Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-21/2018

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

осужденного Поносова Ю.Р.,

защитника – адвоката Борисовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе Поносова Юрия Рудольфовича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поносов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>21 <адрес>, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом внесенных изменений постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

разрешены гражданские иски потерпевших, принято решение о вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Поносов Ю.Р. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Просит смягчить наказание, применить при его назначении ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить, считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, просит снизить срок наказания.

Защитник - адвокат Борисова С.А. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. доводы жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении семи краж и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Указанные доказательства были проанализированы мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Всем доказательствам дана правильная оценка в приговоре.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судьей при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. Поэтому назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно. В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для изменения вида назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 в целом.

Не указанные в ст. 61 УК РФ обстоятельства суд вправе признать смягчающими наказание, но это является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Судом не установлено, что у ФИО1 имеются какие-либо тяжелые хронические заболевания, которые могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений его осужденным, его защитником не приведено.

Утверждение ФИО1, его защитника о том, что за совершение аналогичных преступлений по предыдущему приговору суда ФИО1 назначено менее строгое наказание, не может повлечь изменение настоящего приговора, поскольку при вынесении даного приговора и назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет 1 год после отбытия лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте ряда преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении одного года после его освобождения, а потому мировой судья не вправе был указывать эту судимость во вводной части приговора.

Указание суда о наличии у ФИО1 такой судимости в качестве непогашенной подлежит исключению из вводной части приговора.

Ошибочное указание в приговоре погашенной давностью судимости у осужденного не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку эта судимость не учитывалась судом при решении вопроса о виде рецидива, о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, а потому такое изменение приговора не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку из приговора мирового судьи следует, что судом принято решение о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

- из мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-21/2018

Пермского районного суда

Пермского края