Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

с.Политова С.В.

Дело №1-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

защитника Смольникова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Кошкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий образование <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, состоящий на воинском учете, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто к отбытию 276 часов, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 10.01.2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по постановлению Пермского краевого суда по ч.2 ст.306 УК РФ назначено наказание в виде штрафа 250000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей наказание снижено до 200000 руб., приговор мирового судьи определено исполнять самостоятельно. Штраф по приговору не уплачен,

содержащийся под стражей по данному делу с 11.05.2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 месяцев.На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 21.05.2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.05.2018 года по 20.05.2018 года. Определено, что процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета и вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, мнение защитника Смольникова В.В., поддержавшего доводы осужденного и настаивающего на доводах жалобы защитника Кошкина А.С., прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21.05.2018 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 07.10.2017 в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21.05.2018, находит его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что имелись оснований для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кошкин А.С., выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21.05.2018, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, и несправедливостью приговора. Указывает, что мировой судья намеренно недостаточно изучил личность ФИО1, признал его состоящим на воинском учете и не состоящим на учете <данные изъяты>. Документы, о состоянии здоровья ФИО1 не приобщались. Мировой судья не учел, что ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> Дзержинского района г.Перми с 28.03.2003г. с диагнозом <данные изъяты>, ему требуется соответствующее лечение, не обратил на поведение обвиняемого в судебном заседании.

Государственный обвинитель, принимавший участие в процессе, считает приговор законным и обоснованным. Мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, основания для смягчения наказания не имеется. В судебном заседании ФИО1 отвечал на все поставленные вопросы, понимал суть рассмотрения дела в особом порядке. Осужденным и защитником было дано согласие на постановление приговора без судебного разбирательства, каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного у защитника, как и у других участников процесса, отсутствовали и отсутствуют. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2Верещагинского судебного района от 21.05.2018 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кошкина А.С. - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Частью 1 статьи 389,17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ предусмотрено неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе судебного заседания подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Защитником и ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы, для установления психическое состояние обвиняемого, в связи с возникшими сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного заседания, не заявлено. Сомнений во вменяемости обвиняемого у участников процесса, при рассмотрении уголовного дела в суде, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что личность осужденного судом первой инстанции недостаточно изучена, опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В ходе судебного заседания исследовалась справки <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 у врачей <данные изъяты> на учете не состоит (л.д.128), справка военного комиссариата по г.Краснокамск Пермского края, согласно которой обвиняемый стоит на воинском учете в военном комиссариате г.Краснокамска (л.д.126), приговор мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117), приговор Дзержинским районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184), согласно которых ФИО1 является военнообязанным и на учете у психиатра не состоит.

Согласно справке <данные изъяты> осужденному оказывалась консультативно-лечебная помощь с 28.03.2003 по 24.11.2009 с диагнозом: <данные изъяты>, на приемы к <данные изъяты> не обращался и на учете у <данные изъяты> в данном учреждении ФИО1 не состоит.По месту фактического жительства в г.Верещагино ФИО1 в 2018 году однократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, согласно справке учреждения на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> также не состоит.

Таким образом, у мирового судьи при изучении сведений о личности подсудимого, оценке его поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений во вменяемости, психическом состоянии ФИО1 не возникло. Не возникает подобных сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 несостоит на воинском учете. Согласно сведений военного комиссариата г.Краснокамска, обвиняемый стоит на воинском учете, военным комиссариатом по Индустариальному и Дзержинскому районам г.Пермьпризнан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, освобожден от призыва на военную службу и передан на учет граждан, прибывающих в запас. ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, на основании акта № ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ также предусмотрено, что защитник вправе заявлять ходатайства и отводы. Ходатайств от защитника и обвиняемого о приобщении дополнительных характеристик и о состоянии здоровья обвиняемого не поступало, уголовно-процессуальное законодательство не наделяет супругу подсудимого полномочиями в заявлении ходатайств о приобщении дополнительных документов. Характеристика с места, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации по месту жительства были приобщены к материалам дела по ходатайству зашиты в судебном заседании 21.05.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность ФИО1 мировым судьей изучена достаточно полно и всесторонне.

Суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка №2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказание мировой судья судебного участка №2 в руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного: положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, воспитание малолетнего ребенка, наличие судимости, совершение преступления в период отбытия наказания, что ранее назначенные наказания не отбыты, скрывался от суда. Учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания. В качестве смягчающие обстоятельства учтено - наличие малолетнего ребенка и признание вины. Отягчающих обстоятельств, не было установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи судебного участка № 2, изложенными в приговоре, на основании которых он пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишении свободы и мнением мирового судьи, что не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания и его снижении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, в силу ст.ст.75,75.1, 76 УИК РФ, мотивировав свое решение.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №2 при назначения наказания руководствовался правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не присоединил наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО1 совершил преступления после провозглашения судом данного обвинительного приговора, по которому им неотбыто наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При присоединении дополнительного наказания по ст.70 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не учел что присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, неотбыто наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора 21.05.2018 составляло - 7 месяцев 20 дней (срок истекал - 10.01.2019).

Однако эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговор Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В вводной части приговора судья не правильно указал наказание назначенное по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.306 УК РФ, так как апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание назначено в виде штрафа.

В описательно мотивировочной части приговора имеется описка, указано, об отбытии наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осужденный отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не являются основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 от 21.05.2018, в части назначенного наказания.

Суд, не усматривает в действиях мирового судьи судебного участка №2 нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить назначенное наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 20 дней со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Вводной части приговора уточнить наказание по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив, что судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 200000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В описательно мотивировочной части приговора считать опиской указание на учет приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Кошкина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Анисимова