Апелляционное постановление № 22-143/2020 22-3817/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-197/2019

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

Астрахань 23 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного Бородина А.В.,

защитника – адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденного Бородина А.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г., которым

Бородин Алексей Вячеславович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 июня 2016г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч, 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 29 октября 2018г. неотбытый срок заменен на наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобождён 13 ноября 2018г., наказание отбыто 31 августа 2019г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бородина А.В. под стражей с 30 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Бородина А.В., адвокат Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бородин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2019г. в с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,

В обоснование доводов жалобы указывает, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канатова Н.В. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и неподлежащим отмене или изменению. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК

РФ были непосредственно исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, которые были расценены как допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление дознания в сокращенной форме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2016г.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы достаточно полно, являются правильными с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной и позволяющей назначить ФИО1 условное наказание либо более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2