Решение № 12-39/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Альтернатива» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ФИО8 <адрес> ФИО3, ООО «УК «Альтернатива» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ООО «УК «Альтернатива» подал жалобу на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, должностным лицом в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вообще не выяснялись:

- виновность лица в совершении административного правонарушения – абз.3);

- обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность - абз.4);

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением - абз.5);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – абз.7).

При этом должностным лицом при назначении административного наказания, несмотря на представленные устные и письменные объяснения ФИО1 ООО «УК «Альтернатива» ФИО4, не было учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Таким образом, вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Учитывая статус субъекта административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, должностное лицо административного органа необоснованно не применило положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежащие безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств.

В качестве доказательства вины ООО «УК «Альтернатива» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан протокол от 22.04.2021г. №). Однако в отношении ООО «УК «Альтернатива» составлялся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (копию прилагаю).

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ (или 2021 года), пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на проведенное административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования ООО «УК «Альтернатива» не получало, в связи с чем не присутствовало при проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (копию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

Таким образом, административным органом были нарушены требования ч.3 ст.28.7 КоАП РФ (при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении) и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ (копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места проводился ведущим специалистом-экспертом ФИО5

Ввиду непредставления административным органом ООО «УК «Альтернатива» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования невозможно установить, уполномочен ли был составивший ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра ведущий специалист-эксперт ФИО5 проводить административное расследование.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с неподтвержденными полномочиями в рамках административного расследования установлено захламление и загрязнение подвалов многоквартирного дома, а именно: строительный мусор, межкомнатные двери, коробки из-под бытовой техники, холодильники, старые тряпки, матрац, окурки и т.д. со ссылкой на нарушение требований п.133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Между тем в протоколе отсутствуют доказательства вины именно ООО «УК «Альтернатива» как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, в подвале многоквартирного дома при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены факты наличия дверных коробок и полотен, холодильников, велосипедов, банок на смонтированных стеллажах вдоль стен, коробок из-под бытовой техники, матрацев и других личных вещей собственников помещений.

Указанные в протоколе осмотра предметы не являются собственностью ООО «УК «Альтернатива», а размещены в подвальном помещении собственниками этих вещей (то есть подвальное помещение «захламлено» личными вещами собственников помещений). Ключ от данного подвального помещения у ООО «УК «Альтернатива» не имеется, а для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ведущего специалиста-эксперта ФИО5 был предоставлен председателем совета многоквартирного дома ФИО6, преследующего лишь цель причинения ООО «УК «Альтернатива» подобным способом ущерба (путем инициирования наложения штрафных санкций) ввиду его личного неприязненного отношения.

Таким образом, фактически это подвальное помещение было самостоятельно обустроено собственниками квартир многоквартирного дома для хранения их личных вещей, а доступ в это помещения имеют лишь собственники этих вещей.

Самостоятельно распоряжаться личными вещами собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «Альтернатива» не вправе (в противном случае образуется состав уголовного правонарушения), и, соответственно, у ООО «УК «Альтернатива» на дату проверки отсутствовала и в настоящее время отсутствует возможность исполнить требования абз.3 п. 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части не допущения «захламления» подвального помещения многоквартирного дома личными вещами собственников квартир (велосипедами, холодильниками, коробками, банками и т.п.).

Вышеизложенное доказывает отсутствие виновных действий или бездействия ООО «УК «Альтернатива», что исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и являлось основанием для его прекращения.

Несмотря на это, ООО «УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альтернатива» было выдано представление № (копию прилагаю) о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО «УК «Альтернатива» в месячный срок фактически надлежит очистить подвальное помещение от личных вещей собственников помещений, в действительности не являющихся хламом.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом (заместителем) по <адрес> ФИО3, о назначении административного наказания ООО «УК «Альтернатива» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и отменить его.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом (заместителем) по <адрес> ФИО3

ФИО1 ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание е явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 по <адрес> по доверенности против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, ФИО1 ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», которые устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 2.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», которые устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным санитарным врачом (заместителем) по <адрес> ФИО3, ООО «УК «Альтернатива» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ООО «УК «Альтернатива» подал жалобу на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо не допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Утверждение в жалобе о принятии должностном лицом наименование организации всех необходимых мер для выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, выполнения предписаний является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей, однако, суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, полагает, что наказание в виде предупреждения, будет являться справедливым, а также соответствовать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ - изменить, жалобу – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом (заместителем) по <адрес> ФИО3, о назначении административного наказания ООО «УК «Альтернатива» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Назначить административное наказание ООО «УК «Альтернатива» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судья ……………………………………………………………………ФИО7