Апелляционное постановление № 22-3058/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-376/2020

Судья: Зарубин А.В.

Дело № 22-3058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей в соответствии со статьей 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложены в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному контролирующим органом графику, пройти лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав мнения защитника – адвоката Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Яшкова Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал Потерпевший №1 убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было, угроз он ей не высказывал. Приводя свою версию событий, утверждает, что после ударов скалкой по голове которые ему нанесла потерпевшая, он упал и, что было дальше, не помнит. Не отрицает наличие в его руках ножа, так как он резал колбасу. Обращает внимание, что плохо передвигается, только с тростью, одна рука не работает, второй рукой держится за трость, в связи с чем, не мог причинить вред потерпевшей. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как он пенсионер, все свои сбережения отдал дочери на покупку квартиры, иного дохода у него нет, кроме того, суд не учел, что потерпевшая сама нанесла ему два удара по голове. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Тюльпинов В.А. и государственный обвинитель Назаркин А.Ю. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда она вышла из комнаты в прихожую, то почувствовала сзади удар чем-то твердым, похожим на палку. Она повернулась и увидела, что ее отец ФИО1 замахивается на нее скалкой. ФИО1 стал наносить ей множественные удары скалкой по различным частям тела. От ударов она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО1 бросил скалку на пол прихожей и достал нож. Затем замахнувшись, ФИО1 нанес ей один удар в живот, затем замахнулся еще раз, она руками схватилась за лезвие ножа, и стала его удерживать. ФИО1 видя, что она держит нож руками за лезвие, резко дернул его на себя, и порезал ей правую и левую руку. ФИО1 во время происходящего несколько раз высказывался ее убить используя слова: «Убью тебя!». Она сильно испугалась и выбежала из квартиры, забежала к соседке, сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в квартире Б-вых услышала шум, похожий на драку. Затем она услышала, как дверь Б-вых открылась и ФИО12 ФИО16 звала на помощь, кричала, что он ее сейчас зарежет. Слышала голос ФИО1, который кричал: «Убью!». После к ней забежала ФИО12 ФИО17, у которой были порезаны руки, сочилась кровь. Потерпевший №1 всю трясло, был шок. Вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, их бригада скорой помощи прибыла по вызову, они зашли в кухню, она увидела женщину, у нее текла кровь из кистей рук. Со слов данной женщины, в ходе конфликта отец напал на нее с кухонным ножом, в результате драки пострадавшая обхватила нож и удар попал в область правой кисти. Через прозрачную дверь ведущую в зал, она видела пожилого мужчину. Близко они к нему не подходили и каких либо телесных повреждений на нем не видели;

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения которые расцениваются как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, резаные раны правой и левой кистей рук, колото-резаная рана передней брюшной стенки, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта, согласно которого представленный на экспертизу нож, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, самодельного изготовления;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.Позиция осужденного о невиновности в апелляционной жалобе, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и других свидетелей, заключениям экспертов, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1 о его невиновности, так как изложенная стороной защиты версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и согласуются между собой, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о том что осужденный не высказывал в адрес потерпевшей угроз, суд находит их несостоятельными, так как данный факт подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также свидетелем-очевидцем Свидетель №1, показавшей на предварительном следствии что слышала как ФИО1 кричал «Убью тебя!» в адрес потерпевшей, а также подтвердила факт конфликта между.

По смыслу закона угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий, она должна иметь реальный характер, то есть обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Так, согласно материалам дела, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой высказанной угрозы, ввиду самой обстановки в которой они находилась, наличия ножа у ФИО1, нанесения ударов в сторону потерпевшей, а также его личности, характеризующейся отрицательно, агрессивное поведение, наличие психического и поведенческого расстройства вследствие употребления алкоголя, действия осужденного были неожиданными для нее.

Эти действия осужденного в совокупности со словами высказанной угрозы и убедили потерпевшую в реальности угрозы ее жизни, о чем правильно указал в приговоре суд.

Довод жалобы о том, что ФИО1 удары потерпевшей не наносил, опровергается выше приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также заключением эксперта, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью, а именно резаные раны правой и левой кистей рук, колото-резаная рана передней брюшной стенки, кровоподтеки и ссадины.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы эксперта в заключении логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 преступлений.

Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевшей, о наличии у потерпевшей личной неприязни к ФИО1 не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Версия осужденного о начале конфликта самой потерпевшей проверялась судом, не нашла своего подтверждения и обосновано отвергнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие повреждений у ФИО1 не доказывают его невиновность, так как потерпевшая указала о том, что обороняясь от действий осужденного осуществляла с ним борьбу, в результате чего могло возникнуть повреждение в области головы у ФИО1

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статей, по которым он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил наказание на основании статьи 73 УК РФ, учел заключение экспертов и возложил обязанность пройти лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск, судом рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Довод жалобы о завышенной суммы компенсации, причиненного морального вреда потерпевшей, не состоятелен, так как при определении его размера суд исходил из наличия и характера физических страданий потерпевшей, который усматривается из материалов дела, заключения эксперта и самого события, а вследствие этого и нравственных страданий, которые исходят из самого существа полученных потерпевшей травм.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное и семейное положение виновного, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, он отвечает требованию справедливости и разумности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий