Приговор № 1-45/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Уголовное дело №1-45/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000077-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Черкессова К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

при секретаре судебного заседания – Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего пятерых детей, двое из которых малолетние, подрабатывающего на строительных работах, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 и полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району Свидетель №3 согласно постовой ведомости, утвержденной 08.01.2024 врио начальника ОМВД России по Сергокалинскому району ФИО11, с 09 часов до 19 часов 08.01.2024 находились при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии п. 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения. Примерно в 17 часов 50 минут 08.01.2024, во время патрулирования по ул. <адрес> Республики Дагестан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 была замечена автомашина марки «BA3-21730», с государственными регистрационными знаками «М 171 КЕ 05 РУС», которая двигалась бесконтрольно периодически съезжая на обочину. Далее, на участке автодороги напротив продуктового магазина под названием «Диана» по ул. <адрес> в с. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 была остановлена указанная автомашина, которой как выяснилось управлял Свидетель №1 с признаками состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства. Затем, примерно в 18 часов 15 минут 08.01.2024, более точное время следствием не установлено, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 протокола о задержании транспортного средства, находившийся в салоне автомашины марки «BA3-21730», с государственными регистрационными знаками «М 171 КЕ 05 РУС» ФИО1 начал вести себя агрессивно и препятствовать составлению протокола, высказываясь о желании сесть за руль автомашины и уехать. Далее, 08,01.2024 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке автодороги напротив гастронома «Диана» по ул. <адрес> Республики Дагестан, с географическими координатами 42°26"57" с.ш. 47°39"55" в.д., не реагируя на замечания и законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных со сбором материала об административном правонарушении, вышел из салона автомашины марки «BA3-21730», с государственными регистрационными знаками «М 171 КЕ 05 РУС» и нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему повреждения в виде ссадины лица и краевых переломов корнковой части 1-го зуба слева и 2-го зуба справа верхней челюсти, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть которых не определяется, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 8 января 2024 года он был на свадьбе родственников, и после свадьбы ехали домой. Проехав магазин «Диана», возле площади с.Сергокала, сотрудники ДПС остановили машину Свидетель №1. Они были подвыпившие после свадьбы. Подошел сотрудник ДПС и представился Потерпевший №1. Водителя машины Свидетель №1 забрали, он остался и хотел забрать машину, и за управление автомобиля думал посадить своего сына, так как он был трезвый. Он был нервный, из-за того, что не дали посадить сына за руль, и уехать, из-за чего он размахнулся и попал в область лица. Его забрали в ОМВД России по Сергокалинскому району. На второй день он извинился перед Потерпевший №1 и раскаялся, они помирились. У него на иждивении двое малолетних детей, один из которых ребенок инвалид.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Сергокалинскому району. Во время несения службы вместе с Свидетель №3 они заметили машину «Лада приора» белого цвета, которая проезжала в сторону площади. Остановив машину, он подошел, представился и почувствовал резкий запах алкоголя от водителя транспортного средства. В машине находился водитель и двое пассажиров. Отстранив водителя от управления, он доставил его в ОМВД России по <адрес>. Пассажиры препятствовали задержанию транспортного средства. ФИО1 вел себя агрессивно. Завязалась потасовка, вследствие чего их доставили в отдел полиции, составили материал по ст.19.3 КоАП РФ и далее вызвали сотрудников Следственного комитета. Во время потасовки ФИО1 случайно замахнулся и попал ему по лицу два раза, в результате чего у него отломилось два передних зуба. Претензий к подсудимому не имеет, он принес ему извинения. Требований морального и имущественного характера не имеются.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса потерпевшего в т.1 на л.д. 48-52) из которых следует, что в органах внутренних дел Российской Федерации работает с 2012 года, а в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району состоит с декабря 2022 года по настоящее время. 08.01.2024 года с 09 часов 00 минут он совместно с полицейским ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району Свидетель №3 заступил на дежурство. Примерно в 17 часов 50 минут во время патрулирования на служебной автомашине «Уаз Патриот» по улице <адрес> ими было замечено транспортное средство «Лада приора» белого цвета за государственным регистрационным знаком «М171КЕ 05 РУС», которое ехало с резкими маневрами и периодически съезжало на обочину. Далее они проследовали за указанным автомобилем, после чего подъехав к нему поближе, они передали через громкоговоритель требование водителю указанного выше транспортного средства, чтобы он остановил автомобиль на обочине автодороги. После того как водитель остановил транспортное средство, он подошел к автомашине и представился водителю транспортного средства и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. За рулем данного транспортного средства находился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, то есть из его рта исходил резкий запах алкоголя, помимо него в салоне транспортного средства, находились еще 2 пассажира, как в последующем стало известно, это были ФИО1 и Свидетель №4. Далее Свидетель №1 предоставил ему документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, он начал составлять протокол об отстранении его от управления транспортного средства. Во время его составления из вышеуказанной автомашины вышел пассажир, а именно ФИО1, который начал вести себя агрессивно и возмущаться из-за того, что он отстраняет Свидетель №1 от управления транспортным средством. В связи с этим Свидетель №3 сообщил своему командиру Свидетель №2, о том, что по ул. <адрес>, а именно напротив магазина «Диана» возникает конфликтная ситуация. Далее, спустя несколько минут Свидетель №2 Ш.О. прибыл на место, после чего он вместе с ним на служебной автомашине «Уаз Патриот» доставили Свидетель №1 в ОМВД России по Сергокалинскому району, а Свидетель №3 остался на месте остановки вышеуказанного транспортного средства. Доставив Свидетель №1, они обратно вернулись на место остановки, так как ему необходимы было задержать транспортное средство. По прибытию на место, когда он хотел задержать транспортного средство, ФИО1 начал препятствовать ему составлению протокола, ссылаясь на то, что он сам сядет за руль автомобиля и поедет дальше в с. ФИО3. Он потребовал у него прекратить противоправные действия, однако последний не успокаивался и вел себя агрессивно. В связи с этим, он предупредил его, что в случае не прекращения противоправных действий, то в отношении него будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», на что ФИО1 Г аджи вышел из салона автомашины и подошел к нему и сразу нанес два удара кулаком правой руки по его лицу, в результате чего у него откололись с 2 передних зубов части зубов, а также на лице образовалась ссадина, в результате чего он почувствовал физическую боль. Далее, Свидетель №3 и Свидетель №2 Ш.О. оттолкнули от него ФИО1 и применили в отношении него физическую силу, а именно использовали прием «самбо», путем загиба его рук за спину и посадили его в служебную автомашину «УАЗ Патриот», а после доставили в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он уже плохо помнит те обстоятельства случившегося в связи с истечением времени. После оглашения протоколов допроса предварительного следствия, он многое вспомнила, и она полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются правдивыми.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение его показаний связано с тем, что с момента его допроса прошло длительное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что 8 января 2024 года он находился с ФИО1 на свадьбе родственников в банкетном зале «Венеция». Когда они выехали домой, по пути сотрудники ДПС остановили его машину «Приора» белого цвета за г/н № РУС. Вместе с ними в машине находились его сын Свидетель №1 Эльдар и сын подсудимого Свидетель №4. На свадьбе они чуть выпили. Случился конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. Он не помнит, кто именно доставил их в отдел. Его доставили в отдел, а они остались в машине. Что происходило дальше ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля в т.1 на л.д. 79-81) из которых следует, что 08.01.2024 года примерно в 13 часов он вместе со своим односельчанином по имени Гаджи и его сыном Свидетель №4 на его автомашине «Лада приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками «М 171 КЕ 05 РУС» из с. ФИО3 приехали в с. Сергокала на свадьбу, а именно в банкетный зал под названием «Венеция». Примерно в 18 часов они в том же составе выехали из банкетного зала «Венеция» и ехали в сторону <адрес>. В пути следования, а именно на ул. <адрес>, они услышали звук спец сигнала служебной автомашины сотрудников полиции, ехавшей позади них, и в связи с этим он остановил транспортное средство на обочине. Далее к автомашине подошел сотрудник полиции, который представился ему, как инспектор ДПС Потерпевший №1 и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. В ходе разговора Потерпевший №1 почувствовал из его рта запах алкоголя и в связи с этим Потерпевший №1 сообщил ему, что он будет отстранять его от управления транспортным средством. Во время его составления из автомашины вышел Гаджи и начал возмущаться, из-за того, что его отстраняют от управления транспортным средством. В связи с этим рядом находившийся сотрудник полиции Свидетель №3 начал звонить кому-то и после этого через несколько минут приехал еще один сотрудник полиции Свидетель №2. Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали ему, что ему необходимо проехать с ними в отдел МВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства и в связи с этим он сел к ним в служебную автомашину «УАЗ Патриот» и проехал в отдел полиции, а другой сотрудник полиции ФИО2 остался на месте остановки его транспортного средства. Далее, доставив его в ОМВД России по Сергокалинскому району, Потерпевший №1 сказал ему, что они едут с Свидетель №2 обратно к месту остановки его транспортного средства, так как им необходимо составить протокол о задержании транспортного средства. В последующем ему стало известно, что ФИО1 нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1, из-за того, что последний хотел задержать его транспортное средство.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он уже плохо помнит те обстоятельства случившегося в связи с истечением времени. После оглашения протоколов допроса предварительного следствия, он многое вспомнил, и он полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются правдивыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми и не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу. Суд считает, что расхождение его показаний связано с тем, что с момента его допроса прошло длительное время.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля в т.1 на л.д. 90-93) из которых следует, что в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району состоит с 29.12.2021 по настоящее время. 08.01.2024 года с 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 заступил на дежурство. Примерно в 17 часов 50 минут во время патрулирования на служебной автомашине «Уаз Патриот» по улице <адрес> ими было замечено транспортное средство «Лада приора» белого цвета за государственным регистрационным знаком <***>, которое ехало с резкими маневрами и периодически съезжало на обочину. Далее они проследовали за указанным автомобилем, после чего подъехав к нему поближе, они передали через громкоговоритель требование водителю указанного выше транспортного средства, чтобы он остановил автомобиль на обочине автодороги. После того как водитель остановил транспортное средство, Потерпевший №1 подошел к автомашине и представился водителю транспортного средства и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. За рулем данного транспортного средства находился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого Потерпевший №1 заметил явные признаки алкогольного опьянения, то есть из его рта исходил резкий запах алкоголя. Также в салоне транспортного средства, находились еще 2 пассажира, как в последующем стало известно, это были ФИО1 и Свидетель №4. Далее Свидетель №1 предоставил ему документы от автомашины и водительское удостоверение. Затем, Потерпевший №1 начал составлять протокол об отстранении его от управления транспортного средства. Во время его составления из вышеуказанной автомашины вышел пассажир, а именно ФИО1, который начал вести себя агрессивно и возмущаться из-за того, что Потерпевший №1 отстраняет Свидетель №1 от управления транспортным средством. В связи с этим он сообщил своему командиру Свидетель №2, о том, что по ул. Г. Азизова, а именно напротив гастронома «Диана» возникает конфликтная ситуация. Далее, спустя несколько минут Свидетель №2 Ш.О. прибыл на место, после чего Потерпевший №1 вместе с ним на служебной автомашине «Уаз Патриот» доставили Свидетель №1 в ОМВД России по Сергокалинскому району, а он остался на месте остановки вышеуказанного транспортного средства. Доставив Свидетель №1, они обратно вернулись на место остановки транспортного средства. По прибытию на место, когда Потерпевший №1 хотел задержать транспортное средство, ФИО1 начал препятствовать составлению протокола, ссылаясь на то, что он сам сядет за руль автомобиля и поедет дальше в с. ФИО3. Потерпевший №1 потребовал у него прекратить противоправные действия, однако последний не успокаивался и вел себя агрессивно. В связи с этим, он его предупредил, что в случае не прекращения его противоправных действий, в отношении него будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», на что ФИО1 выйдя из салона автомашины подошел к Потерпевший №1 и сразу нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. После чего, он с Свидетель №2 оттолкнули ФИО1 от Потерпевший №1 и применили в отношении него физическую силу, а именно использовали прием «самбо», путем загиба его рук за спину и посадили его в служебную автомашину «УАЗ Патриот», а после доставили в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля в т.1 на л.д. 86-89) из которых следует, что в должности командира отделения ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району состоит с ноября 2021 года по настоящее время. 08.01.2024 года с 09 часов по 19 часов он находился на службе. Примерно в 18 часов к нему на мобильный телефон позвонил полицейский ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району Свидетель №3 и доложил, что на ул. Г.Азизова, а именно напротив гастронома под названием «Диана» у Потерпевший №1 происходит конфликтная ситуация с пассажиром автомобиля, который ими был остановлен. В связи с этим буквально через несколько минут он прибыл на место остановки транспортного средства. По прибытию он узнал, что водитель транспортного средства предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, который как он в последующем узнал, это был Свидетель №1, а пассажирами его автомобиля являлись ФИО1 и Свидетель №4. Далее, Потерпевший №1 ему сказал, что водителя транспортного средства Свидетель №1 необходимо доставить в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства. Далее он с Потерпевший №1 на служебной автомашине УАЗ «Патриот» доставили Свидетель №1 в отдел полиции, а Свидетель №3 остался на месте остановки транспортного средства. После доставления Свидетель №1 они обратно вернулись на место остановки транспортного средства, так как Потерпевший №1 необходимо было составить протокол о задержании транспортного средства. По прибытию на место, когда Потерпевший №1 хотел задержать транспортное средство, ФИО1 начал препятствовать составлению протокола, ссылаясь на то, что он сам сядет за руль автомобиля и поедет дальше в с. ФИО3. Потерпевший №1 потребовал у него прекратить противоправные действия, однако последний не успокаивался и вел себя агрессивно. В связи с этим, он его предупредил, что в случае не прекращения его противоправных действий, в отношении него будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», на что ФИО1 вышел из салона автомашины и подошел к нему и сразу нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. Далее, он и Свидетель №3 оттолкнули ФИО1 от Потерпевший №1 и применили в отношении него физическую силу, а именно использовали прием «самбо», путем загиба его рук за спину и посадили его в служебную автомашину «УАЗ Патриот», а после доставили в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля в т.1 на л.д. 82-85) из которых следует, что 08.01.2024 года примерно в 13 часов он вместе со своим отцом по имени Гаджи и с его другом ФИО6 на автомашине последнего «Лада приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками «М 171 КЕ 05 РУС» из с. ФИО3 приехали в с. Сергокала на свадьбу, а именно в банкетный зал под названием «Венеция». Примерно в 18 часов они в том же составе выехали из банкетного зала «Венеция» в сторону с. ФИО3. В пути следования, а именно на ул. <адрес> они услышали звук спец сигнала служебной автомашины сотрудников полиции, ехавшей позади них, и в связи с этим ФИО6 остановил транспортное средство на обочине. Далее к автомашине подошел сотрудник полиции, который представился ФИО6, как инспектор ДПС Потерпевший №1 и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. В ходе разговора инспектор ДПС Потерпевший №1 почувствовал из-за рта ФИО6 запах алкоголя и в связи с этим Потерпевший №1 сообщил ФИО6, что он будет отстранять последнего от управления транспортным средством. Во время его составления его отец вышел из автомашины и начал возмущаться из-за того, что они отстраняют ФИО6 от управления транспортным средством. В связи с этим рядом находившийся сотрудник полиции Свидетель №3 начал звонить кому-то и после этого через несколько минут пришел еще один сотрудник полиции Свидетель №2, вместе с которым Потерпевший №1 посадили ФИО6 в служебную автомашину «Уаз Патриот», а Свидетель №3 остался с ними на месте остановки транспортного средства. Примерно через 5-10 минут служебная автомашина сотрудников полиции обратно приехала на место остановки, откуда вышел Потерпевший №1 и Свидетель №2. По прибытию Потерпевший №1 хотел задержать транспортное средство, то есть составить протокол о задержании транспортного средства, однако его отец начал препятствовать составлению протокола, говоря ему, что он сам сядет за руль автомобиля и поедет дальше в <адрес>, то есть домой. После чего Потерпевший №1 потребовал у его отца прекратить противоправные действия, однако его отец продолжил вести себя агрессивно. Затем, Потерпевший №1 предупредил его, что в случае не прекращения противоправных действий, в отношении него будет применена физическая сила. После чего отец вышел из салона автомашины и подошел к Потерпевший №1, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Далее, другие сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 Ш.О. оттолкнули его отца от Потерпевший №1 и применили в отношении него физическую силу, путем загиба его рук за спину и усадили его в служебную автомашину «УАЗ Патриот» и доставили в ОМВД России по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела, а так же вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

Заключение эксперта № 102 от 19.01.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: ссадина лица и краевые переломы корнковой части 1-го зуба слева и 2-го зуба справа верхней челюсти. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть которых не определяется. (Том № 1, л.д. 44)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления ФИО1 является участок автодороги, расположенный по ул. <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами 42°26"57"" с.ш. 47°39"55" в.д. (Том № 1, л.д. 54-59)

Иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются:

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сергокалинскому району Потерпевший №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (Том № 1, л.д. 6)

Копия постановления Сергокалинского районного суда от 09.01.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (Том № 1, л.д. 28-29)

Выписка из приказа от 18.12.2020 года за № л/с., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сергокалинскому району. (Том № 1, л.д. 8)

Копия постовой ведомости ОМВД России по Сергокалинскому району на 08.01.2024 года, согласно которой, ФИО15. с 09 часов по 19 часов находились на службе. (Том № 1, л.д. 18-22)

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшего в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимого. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. За совершенное ФИО1 преступление максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 подрабатывает в частном порядке на строительных работах и не имеет иного источника дохода.

Из исследованных судом характеристики главы Администрации СП «село ФИО3» ФИО1 характеризуется положительно, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Так, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, законом отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Суд учитывает, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом как обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО1, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, также ФИО1 принесены извинения в адрес потерпевшего и оказана материальная помощь в благотворительный фонд «Инсан» в размере 10 000 рублей, а также им в связи с чем, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против населения и общественной нравственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Размер штрафа необходимо определить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 трудоспособный, подрабатывает в частном порядке на строительных работах.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в УФК по Республике Дагестан по следующим реквизитам: получатель платежа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, ГРКЦ НБ Республика Дагестан БАНКА РОССИИ, к/с 40102810945370000069, код доходов 41711603132010000140.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Председательствующий Магомедов Ю.А.