Приговор № 1-109/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1–109/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «24» июля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2958 от 05.02.2007 и ордер № 208548 от 24.07.2018

потерпевшего Д.В.П

при секретаре Журавлеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в гор. Анапа, (...), ранее судимого:

19.07.2017 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Анапского городского суда от 02.11.2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Анапского городского суда от 25.01.2018 года изменен порядок следования к месту отбытия наказания, направлен в колонию-поселение под конвоем,

14.02.2018 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима

мера пресечения в рамках данного дела избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении

в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ФИО1, 10 января 2018 года примерно в 23 часа 20 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), в компании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который предложил ему совершить кражу какого-нибудь автомобиля, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля. Реализуя свой преступный, умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 января 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 региона, припаркованному к дому, расположенному по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, руками начали дергать дверцы указанного автомобиля, пытаясь их открыть. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись в дом своего знакомого З. М.Г., не посвященного в их преступные намерения, проживающего по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где взяв у последнего кухонный нож, примерно в 00 часов 20 минут, 11 января 2018 года вернулись к месту парковки автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> региона. После чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 11 января 2018 года, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли остался на безопасном расстоянии, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника в случае появления опасности и обеспечения возможности скрыться с места преступления, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью принесенного с собой ножа вскрыл замок водительской двери указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вдвоем проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 региона, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками соединил провода замка зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 региона и совместно похитили принадлежащий Д. В.П. автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 региона, стоимостью 50000 рублей, в котором находилась автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 2650 рублей, видеорегистратор марки «Фуджи», стоимостью 7190 рублей и находящиеся в баке автомобиля 5 литров бензина АИ-92, не представляющего материальной ценности. Завладев похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Д. В.П. значительный ущерб на общую сумму 59840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника - адвоката Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимой адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель – ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Д. В.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимому на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением и назначает его в виде лишения свободы с учетом санкции статьи УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается и подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года, которым ему назначено наказание п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Поскольку после вынесения судом данного приговора по делу было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 регион, паспорт транспортного средства серии 000, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000, переданные на хранение потерпевшему ДВП оставить у законного владельца

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года с 25 января 2018 года по 24 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 000 регион, паспорт транспортного средства серии 000, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000, переданные на хранение потерпевшему Д.В.П. оставить у законного владельца

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт