Апелляционное постановление № 10-3858/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 10-3858/2021 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ***,

осужденного Симагиной О.В. и ее защитника – адвоката Агеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника – адвоката Суханова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым

СИМАГИНА Оксана Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего *** и представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***: с Симагиной Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда в пользу *** взыскано 500 000 рублей; в пользу ***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***, – 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной Симагиной О.В. и ее защитника –адвоката Агеевой М.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Украинской Л.В. и представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ***, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симагина О.В. осуждена за нарушение ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** по признаку опасности для жизни человека, а также тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ***, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное 20 августа 2020 года около 11:55 при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова О.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Симагиной О.В., просит об изменении приговора в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 и от 26 января 2010 № 1, защитник, указывая, что в приговоре приведено лишь описание нравственных страданий, которая испытала ***, а в отношении второго потерпевшего таковое отсутствует; обращая внимание на признание его подзащитной своей вины во впервые совершенном неумышленном преступлении, оказание той помощи в его расследовании, наличие положительной характеристики Симагиной О.В., а также на то, что она также пострадала в дорожно-транспортном происшествии и получила телесные повреждения, а ее автомобиль был поврежден; отмечая несопоставимость размера компенсации морального вреда уровню доходов осужденной при наличии у нее кредитных обязательств – апеллирует к тому, что в части разрешения гражданского иска решение суда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем предлагает уменьшить размер взыскания в пользу каждого их потерпевших в 10 раз.

Кроме того автор жалобы, не приводя каких-либо аргументов, ссылается на несправедливость назначенного наказания и просит о снижении «размера» наказания в части ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная, приводя доводы, по существу аналогичные доводам своего защитника, подчеркивает немотивированность решения суда, настаивает на том, что размер компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей не соответствует степени моральных страданий потерпевших, а равно принципам разумности, обоснованности, справедливости, в обоснование чего ссылается на источник и размер своих доходов и семейные обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и невозможность супруга трудоустроится ввиду инвалидности.

Кроме того, Симагина О.В. просит учесть, что оба потерпевших в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на степень вреда причиненного их здоровью при столкновении транспортных средств, но не получило должной оценки суда первой инстанции.

По изложенным основаниям автором жалобы ставится вопрос о направлении дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель Зырянов Е.А. просит оставить приговор без изменений, как законный и обоснованный, полагая назначенное наказание справедливым, равно как и разрешение гражданского иска в пользу потерпевших.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Симагиной О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденной в ходе следствия, показания потерпевшего *** и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***, свидетелей ***, а также протоколами следственных действий и документами, в которых отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия; его схемой, справкой о ДТП от 20 августа 2020 года; протоколами выемки от 15 и 18 марта 2021 года, в ходе которых изъят автомобиль «Тойота Корона Премио» и компакт диск с находящегося в нем видеорегистратора, а также протоколами их осмотра; заключениями эксперта № 109 от 11 марта 2021 года № 43 от 17 марта 2021 года, которыми установлены степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших.

Так, в частности, из показаний Симагиной О.В. в ходе следствия, оглашенных судом в свиязи с отказом от дачи показаний при полном признании ею вины, следует, что 20 августа 2020 года около 11:45, она управляя автомобилем «Тойота Премио», подъезжая к перекрёстку «г. Челябинск – г. Троицк-п.Синий Бор», на котором расположен знак «Уступи дорогу», увидела, что слева по главной дороге приближались два автомобиля. Полагая, что успеет проехать, она, не останавливаясь, выехала на перекресток, но не учла того, что шел дождь и асфальт был мокрый, при повороте налево резко дернула руль, из-за чего автомобиль занесло и «выкинуло» на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с движущимся на данной полосе автомобилем «ВАЗ» (т. 2 л.д. 3-6, л.д. 15-18, л.д. 105-108).

Об аналогичных обстоятельствах пояснил суду и свидетель Симагин Н.В.

Свидетель *** пояснил, что 20 августа 2020 года он управлял автомобилем «ВАЗ 21101», в котором находились пассажиры – ***, подъезжал к повороту на п. Синий Бор, он услышал матери – *** «уходи», дальнейшее он не помнит, после этого он очнулся в больнице.

*** пояснила, что 20 августа 2020 она как пассажир увидела как перед ее автомобилем по их полосе едет встречный автомобиль, на расстоянии 3-5 метров. Она успела крикнуть «уходи», после этого сразу произошло столкновение.

Эти показания сообразуются между собой относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, каких-либо существенных противоречий не содержат, не опровергаются никакими из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Напротив, фиксация обстановки дорожно-транспортного происшествия как посредством видеорегистратора, так и при осмотре его места работниками полиции им полностью соответствует.

Что касается последствий преступления, то согласно заключению эксперта № 109 от 11 марта 2021 года, у *** установлено наличие телесных повреждений – <данные изъяты>. Данные множественные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и расцениваются как образующие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.137-140).

По заключению эксперта № 43 от 17 марта 2021 года у несовершеннолетней *** имелась <данные изъяты>, в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства. При осмотре *** 04 марта 2021 года <данные изъяты>.

Расценивая данное повреждение как повлекшее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

Этот вывод основан на материалах уголовного дела, включая фотографии потерпевшей, исследованные в судебном заседании, пояснениях представителя ***, потерпевшего ***, в связи с чем сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Выводы суда не содержат каких-либо существенных противоречий.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденной, равно как и признаков самооговора со стороны Симагиной О.В. не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного Симагиной О.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается доводов защиты о том, что потерпевшие, находившиеся на заднем сиденье автомобиля, не были пристегнуты ремнями безопасности, то данное обстоятельство своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу не нашло.

Так потерпевший *** суду пояснил, что и он и его внучка, находившаяся в устройстве «типа кресла» были пристегнуты ремнями безопасности (т. 2, л.д. 178-181,об.). Свидетель *** также пояснил, что несовершеннолетняя потерпевшая была пристегнута, хотя и не отрицал того, что ему было назначено административное наказание после дорожно-транспортного-происшествия за отсутствие «кресла» (т. 2, л.д. 183). Наличие или отсутствие соответствующего фиксирующего устройства в данном случае не может влиять на правильность квалификации содеянного, поскольку не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировав действия Симагиной О.В. по с ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Симагиной О.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Совершенное ею деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Степень опасности преступления обусловлена его фактическими обстоятельствами, связанных с нарушением конкретных требования Правил дорожного движения применительно к дорожной обстановке, при которой оно было совершено и количеством потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание Симагиной О.В. вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах его совершения, передаче сотрудникам полиции данных видеорегистратора, наличие положительной характеристики с места работы, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья супруга, имеющего инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Симагиной О.В.

Так, в частности, по смыслу уголовного закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, то эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В данном конкретном случае, установив сведения, свидетельствующие о несоблюдении требований п. 22.9 Правил дорожного движения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Учитывая возраст несовершеннолетней потерпевшей Хворостян В.С., обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, обусловивших механизм причинения телесных повреждений, факт причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно существенно не повлияло на развитие причинно-следственной связи совершенного преступления.

Сведения о личности осужденной надлежаще учтены судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что применение ограничения свободы как самого мягкого вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ достаточно для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Продолжительность срока основного наказания и характер установленных ограничений соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения дополнительного наказания согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, а приговор в данной части сторонами не обжалован.

Мотивы избрания вида и срока основного наказания, назначенного Симагиной О.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, безотносительно доводов защиты, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части разрешения гражданского иска ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Такого рода неустранимые нарушения судом апелляционной инстанции выявлены, исходя из следующего.

Как видно их гражданского иска о компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 145-146), он подписан совместно потерпевшим *** и представителем законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – *** При этом последняя была наделена правом с иском только в интересах последней (т. 2, л. Д. 155).

В судебном заседании 27 апреля 2021 года, *** заявлено ходатайство о приобщении искового заявления уголовному делу (т. 2, л.д. 182).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены: председательствующим принято решение о приобщении гражданского иска к уголовному делу. При этом требования как ***, в интересах ***, так и *** не оглашались, позиция Симагиной О.В. по иску не выяснялась.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Вопреки этому в указанную дату, без выполнения данных требований закона, суд продолжил судебное следствие, закончив допрос ***, осуществил допрос свидетелей ***

После этого суд постановил признать *** и *** (мать несовершеннолетней потерпевшей) гражданским истцом, *** – представителем гражданского истца. Присутствующим в судебном заседании *** и *** были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УК РФ.

Далее *** был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 2, л.д. 190) без заслушивания его относительно исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона именно гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. В данной части *** не опрашивался, выразить свою позицию в данной части ему не предлагалось.

Подсудимой ее права как гражданского ответчика были разъяснены судом спустя месяц после первого судебного заседания – 25 мая 2021 года (т. 2, л.д. 201, об.).

Как следует из протокола судебного заседания в обоснование требований о компенсации морального вреда участники процесса не выступили.

В прениях сторон *** выступила кратко, сославшись на то, что сумма взыскания по компенсации морального вреда является обоснованной (т. 2, л.д. 206). При этом судом она расценена как представитель потерпевших, тогда как на то, чтобы действовать в интересах ***, она последним в установленном законом порядке не управомачивалась.

Таким образом, по существу гражданский иск, заявленный по уголовному делу судом первой инстанции по существу не рассматривался, а допущенные нарушения в данной части в их совокупности не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку права всех участников гражданского спора были существенно ограничены в такой степени, которая не восполняема судом первой инстанции, в том числе с учетом распределения бремени доказывания размера компенсации морального вреда.

Доводы стороны защиты относительно несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших с нарушением принципов разумности и справедливости, таким образом, подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения в приговор иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 в отношении Симагиной Оксаны Владимировны в части рассмотрения гражданского иска отменить с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобу осужденной и ее защитника частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья