Приговор № 1-94/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 21 сентября 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Сивоконь Е.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В., старшего помощника прокурора Староминского района Токарева А.Г., заместителя прокурора Староминского района Фененко Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников Грецкого М.В., Ходыча А.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> № «а» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес> посёлок <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, с неполным высшим образованием, женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на одни год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему права, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица поддельное удостоверение работника прокуратуры <адрес>, которое хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут подсудимый находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> на временном посту полиции №, расположенном на автодороге «Азов – Староминская» 77 км в ст-це <адрес>, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о подложности данного документа, в целях беспрепятственного проезда, и дальнейшего передвижения по территории <адрес>, достоверно зная, что ограничительные мероприятия, связанные с карантином, не распространяются на сотрудников государственных органов в случае наличия у них служебных удостоверений, предъявил инспектору отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (далее Отделения) поддельное служебное удостоверение работника прокуратуры <адрес> №, не соответствующее способу изготовления удостоверения, действующего работника прокуратуры <адрес>, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на беспрепятственный проезд.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в помещении служебного кабинета Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> ст-ца Староминская <адрес> №, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу командиру Отделения ФИО9 за благосклонное расположение к себе, назначенного приказом отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира Отделения, действующего на основании Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предпринял попытку передать лично взятку в виде наручных часов марки «Ника» с браслетом, выполненных из драгоценного металла – золото «585» пробы, рыночная стоимость которых составляет 75 100 рублей, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент» ФИО9

После чего сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> в помещении данного служебного кабинета, противоправная деятельность подсудимого пресечена.

Таким образом, подсудимый свой умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый вину признал частично и дал суду показания о том, что поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес> ему подарили. В начале июня 2020 г. он вместе с ФИО3, ФИО7 на автомобиле «Хёнде Солярис» возвращались из ст-цы Елизаветинская. Он спал на заднем сиденье машины. Их остановили сотрудники полиции, и он показал удостоверение сотрудника прокуратуры. В процессе общения он отошёл от машины с сотрудником полиции Кимлачем. Последний предложил ему заплатить 300 000 рублей, либо он будет подвергнут административному аресту. Свидетель №1 предлагал ему сдать наручные часы в ломбард, выручив деньги, передать ему. После составления материла они проехали к одному из магазинов в ст-це Староминская. Туда же подъехал Свидетель №1 и он с ним поговорил по поводу избежания проблем с удостоверением. Свидетель №1 указал ему на необходимость его приезда к зданию ГИБДД. Он с ФИО3, ФИО7 приехали к ГИББД. Он прошёл на второй этаж в кабинет Свидетель №1. Между ними состоялся разговор, в ходе которого он пояснил Кимлачу о том, что часы не получилось сдать в ломбард, на что Свидетель №1 предложил оставить ему часы. Подсудимый оставил Кимлачу часы на столе, как он понял в счёт погашения штрафа за совершённое правонарушение. Затем в кабинет зашли сотрудники полиции и спросили его о происходящем, на что он ответил, что часы принадлежат ему, и он их просто положил на стол.

Виновность подсудимого в хранении с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2 о том, что они состоят в должностях инспекторов Отделения. ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на посту ДПС на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. На тот момент действовали ограничения по передвижению автотранспорта, в связи с карантином. ФИО4 в дневное время был остановлен автомобиль марки «Хёнде» с номером 001.

Один из пассажиров предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес> на имя ФИО1, попросив обеспечить ему проезд на территорию <адрес>. По просьбе ФИО4 подсудимый вышел из автомобиля, и в нём они узнали жителя ст-цы Ленинградская ФИО1, так как ФИО4 и Свидетель №2 проживают в ст-це Ленинградская неподалёку от его места жительства. ФИО1, скорее всего не узнал их, так как на их лицах были одеты маски, и показал им поддельное удостоверение. Им достоверно известно о том, что подсудимый никогда не работал в органах прокуратуры.

ФИО4 о произошедшем сообщил в дежурную часть отдела МВД и командиру Отделения ФИО9 Они собрали материал по факту обнаружения поддельного документа и передали его ФИО9 Позднее им стало известно о том, что подсудимый во избежание ответственности передал ФИО9 взятку в виде часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории поста полиции на автодороге «Азов-Староминская» 77 км он приглашён инспектором ДПС ФИО4 участвовать в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «Хёндэ Солярис» с номерным знаком <***> и досмотре водителя и пассажиров. Инспектором ФИО4 у ФИО1 изъято поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес>. В ходе осмотра ему стало известно, что подсудимый передвигался на упомянутом автомобиле и при остановке сотрудникам полиции предъявил поддельное удостоверение. Эти обстоятельства подтвердил в его присутствии подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки «Хёндэ Солярис» с номерным знаком <***> следовали из ст-цы <адрес> в ст-цу Ленинградская. Машиной управлял ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился Шкаровский, на заднем сиденье подсудимый. На въезде в ст-цу Староминская их остановил сотрудник ДПС и попросил ФИО3 показать документы. С заднего сиденья ФИО1 показал сотруднику документ в чёрной обложке. После этого сотрудник полиции попросил ФИО1 выйти. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил им о том, что один из сотрудников полиции в звании капитана попросил его принести 300 000 рублей взамен на решение вопроса с удостоверением. Они из пояснений ФИО1 поняли, что удостоверение поддельное. По приезду следователя были составлены документы, после чего они в том же составе направились в ст-цу Ленинградская. По пути следования они подъехали к одному из магазинов в ст-це Староминская. Через непродолжительное время подъехал автомобиль полиции марки «Шкода Октавия», внутри него сидел капитан полиции. К этому автомобилю подошёл ФИО1 и с его слов, полицейский ему предложил сдать его часы в ломбард. ФИО1 попросил отвезти его к зданию отдела ГИБДД ст-цы Староминская. По приезду он зашёл в здание, и примерно через 2 часа Шкаровскому позвонила жена ФИО1 и сообщила о том, что в отношении него составляют материал по даче взятке.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности командира Отделения. В начале июня 2020 г. ему сообщили о том, что пассажир автомобиля марки «Хёндэ Солярис» с номерным знаком 001 предъявил поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес>. По приезду на пост ДПС к нему подошёл подсудимый и задал ему вопрос о возможном разрешении данного инцидента. Он ответил ФИО1 о том, что будет собран материал по данному факту и возбуждено уголовное дело. О предложении подсудимого Свидетель №1 сообщил руководству отдела МВД. Затем он на с воём служебном автомобиле проследовал, нигде не останавливаясь, к зданию отдела ГИБДД в ст-це Староминская <адрес> №. По приходу в свой кабинет через непродолжительное время к нему зашёл подсудимый и предложил решить вопрос об уводе его от уголовной ответственности. Он ответил подсудимому отказом, разъяснив о противозаконности таких действий. Собранный материал в отношении подсудимого лежал у него на столе и касался только факта использования ФИО1 поддельного удостоверения. Свидетель №1 должен был передать материал для регистрации в отдел МВД по <адрес>. Подсудимый предложил ему передать свои золотые часы, оцениваемые им в 50 000 рублей, положив их ему на стол. В это время зашли сотрудники полиции и пресекли действия подсудимого. Часы были изъяты, а из кабинета извлечены ранее установленные аудио и видеозаписывающие устройства.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, занимающими должности оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>. Так, они сообщили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на исполнение поступило сообщение Свидетель №1 о возможном факте взятке со стороны подсудимого. Они составили необходимые документы для проведения ОРМ. После чего они вместе с понятыми приехали к зданию отдела ГИБДД на <адрес> № ст-цы Староминская. С участием понятых и Свидетель №1 произведён осмотр служебного кабинета последнего, а также осмотрен Свидетель №1. Предметов, представляющих ценность, и денежных средств не обнаружено. Они установили в кабинете видео и аудио записывающие устройства. ФИО12 и ФИО5 вместе с понятыми переместились в соседний кабинет. Позднее в кабинет зашёл подсудимый, который предложил Кимлачу взятку в размере 50 000 рублей, положив на стол свои наручные часы, за решение вопроса об уводе его от уголовной ответственности. ФИО12 и ФИО5 зашли в кабинет к Кимлачу, и подсудимый на их вопросы ответил, что он хотел решить вопрос, возникший на посту ДПС с удостоверением.

Протоколом изъятия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор Отделения ФИО4 изъял поддельное служебное удостоверение работника прокуратуры <адрес> у ФИО1, которое он ему предъявил. Данное служебное удостоверение работника прокуратуры <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, осмотрено. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что способ изготовления указанного служебного удостоверения, не соответствует способу изготовления удостоверения действующих сотрудников прокуратуры <адрес>, удостоверение является поддельным.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изображения, имеющиеся на удостоверении работника прокуратуры <адрес> ТО №, выданного на имя ФИО1, выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве, оттиски печати «<адрес>» изготовлены по фотополимерной технологии из жидкой фотополимеризующейся композиции, которые не соответствует способу изготовления удостоверений, действующих работников прокуратуры <адрес>.

Ответом начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 не является и не являлся работником прокуратуры <адрес>, служебное удостоверение на имя ФИО1 То № не выдавалось.

Суд считает доказанным обвинение подсудимого в хранении и использовании поддельного документа. Этот вывод следует из признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, экспертного заключения и ответа прокуратуры <адрес>, из которых явствует, что ФИО1 сотрудником прокуратуры никогда не был, а используемое им удостоверение ему не выдавалось, и не соответствует, предъявляемым к данному виду документов требованиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Подсудимый хранил и использовал поддельный документ, предоставляющий ему права и освобождающий от определённых обязанностей, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 22 и 41.1), в том числе на беспрепятственное передвижение на момент ограничительных мер, вызванных ??????????????????????????????????????????????????X????

Виновность подсудимого в покушении на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами.

Приказом о назначении Свидетель №1 на должность командира Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции участвовать в ОРМ в здании отдела ГИБДД ст-цы Староминская. Они дали своё согласие. В тот же день в их присутствии осмотрен сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и его служебный кабинет. В этом помещении произведён осмотр записывающих аудио и видео устройств с их последующей установкой. Они перешли в кабинет, расположенный напротив кабинета Свидетель №1. Через непродолжительное время в кабинет Свидетель №1 зашёл подсудимый. Через несколько минут по сигналу сотрудников полиции они зашли в кабинет, где на столе перед Кимлачем лежали наручные часы. Подсудимый пояснил о том, что он хотел разрешить с Кимлачем вопрос и оценивает свои часы в 100 000 рублей. Свидетель №1 дал пояснения о том, что подсудимый предлагал ему взятку в размере 50 000 рублей, а затем попытался передать ему свои часы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 Свидетель №8 о том, что в начале июня 2020 г. они принимали участие в качестве понятых в осмотре кабинета сотрудника ГИБДД ст-цы Староминской Свидетель №1. На рабочем столе находились наручные часы из металла жёлтого цвета и водительское удостоверение на имя подсудимого. Подсудимый пояснил о том, что он хотел решить с Кимлачем вопрос относительно его уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он занимает должность оперуполномоченного службы собственной безопасности Главного управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по Староминско у району поступило сообщение о склонении сотрудника ГИБДД Свидетель №1 к коррупционному правонарушению со стороны подсудимого. В вечернее время в его присутствии следователь следственного комитета осмотрел кабинет Свидетель №1 в ГИБДД ст-цы Староминская. На столе находились наручные часы, выполненные из металла жёлтого цвета. Подсудимый в его присутствии давал пояснения о том, что часы он передавал Кимлачу в качестве взятки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете командира Отделения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> ст-ца Староминская <адрес> №, в ходе которого на поверхности рабочего стола обнаружены часы марки «Ника», выполненные из драгоценного металла золота «585» пробы, которые по итогам осмотра изъяты. ФИО1 подтвердил принадлежность часов. Он дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в кабинете передал Кимлачу часы марки «Ника» в качестве взятки.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы ОРМ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 ставит в известность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которого в отношении ФИО1 проведено ОРМ с использованием аудио и видеозаписывающих устройств.

Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что сотрудник полиции Свидетель №4, с участием представителей общественности произвёл личный досмотр Свидетель №1 Досмотром установлено, что каких-либо денежных средств, а также ювелирных изделий, выполненных из драгоценных металлов не обнаружено.

Акт досмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник полиции Свидетель №4 с участием представителей общественности произвёл осмотр служебного кабинета Свидетель №1. Досмотром установлено, что каких-либо денежных средств, а также ювелирных изделий, выполненных из драгоценных металлов не обнаружено.

Стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудником полиции Свидетель №4, с участием представителей общественности осмотрена аудиозапись, записанная при проведении ОРМ в отношении ФИО1

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашёл в кабинет к Кимлачу, где между ними произошёл диалог, в ходе которого ФИО1 передал Кимлачу наручные часы, за бездействие по факту использования ФИО1 заведомо поддельного служебного удостоверения работника прокуратуры <адрес>.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в ст-це Староминская <адрес> №, зафиксирован факт дачи взятки командиру Отделения Кимлачу, со стороны ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наручные часы марки «Ника», выполненные из драгоценного металла-золота «585» пробы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете Свидетель №1, и переданные ему ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 зашёл в кабинет Свидетель №1 и предложил ему взятку в сумме 50 000 рублей, после чего положил ему на стол наручные часы марки «Ника», выполненные из драгоценного металла золота «585» пробы, за заведомо незаконное бездействие.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому браслет наручных часов марки «Ника» выполнен из золота «585» пробы, часы (циферблат) выполнен из серебра «925» пробы с позолоченным напылением, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 100 рублей.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, предъявленные обвинением. Прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован диалог между подсудимым и Свидетель №1. Предъявленная суду аудиозапись в целом соответствует материалам ОРМ, произведённых сотрудниками полиции.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО14 суду дал показания о том, что в начале июня 2020 г. он по просьбе ФИО7 приехал из ст-цы Ленинградская в ст-цу Староминская. Подъехав к одному из магазинов, они увидел, как подсудимый, опустив голову в открытое окно автомобиля полиции марки «Шкода Октавия», разговаривал с сотрудником полиции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и виновности подсудимого.

Факт действий ФИО1, направленных на дачу взятки, имел место.

Свидетель Свидетель №1 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый предпринял попытку передачи ему предмета, представляющего ценность. Из его показаний видно, что ФИО1 намеревался передать свои часы в качестве вознаграждения за увод его от ответственности.

Показания Свидетель №1 подтверждены показаниями свидетелей Шипитько, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 о том, что подсудимый попытался за вознаграждение избежать ответственности.

Показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 подтверждают формирование базы для фиксации взятки и последующую попытку передачи в качестве предмета взятки наручных часов Кимлачу. Момент взятки зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятия, с применением аудиофиксации.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств обвинения не имеется. Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. Данных, указывающих на наличие оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Версия стороны защиты о провокации взятки со стороны сотрудников полиции не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Обоснованного, логичного объяснения необходимости встречи подсудимого с Кимлачем, при возникших у ФИО1. подозрениях в провокации на дачу им взятки, суду не представлено.

Доказательства стороны защиты не опровергают фактически данные, собранные обвинением. Показания свидетеля защиты Гзокяна, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО7 в части требуемых Кимлачем денежных средств, содержат предположения относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО3 и Шкаровский сослались, как на источник своих знаний, на подсудимого. При этом, они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, что объективно ставит под сомнение правдивость данных ими показаний в этой части.

Данные, содержащиеся в доказательствах защиты, носят субъективный характер. По итогам их оценки в совокупности со всей исследованной судом доказательственной базой, невозможно сделать достоверный вывод о провокации дачи взятки.

Суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Свидетель №1 в силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" являлся должностным лицом, а ФИО1 давая взятку, действовал вопреки интересам государственной службы, установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Однако, Свидетель №1 предмет взятки не принял. Таким образом, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, действия которого были направлены на их передачу.

Поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по части 3 статьи 291 УК РФ не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 не содержат в себе данных, указывающих на его осознание потенциально незаконных действий Свидетель №1 после получения взятки.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение на досудебной стадии, в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в его вменяемости. Суд признаёт совершение им преступлений при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы и совершения преступления небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка у виновного. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

По убеждению суда достижение установленных законом целей уголовного наказания за совершённое преступные посягательства в отношении подсудимого возможно назначением ему лишения свободы. Назначая наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 УК РФ, суд применяет правила статьи 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление при обстоятельствах установленных судебным следствием.

Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условно, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, регламентирующих возможность назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при рецидиве, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, материалы оперативно-розыскных мероприятий, предписывает хранить при деле, а деньги, передаваемые виновным в качестве взятки, как средство совершения преступления, подлежат конфискации.

Исходя из статей 131 и 132 УПК РФ, во взыскании процессуальных издержек, относящихся к вознаграждению выплаченному защитнику, следует отказать за отсутствием в материалах дела подтверждающего платёжного документа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч пятисот рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, заключить под стражу из зала суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, - хранить при деле; наручные часы марки «Ника», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - конфисковать; удостоверение сотрудника прокуратуры на имя ФИО1, - уничтожить.

Во взыскании процессуальных издержек за услуги защитника на сумму 6 100 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк