Приговор № 1-136/2026 1-360/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело №1-136/2026 (№1-136/2026; №1-360/2025) (у/д № 12501320080000410)

УИД 42RS0033-01-2025-002712-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 27.11.2025 в период с 15 часов до 16 часов находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола, стоящего в комнате указанного дома, сотовый телефон «Redmi 9Т» стоимостью 5000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 250 рублей и картой памяти «SanDisk MicroSD» на 2 ГБ стоимостью 250 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им защитного стекла и сим-карты сотового оператора «Теле2», поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.31-34, 84-87), согласно которым 27.11.2025 около 15 часов он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, с собой взял бутылку водки. Когда он пришел к Потерпевший №1, тот дома тот был один. Он предложил Потерпевший №1 выпить спиртное, на что тот согласился. Он и Потерпевший №1 сели на диван в зале, где вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 сигарету. Тот сказал, что у него сигарет нет, но есть табак - махорка, и попросил его зайти в комнату, которая находится рядом с залом и взять там махорку, которая лежала в пакете на столе. Он встал с дивана и пошел в комнату, Потерпевший №1 остался сидеть на диване. Когда он зашел в комнату, то со стола взял махорку и стал закручивать ее в бумагу. Когда он брал махорку, то увидел на столе сотовый телефон, который стоял на зарядке. В этот момент он решил похитить сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин, чтобы получить от продажи телефона деньги, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Убедившись, что Потерпевший №1 его не видит и находится в зале, он отсоединил телефон от зарядки, положил во внутренний левый карман своей куртки. После чего он скрутил сигареты и пошел в зал к Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 выкурили сигареты, допили спиртное, и он пошел домой. По дороге он зашел в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине он увидел, что похищенный им телефон был марки «Redmi» черного цвета в чехле-книжке. Из телефона он ничего не доставал. Сотовый телефон он продал за <***> рублей по своим паспортным данным, так как его данные уже были в базе, и он ранее сдавал в магазин технику. О том, что телефон ему не принадлежит, он продавцу не говорил. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, на продукты питания, спиртное. Он понимает, что похищенный сотовый телефон ему не принадлежит, Потерпевший №1 ему сотовый телефон брать не разрешал и распоряжаться им тоже не разрешал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.12.2025 с приложением фототаблицы (л.д. 63-68) следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на журнальный стол, расположенный с правой стороны от входа в комнату, которая находится с правой стороны от входа в зал в доме по <адрес> в <адрес>, пояснив, что 27.11.2025 около 16 часов именно с данного стола он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке коричневого цвета. После чего похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, полностью признал себя виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, похищенный им сотовый телефон в чехле-книжке был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.21-24), согласно которым он проживает по <адрес> в <адрес>. 27.11.2025 около 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО1 принес с собой спиртное и предложил ему выпить, на что он согласился. Спиртное он и ФИО1 распивали в зале у него дома, больше никого не было, сидели на диване. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него сигарету. В связи с тем, что он плохо ходит, он попросил ФИО1 взять в комнате на столе табак-махорку, чтобы из нее можно было сделать сигарету. ФИО1 встал с дивана и пошел в комнату, которая находится рядом с залом, он же остался сидеть на диване. Через некоторое время ФИО1 вернулся, они скрутили из табака сигареты, покурили, выпили оставшееся спиртное, около 16 часов ФИО1 ушел от него. После ухода ФИО1 он решил позвонить и пошел в комнату. Его телефон до прихода ФИО1 лежал на столе, заряжался. Когда он зашел в комнату, то увидел, что телефона нет, зарядное устройство было на месте. Он посмотрел рядом со столом, но телефона нигде не было. Он понял, что ФИО1 похитил его телефон, т.к. он заходил в комнату за табаком. Кроме ФИО1, у него в доме никого посторонних не было. 28.11.2025 он нашел старый телефон и позвонил по «112». Похищенный сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета он покупал в 2023 году в бывшем употреблении состоянии за 7 000 рублей, без документов, оценивает с учетом износа в 5000 рублей. На телефоне был чехол-книжка из кожзаменителя коричневого цвета, покупал 2 года назад за 500 рублей, оценивает с учетом износа в 250 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с номером №, зарегистрированная на его имя, на счете денег не было, сим-карта материальной ценности не представляет. Также в телефоне находилась карта памяти на 2 ГБ, которую оценивает в 250 рублей. На экране телефона было защитное стекло, с левой стороны по середине была небольшая трещина, материальной ценности защитное стекло не представляет. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей, что является для него значительным ущербом, т. к. размер его пенсии составляет 14 000 рублей, кроме того, с пенсии у него ежемесячно вычитают за кредит в размере 5 000 рублей, иных источников дохода не имеет. В ходе следствия сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке коричневого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» с картой памяти на 2 ГБ. Таким образом, ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет. Следователем ему разъяснен порядок подачи гражданского иска, в ходе следствия и в суде иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен в полном объеме. Статьи 25 УПК РФ, 76 УК РФ следователем ему разъяснена и понятна, примиряться с ФИО1 не желает, желает, чтобы дело было направлено в суд.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.75-77), согласно которым она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» (сокращенно КТЛ), расположенном по <адрес> в <адрес>, у ИП «ФИО5» в должности продавца-приемщика. В данном магазине осуществляется деятельность по продаже и покупке различного рода товаров, в том числе, бывших в употреблении. Товары могут покупаться у различных людей по предъявлению документа, удостоверяющего личность. В магазин можно продавать товар либо оставлять в залог с правом последующего выкупа. О покупке либо сдаче товара составляется соответствующий документ. В ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, оформление документов.

04.12.2025 она находилась на смене. В комиссионный магазин пришли сотрудники отдела полиции «Центральный», которые предъявили ей постановление о производстве обыска в помещении магазина КТЛ. После чего в ее присутствии и присутствии 2 понятых был произведен обыск в помещении КТЛ, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 2 ГБ., защитным стеклом, копия договора розничной купли-продажи №№ от 27.11.2025.

По данному поводу может пояснить, что 27.11.2025 в дневное время она находилась на рабочем месте, к ней в комиссионный магазин пришел ранее ей знакомый ФИО1, т.к. он неоднократно приносил к ним в комиссионный магазин различные вещи. ФИО1 принес сотовый телефон марки «Redmi 9Т» и сказал, что ему нужны деньги, поэтому хочет продать свой сотовый телефон. После чего ФИО1 передал ей сотовый телефон, она его осмотрела и предложила ФИО1 за телефон <***> рублей. Телефон был в чехле-книжка, на телефоне было потрескавшееся защитное стекло. ФИО1 данная цена устроила, поэтому они заключили договор купли-продажи. Паспорта у ФИО1 с собой не было, однако его данные уже были в базе данных магазина. Она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего тот ушел. Перед тем, как выставлять товар на продажу, она проверяет наличие сим- карт, карт памяти и, если те присутствуют, то выкидывает их, однако данный телефон не успели выставить на продажу. Документооборот ведется в электронном виде, поэтому печати и подписи на договорах отсутствуют. В комиссионном магазине ведется видеонаблюдение в режиме «онлайн», поэтому видеозапись предоставить не может. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте (л.д.7-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес> с участием понятых и Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон «Redmi 9Т», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 2 ГБ, защитным стеклом, копия договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 2 ГБ, защитным стеклом, копия договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя сотового телефона «Redmi 9Т», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 2 ГБ, защитным стеклом (л.д. 53);

- вещественными доказательствами: копией договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, документов), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию, размер которой составляет 14 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 000 рублей. Размер похищенного имущества потерпевшего превышает 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><адрес>, где <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>.

В ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» <данные изъяты>» (л.д. 96- 97).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты> (л.д. 70-74).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного Отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску; состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), состояние здоровья близких родственников подсудимого; отсутствие судимости; занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, для постановки на учет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 2 ГБ, защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002712-75 (№1-136/2026; №1-360/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.