Апелляционное постановление № 22-408/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 22-408


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи

адвоката Зверева С.В.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, ранее судимый:

- 18.02.2010 Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 26.05.2011, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.02.2012;

- 12.11.2014 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он 18.11.2017 г. в период с 16 часов 59 минут до 22 часов 02 минут, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Б., путем оплаты указанной картой выбранных товаров и услуг в различных торговых и иных организаций г. Кирова, при этом обманув продавцов о незаконном владении им банковской картой, тайно похитил денежные средства с указанной карты в размере 8881 рубль 60 копеек, причинив Б.. значительный ущерб в указанном размере, то есть совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что он 18.11.2017 в 20 часов 10 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего Б. имущества - денежных средств в размере 5000 рублей, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» потерпевшего, путем снятия указанных денежных средств в банкомате АТМ № 270531, расположенного на <адрес>, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд учел в большей степени не наличие у него смягчающих наказание обстоятельства, а рецидив преступлений. Считает, что судом оставлено без внимания то, что он был задержан инспекторами ППС г. Волжский 03.08.2019 и передан сотрудникам полиции г. Кирова только 06.08.2019. Просит применить к нему положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также освободить его от выплаты процессуальных издержек в размере 7 158 руб.75 коп.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнении к жалобе указал на отсутствие у него умысла на совершение преступлений и наличие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обратил внимание на наличие ошибок во вводной и резолютивной частях приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Балыбердина Е.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зверева С.В., поддержавших доводы данной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Д., а также изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.87, ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененных преступлениях. Его действия квалифицированы по ст. ч.2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ верно. Довод осужденного ФИО1 на отсутствие у него умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, апелляционный суд находит несостоятельным, учитывая, что субъективная сторона данных составов преступлений доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его характеризующих данных и данных о состоянии здоровья, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, по обоим преступлениям судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Вывод о непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной по обоим составам совершенных преступлений судом мотивирован, с таким выводом апелляционный суд согласен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 при наличии у него установленного комиссией экспертов психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было и у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного ФИО1 и его характеризующих данных, суд пришел к правильному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не установлено судом и предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности виновного и являются правильными. Исходя из изложенного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, апелляционный суд не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, апелляционный суд находит его соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову В. (на л.д.162 т.1), осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Волжскому 06.08.2019, в связи с чем выводы суда о начале срока зачета в срок отбывания наказания с момента фактического задержания ФИО1 с 06.08.2019, суд апелляционной инстанции считает верными, а доводы осужденного об оспаривании даты его задержания несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако во вводной и резолютивной частях приговора судом допущены ошибки. Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что вид режима исправительной колонии по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 18.02.2010г. «общий», в то время как, согласно данному приговору, режим исправительной колонии был определен «строгий». Дата вынесения данного приговора «18.02.2010г.» судом указана верно. В резолютивной части приговора судом указано имя ФИО1, с которого взысканы процессуальные издержки, «А.», в то время, как следовало указать имя ФИО1 «А.».

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7158 руб., 75 коп., связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката Фоминых С.М., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В данной части выводы суда достаточно мотивированы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части исключить вид режима исправительной колонии «общий» по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 18.02.2010г. в отношении ФИО1, считать назначенным судом вид исправительной колонии «строгого» режима;

- в резолютивной части исключить указание имени ФИО1, с которого взысканы процессуальные издержки, «А.», и считать, что процессуальные издержки взысканы с ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: