Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018 ~ М-1716/2018 М-1716/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры г. Волгодонска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу культуры города Волгодонска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 10.09.2012 по настоящее время истец работает в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 музыкальная школа им ФИО3 (далее – Учреждение) на основании трудового договора от 10.09.2012 № 05/12.

Приказом отдела культуры г. Волгодонска от 20.04.2018 № 31к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работодатель не затребовал объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, в приказе отсутствует ссылка на нормативные акты, которые нарушила истец, не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, истец указывает, что в результате применения к ней дисциплинарного взыскания ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ отдела культуры г. Волгодонска от 20.04.2018 № 31к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать в ее пользу с отдела культуры г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела культуры г. Волгодонска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела отдел извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Просьба о назначении дела к рассмотрению не ранее 09.07.2018 оставлена судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28.06.2018 отделом не представлено. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, то есть подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, является обязанностью каждого работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с 10.09.2012 по настоящее время истец работает в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 музыкальная школа им ФИО3 на основании трудового договора от 10.09.2012 № 05/12.

Приказом работодателя истца - отдела культуры г. Волгодонска от 20.04.2018 № 31к, копию которого ФИО1 получила только 10.05.2018, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспариваемый приказ вынесен на основании записки ведущего бухгалтера группы (службы) по централизованному обслуживанию муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры г. Волгодонска, ФИО4 от 22.03.2018, объяснительной записки директора Учреждения ФИО1 от 02.04.2018, а также представления контрольно-счетной палаты города Волгодонска от 20.04.2018 № 16-П.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства правомерности вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, в том числе соблюдения порядка применения такого взыскания.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.

Данные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Между тем отделом культуры г. Волгодонска не представлено доказательств затребования от ФИО1 письменного объяснения по факту выявленных нарушений, и не представлен акт, свидетельствующий об отказе ФИО1 от предоставления соответствующих объяснений.

Кроме того, согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако из материалов дела следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.04.2018 объявлен ФИО1 только 10.05.2018, при этом доказательств отсутствия работника на работе в период с 20.04.2018 по 09.05.2018 не представлено, как не представлен суду и акт об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом в данный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания незаконным соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Также суд учитывает, что, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

То обстоятельство, что к материалам дела приложены документы-основания вынесения приказа от 20.04.2018, а именно докладная записка ведущего бухгалтера отдела культуры г. Волгодонска от 22.03.2018 о том, что на 01.01.2018 в школах образовалась дебиторская задолженность по оплате образовательных услуг родителями, информация ФИО1 от 02.04.2018 об имеющейся задолженности по оплате образовательных услуг, а также представление контрольно-счетной палаты г. Волгодонска от 20.04.2018 № 16П, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности соответствующего приказа, поскольку основания применения дисциплинарного взыскания (конкретный проступок) должны быть изложены в самом приказе, с четким указанием нарушений, которые допущены привлекаемым лицом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем указанные обстоятельства исключают возможность оценить обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а поэтому соответствующий приказ не может быть признан законным.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате вынесения незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, который не затребовал у истца объяснений относительно вмененных ей в вину нарушений, вручил приказ о применении дисциплинарного взыскания спустя лишь 20 дней после издания приказа, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая пояснила, что после уведомления ее о вынесении приказа о дисциплинарном взыскании состояние ее здоровья ухудшилось, она испытывала и испытывает головные боли, вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, который направил ее для обследования МРТ, с 09.06.2018 по 22.06.2018 истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом, как она пояснила, приказ о применении дисциплинарного взыскания испортил ее репутацию как директора школы, поскольку на общем собрании начальник отдела культуры заявила, что теперь все вопросы будет решать не директор школы, а начальник отдела культуры, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены два требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу культуры г. Волгодонска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ отдела культуры г. Волгодонска от 20.04.2018 № 31к о применении к директору МБУ ДО ДМШ им ФИО3 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с отдела культуры г. Волгодонска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с отдела культуры г. Волгодонска в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич