Приговор № 1-64/2019 1-790/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-64/2019

уголовное дело 1-64/2019 (19RS0001-01-2018-000606-16)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 21 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П., потерпевшего Ф.С.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на территории г. Абакана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 и Ф.С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном <адрес>, где Ф.С.Э. потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее передал ФИО1 для производства звонков.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с целью удержания при себе сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.С.Э., и с целью подавления возможного сопротивления и преследования со стороны Ф.С.Э., на требование Ф.С.Э. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», отказался и умышленного нанес один удар правой рукой в область лица Ф.С.Э. слева, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. Далее, в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на земле Ф.С.Э. два удара ногой в области груди справа и против воли Ф.С.Э., удерживая при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Ф.С.Э., обратив указанный телефон в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.С.Э. материальный ущерб в сумме 6 900 рублей и телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков правых 10-11 ребер со смещением, травматического правостороннего пневмоторакса, осложнившихся развитием правосторонней пневмонии, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ударил Ф.С.Э. рукой, забрал у него телефон, по туловищу Ф.С.Э. ногой ударов не наносил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он приехал на автовокзал <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Ф.С.Э. и его знакомого. В ходе разговора они с Ф.С.Э. решили употребить алкогольные напитки, приобрели их, после чего прошли за территорию автовокзала к гаражам для употребления спиртного. Еще в здании автовокзала он просил у Ф.С.Э. сотовый телефон для совершения звонка своей супруге, после чего отдал его обратно Ф.С.Э. В процессе распития спиртного он также звонил с телефона Ф.С.Э. После употребления спиртного он с Ф.С.Э. пошли обратно в сторону автовокзала, и Ф.С.Э., шедший слева от него, попросил вернуть его сотовый телефон, так как он не вернул телефон Ф.С.Э. после совершения последнего звонка супруге, ожидая от нее звонка, на что он махнул рукой, сообщив, что сейчас ему позвонит супруга, и случайно попал в лицо Ф.С.Э., от чего Ф.С.Э. упал на тротуар на снег, а он развернулся и ушел с телефоном Ф.С.Э., который в этот же день сдал в ломбард в районе автовокзала. Примерно через 10 дней он встречался с Ф.С.Э., который потребовал от него 10 000 рублей за написание заявления об отсутствии к нему претензий; ногами лежащему Ф.С.Э. он ударов не наносил; вставал ли Ф.С.Э. после падения, он не видел; с телефоном Ф.С.Э. он ушел потому, что был рассержен на свою супругу; с Ф.С.Э. ранее конфликтов не происходило; телефон из ломбарда он планировал выкупить через несколько дней и отдать потерпевшему, но у него не было денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точного времени он не помнит, в здании автовокзала по <адрес> встретил ранее знакомых мужчин по именам Ф.С.Э. и Т, предложил Ф.С.Э. выпить спиртного, после чего он и Ф.С.Э. приобрели спиртное и прошли в массив гаражей во дворе домов за забором автовокзала. В указанном месте в ходе распития спиртного он попросил у Ф.С.Э. телефон для совершения звонка, на что Ф.С.Э. ответил отказом, в связи с чем он разозлился и решил у Ф.С.Э. забрать телефон, так как у него не было денежных средств на приобретение еще спиртного – он ударил 2 раза кулаком в область лица Ф.С.Э., от чего Ф.С.Э. упал на снег, и из кармана у него выпал сотовый телефон, который он поднял и сразу ушел в сторону <адрес>, чтобы заложить телефон в ломбард на перекрестке улиц <адрес>, что и сделал, заложив телефон по своему паспорту гражданина РФ (т. 1 л.д. 170-172).

Указанные показания ФИО1 подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, им даны показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно указано, что в процессе распития спиртного Ф.С.Э. давал ему несколько раз телефон позвонить сожительнице Р.Л.В., но на очередную просьбу дать позвонить телефон Ф.С.Э. ответил отказом, после чего он решил забрать телефон у Ф.С.Э. (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, он не признает, умысла на разбойное нападение и хищение телефона у него не было; Ф.С.Э. он ударил в лицо рукой наотмашь и ушел с его телефоном; в момент нанесения им удара Ф.С.Э. телефон Ф.С.Э. находился у него (ФИО1); не помнит, наносил ли удары ногами Ф.С.Э.; телефон Ф.С.Э. дал ему сам, и он хотел вернуть телефон после того, как дозвонился бы до сожительницы (т. 1 л.д. 234-237).

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, так как Ф.С.Э. он неумышленно нанес удар по лицу тыльной стороной руки, от которого он упал на тротуар на снег на спину; телефон Ф.С.Э. похищать не хотел, а хотел только дозвониться до супруги; не помнит, присутствовал ли защитник при проведении проверки показаний на месте; телефон Ф.С.Э. находился у него в руках перед тем, как он случайно ударил Ф.С.Э.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ф.С.Э. следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в момент высказывания Ф.С.Э. требования о возврате телефона, телефон находился в кармане у ФИО1, так как он ждал звонка от сожительницы; в момент нанесения ФИО1 удара в лицо Ф.С.Э. телефон находился у ФИО1 в кармане, факт нанесения ударов ногой Ф.С.Э. ФИО1 не помнит, но не отрицает этого; причину нанесения ударов Ф.С.Э. ФИО1 не помнит, разнервничавшись из-за того, что сожительница не брала трубку (т. 1 л.д. 221-225).

По поводу проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что он не сообщал следователю, что наносил удары ногами потерпевшему Ф.С.Э., он подписывал протокол следственного действия, но положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало; принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Кроме того, суд обращает внимание на то, что позиция ФИО1 в ходе предварительного расследования относительно выражения отношения к предъявленному обвинению, факта и обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, цели завладения телефоном потерпевшего и обстоятельств появления имущества потерпевшего у подсудимого менялась в ходе проведения допросов, что также свидетельствует о том, что показания на стадии предварительного расследования давались добровольно и в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что очная ставка с потерпевшим Ф.С.Э. проводилась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 также проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности, присутствовали понятые; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Потерпевший Ф.С.Э. в суде пояснил, что <адрес>, когда он на автовокзале <адрес> около 15-16 часов разговаривал со знакомым по имени А, к ним подошел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил выпить спиртного, на что он согласился. ФИО1 приобрел спиртное, и они вдвоем прошли к гаражам <адрес> его употребить. В ходе распития спиртного ФИО1 просил неоднократно у него телефон, чтобы позвонить жене и дочери, после совершения звонков ФИО1 телефон возвращал, но после совершения последнего звонка ФИО1 принадлежащий ему телефон убрал в карман своей верхней одежды. После того, как спиртное закончилось, он собрался домой и попросил у ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, в ответ ФИО1 его толкнул, ударил кулаком в левую часть лица, от чего он упал на землю на правый бок, после чего ФИО1 пнул его два раза ногой в правую часть туловища, затем ФИО1 убежал с его телефоном, при этом он сознание не терял. После этого он поднялся и попросил прохожего проводить до дома. По дороге домой они встретили его супругу, которая помогла дойти до дома. Сразу он в больницу обращаться не стал, но так как болел бок и состояние здоровья становилось хуже, через 2-3 дня нахождения дома супруга вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован. До нанесения ФИО1 ударов у него телесных повреждений не было, он сам не падал, конфликтов с ФИО1 ранее не происходило, и телесные повреждения ему ФИО1 причинил, так как ему нужен был телефон; его сотовый телефон супруга позже выкупила в ломбарде после сообщения сотрудников полиции о том, что его телефон был найден; по поводу обстоятельств получения телесных повреждений и давности произошедших событий он медицинским работникам говорил неправду, так как не желал огласки произошедших с ним событий и хотел их скрыть, самостоятельно разрешив вопрос с ФИО1

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.С.Э., подтвердившего свое участие в ходе допроса в суде в указанном следственном действии, последний указал аналогичные обстоятельства, при которых он ФИО1 передал телефон ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, два удара ногой справа по туловищу в область ребер и убежал с телефоном (т. 1 л.д. 139-148)

Свидетель Ф.Е.В. в суде пояснила, что ее супруг Ф.С.Э. около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, спиртное не употреблял.

В этот же день после 18 часов, находясь в районе <адрес>, она увидела, как по направлению от <адрес> к их дому подросток вел ее супруга, у супруга не было сотового телефона. Подросток пояснил, что ее супруг лежал на земле, он его привел, после чего она с супругом направились к участковому уполномоченному полиции, а затем обратились в отдел полиции на <адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что телефон Ф.С.Э. был обнаружен в ломбарде по <адрес>. От Ф.С.Э. ей известно, что он распивал спиртные напитки в районе гаражей за автовокзалом <адрес> со знакомым мужчиной по имени В, который около 5 раз просил у супруга телефон позвонить; затем, когда супруг стал собираться домой и попросил В вернуть телефон, то В Ф.С.Э. толкнул, ударил в лицо, отчего он упал, и лежащему нанес удары ногами в боковую часть туловища, после чего убежал с телефоном. После указанных событий, когда она привела супруга домой, он 2 дня находился дома и не обращался в медицинское учреждение, но из-за ухудшения состояния здоровья она вызвала ему скорую помощь, супруга госпитализировали. До указанных событий у Ф.С.Э. каких-либо телесных повреждений, жалоб на здоровье не имелось; когда она вела Ф.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ домой, а также в период нахождения дома до госпитализации, он не падал и не получал телесных повреждений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что с апреля 2017 г. она не проживает с сожителем ФИО1, который часто ей звонит; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей и дочери с абонентского номера № с 16 часов 58 минут, судя по голосу, был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Н. следует, что в середине <адрес> г. с ранее знакомыми ФИО1 и Ф.С.Э. он находился рядом с автовокзалом, Ф.С.Э. и В решили употребить спиртное и пошли за <адрес>; около 19 часов к нему подошли Ф.С.Э. с супругой, Ф.С.Э. держался за правый бок, на лице у него был синяк, пояснил, что В его ударил, пнул и забрал телефон; Ф.С.Э. и супруга спрашивали, где можно найти В; ему известно, что после этих событий Ф.С.Э. находился в больнице с переломами ребер (т. 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Р.М. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», где в середине <адрес>, согласно залоговому билету, им был оформлен в залог за 1 500 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>», предоставленный ФИО1, сообщившим, что телефон принадлежит ему; телефон был впоследствии выдан женщине-потерпевшей (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Э.Э. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД по <адрес>, и при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со знакомым Ф.С.Э., в ходе чего ударил его и скрылся с сотовым телефоном (т. 1 л.д. 158-160).

Оценивая показания потерпевшего Ф.С.Э. и свидетеля Ф.Е.В. в судебном заседании, а также показания свидетелей Р.Л.В., Ф.Э.Э., П.А.Н., Ф.Р.М., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые являются последовательными и согласуются по существенным для дела обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, не имеется. Показания свидетелей, как следует из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; с протоколами допросов свидетели ознакомились, удостоверив правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, в том числе наличие тротуара и имеющихся на нем предметов, металлических гаражей (т. 1 л.д. 33-37, 38-44, 149-157);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим Ф.С.Э. выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 67-71), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с установлением индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 72-74), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75), после чего возвращен Ф.С.Э. (т. 1 л.д. 76-78);

- из протокола обыска в ломбарде по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем Ф.Р.М. выдана копия квитанции (т. 1 л.д. 113-114), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что она оформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которому выдан аванс за «<данные изъяты>» в размере 1 500 (т. 1 л.д. 115-118) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.С.Э. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков правых 10-11 ребер со смещением, травматического правостороннего пневмоторакса, осложнившихся развитием правосторонней пневмонией, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут (срок, указанный в постановлении о назначении исследования) от как минимум однократного воздействия на заднюю поверхность грудной клетки справа в область проекции 10-11 ребер тупого твердого предмета, свойствами которого обладает в том числе и нога, обутая в ботинок, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 118-119).

Из показаний в ходе судебного заседания эксперта ФИО2 следует, что ею подтверждены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт пояснила, что для образования повреждений, установленных у Ф.С.Э., травматические воздействия должны быть на заднюю поверхность грудной клетки - со спины по лопаточной линии на проекцию 10-11 ребер с правой стороны; пневмония – осложнение пневмоторакса, а пневмоторакс – следствие перелома ребер у потерпевшего; после получения переломов ребер потерпевший мог не обращаться в медицинское учреждение, а мог обратиться только тогда, когда вследствие перелома ребер нарос пневмоторакс и ухудшилось его состояние здоровья; возможность получения телесных повреждений потерпевшим вследствие падения на землю или асфальт исключена в связи с ограничением травматической площади правыми 10-11 ребрами по лопаточной линии.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется; экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают показания как потерпевшего Ф.С.Э., так и свидетелей Ф.Е.В. и П.А.Н. относительно причастности и причинения телесных повреждений, их локализации именно ФИО1 Ф.С.Э. в инкриминируемый период совершения преступления.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут поступил вызов в отношении Ф.С.Э. по поводу боли в грудной клетке, ухудшения состояния здоровья; диагностирован перелом 4-5 ребра справа, пневмония, ушибы и ссадины головы, грудной клетки, правого бедра; транспортирован в приемный покой АГБ (т. 1 л.д. 88-89).

Из детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего Ф.С.Э., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:58 до 18:49 зафиксировано 23 исходящих соединения различной продолжительностью на абонентские номера, согласно исследованным показаниям свидетеля Р.Л.В., используемые ею, ее дочерью и матерью ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86).

Поскольку указанные документы были получены предусмотренным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе содержащими сведения о периоде и причинах госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение, а также сведения об использовании сотового телефона потерпевшего подсудимым.

Содержание данных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО1 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 166), поскольку подсудимому ФИО1 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении Ф.С.Э.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена при описанных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на завладение имуществом потерпевшего Ф.С.Э. судом признаются несостоятельными с учетом показаний самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он намеревался именно завладеть сотовым телефоном потерпевшего, а также показаний потерпевшего Ф.С.Э. о том, что ФИО1 после причинения ему телесных повреждений с принадлежащим ему телефоном покинул место совершения преступления, а также тем, что в день совершенного преступления ФИО1 сотовый телефон Ф.С.Э. был сдан в ломбард за определенную сумму денежных средств, откуда впоследствии, спустя продолжительный промежуток времени, вопреки доводам осужденного о намерении его выкупить через 2 дня, был выкуплен супругой потерпевшего – свидетелем Ф.Е.В.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Доводы подсудимого о неполноте проведенных следственных действий с его участием на стадии предварительного расследования не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ или ст. 159 УК РФ, так как действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего и его удержанию были непосредственно явны и очевидны для потерпевшего, насилие в отношении потерпевшего было применено ФИО1 в целях удержания похищенного имущества, что является признаком именно разбойного нападения.

Доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим Ф.С.Э. при иных обстоятельствах судом признаются несостоятельными и надуманными с учетом исследованной совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и пояснениями эксперта в судебном заседании относительно периода получения телесных повреждений Ф.С.Э., соотносящимися с ними показаниями самого потерпевшего Ф.С.Э. о причастности к совершению в отношении него преступления именно ФИО1 и о том, что он сообщал иные обстоятельства получения телесных повреждений медицинским работникам, в связи с нежеланием огласки произошедшей ситуации и чтобы самостоятельно разрешить конфликт с ФИО1, а также показаниями свидетелей Ф.Е.В. и П.А.Н., которым через непродолжительный период времени после совершения преступления в отношении него потерпевший Ф.С.Э. сообщал, что его имуществом завладел и причинил телесные повреждения именно ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о неосторожном нанесении удара по лицу потерпевшему и не нанесении ударов ногами по туловищу Ф.С.Э. ФИО1, исследованная судом совокупность доказательств и установленные в суде обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют именно о наличии умысла на применение насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего Ф.С.Э., так как установлено, что удары ФИО1, с учетом обстоятельств, локализации их нанесения и применения достаточной физической силы при их нанесении, Ф.С.Э. были нанесены в целях удержания сотового телефона Ф.С.Э. после высказывания Ф.С.Э. требования ФИО1 о его возврате.

Доводы стороны защиты о нравственных качествах потерпевшего и образе его жизни не влияют на выводы суда о доказанности факта совершения преступления ФИО1

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-24).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывают, обследование подсудимого экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Учитывая выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельство его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО1, который ранее не судим (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5), <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины в суде и на стадии предварительного расследования, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшему по делу в суде и на стадии предварительного расследования), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; принятие мер к розыску имущества, похищенного в результате совершения преступления, путем указания его местонахождения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела - ФИО1 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния; показания, данные в ходе следственных действий на досудебной стадии, а также при проведении проверки показаний на месте были направлены именно на реализацию избранной линии защиты подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона. С учетом указанных обстоятельств и выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. Кроме того, условное осуждение и назначение принудительных работ в отношении ФИО1 невозможно в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Ф.С.Э. заявлены исковые требования в размере 1 500 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, рассматривая которые суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования обоснованы, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Ф.С.Э. причинен вред, а также причинены физические и нравственные страдания, подсудимым ФИО1 исковые требования в размере 1 500 рублей признаны в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как проведения дополнительных расчетов не требуется, требования определены и мотивированны.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Гамбург О.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде, в размере 8 160 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с ФИО1, который пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек ему была разъяснена, от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При принятии решения суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданские иски потерпевшего Ф.С.Э. удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.Э. сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления;

- взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.Э. сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в связи с участием адвоката Гамбург О.Н. в сумме 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Ф.С.Э., - считать возвращенным по принадлежности;

- копию квитанции, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков