Апелляционное постановление № 10-60/2023 10-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-60/2023

Дело № (10-60/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «06» февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от 12.12.2013 и ордер № – 01 – 2023 – 01032071 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1, а также апелляционную жалобу ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, работающая продавцом – флористом ИП «Слугина», судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Романовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Романовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским Районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитав в срок отбытия наказания время отбытия наказания и содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, а также удовлетворены исковые требования ООО «Офисмаг-РТ» и взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Офисмаг-РТ» 9 559,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная и ее защитник обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционными жалобами, в которых просили изменить приговор.

Так, защитник в апелляционной жалобе просила снизить назначенное наказание, указав, что суд располагал возможностью применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором и считает его незаконным, не приведя никаких доводов в обоснование жалобы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указала, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и просила приговор суда первой инстанции изменить, назначив ей наказание в колонии – поселении и назначив ей наказание по ч.2 ст.69 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденная указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд первой инстанции при назначении наказания исходил из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивом для принятия данного решения стало то, что ей (ФИО1) было ранее назначено отбывание наказания в ИК общего режима, учел данные о личности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, однородность, совершение преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п.8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, его отбывание назначается в ИК общего режима, в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу закона, осуждение женщин за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива, влечет назначение исправительного учреждения – колония-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что мировой судья, мотивируя избрание вида исправительного учреждения, ссылается на данные о личности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики: от участкового, с места работы, с места жительства, наличие благодарственного письма из специализированного дома ребенка за неоднократную помощь, раскаяние в содеянном, принятие исковых требований, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и всего лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который, исходя из вышеизложенного, по мнению осужденной, не влияет на избрание вида исправительного учреждения.

Кроме того, осужденная в своем дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а все совершенные ею (ФИО7) преступления являются преступлениями небольшой тяжести и, таким образом, максимальный срок за все ее (ФИО7) преступления, исходя из ч.2 ст.69 УК РФ, не должен превышать более чем на половину максимальный срок наказания, то есть, не должен превышать 3 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 просила изменить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, указав, что вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала и пересмотрела свое поведение, встала на путь исправления, характеризуется исключительно с положительной стороны, социально обустроена, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, написав явку с повинной, и активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, также она страдает рядом хронических заболеваний, что, по ее мнению, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу и дополнения к ним, пояснив, что в настоящее время, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности по преступлению, по которому она осуждена обжалуемым приговором, просит изменить приговор и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности. Также она пояснила, что осведомлена, что освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, однако она согласна на освобождение от наказания по данным основаниям.

Защитник в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденной, а также дополнения к апелляционной жалобе осужденной, также пояснив, что помимо этого поддерживает позицию ФИО1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание – назначенным в соответствии с УК РФ, а апелляционные жалобы защитника и осужденной с дополнениями к апелляционной жалобе осужденной – не подлежащими удовлетворении. Также государственный обвинитель полагал, что заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство осужденной, поддержанное защитником, об изменении приговора и об освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, а также дополнения к апелляционным жалобам осужденной и ее ходатайство об изменении приговора и освобождении ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как было установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась.

Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании ФИО1 существа обвинения основаны на материалах уголовного дела и законе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

При назначении наказания подсудимой судом первой инстанции правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции правильно определено наличие в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вследствие наличия у нее не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Также суд в обжалуемом приговоре правильно установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совершенному ею преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; наличие благодарственного письма.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на исследование судом первой инстанции в судебном заседании характеристики подсудимой от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.83), согласно которой она характеризуется положительно, а также, несмотря на исследование приобщенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16) характеристик: УМВД России по <адрес>; по месту жительства; по месту работы (т.2 л.д.10, 11, 12), согласно которым ФИО1 также характеризуется положительно, указанные сведения о личности подсудимой нашли отражение в обжалуемом приговоре в качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, как удовлетворительные характеристики (то есть, судом первой инстанции отмечено в обжалуемом приговоре, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется удовлетворительно).

В обжалуемом приговоре не приведено какой – либо мотивировки решения, обосновывающего необходимость принятия во внимание вышеуказанных характеристик, содержащих сведения о положительном поведении подсудимой, как сведений, согласно которым последняя характеризуется удовлетворительно. Также судом первой инстанции не приведено обоснования того, почему указанные характеристики не были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод дополнения апелляционной жалобы осужденной о том, что она характеризуется с положительной стороны, в связи с чем считает необходимым изменить описательно – мотивировочную часть обжалуемого приговора, дополнив его указанием о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительных характеристик ФИО1 от участковых – уполномоченных полиции (т.1 л.д.83 и т.2 л.д.10); положительной характеристики по месту жительства (т.2 л.д.11); положительной характеристики по месту работы (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом первой инстанции ей было назначено минимальное наказание, которое при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений возможно при применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для чего мировой судья не нашел, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнительной апелляционной жалобы осужденной, соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду чего не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, придя к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания.

С этими выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ряда смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденной, а также данных о ее личности и условий жизни ее семьи.

Также судом первой инстанции, достаточно мотивировано и обосновано принятое решение об отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденной, оснований не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и не являются чрезмерно мягкими или суровыми.

Вместе с тем, не является справедливым назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на срок, превышающий 3 года.

Как правильно указано в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

ФИО1 назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в совокупность преступлений, по которым назначено итоговое наказание, входили только преступления небольшой тяжести, срок наказания за совершение которых не превышает, в соответствии с Уголовным законом, двух лет лишения свободы.

Таким образом, довод дополнительной апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений, то есть по ч.5 ст.69 УК РФ, является обоснованным и обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ запрещенного Уголовным законом деяния истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

В этой связи ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, соответственно, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные обстоятельства влекут также необходимость отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения обжалуемого приговора и в части зачета ей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик ФИО1 от участковых – уполномоченных полиции (т.1 л.д.83 и т.2 л.д.10); положительной характеристики по месту жительства (т.2 л.д.11); положительной характеристики по месту работы (т.2 л.д.12);

-освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 при вынесении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тамбовский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов