Апелляционное постановление № 22-3021/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-731/2020

Судья: Коюшева Е.А. № 22-3021/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 22 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федюнева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

25.02.2019 по ч.1 ст.160 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы; постановлением от 24.07.2019 не отбытое наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы заменено на 03 месяца лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 02.08.2019 по отбытии срока наказания;

осужденный:

13.02.2020 приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев;

19.05.2020 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2020) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18.06.2020 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2020) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31.08.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2020) к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 06.11.2020),

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2020, ФИО1 окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен с 02.10.2020, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2020.

Этим же приговором осуждены ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в отношении которых приговор не обжалован и представление не принесено.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО "Ассорти Логистика торговля дистрибьюция" <Сумма обезличена> копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории АО "Комиавтотранс" в <Адрес обезличен> Республики Коми, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего потерпевшим <Фамилия обезличена> и ООО "Ассорти ЛТД", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Федюнев О.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Осужденный ФИО1 указывает, что с учетом его поведения в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, выразившегося в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признании вины и раскаянии в содеянном, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат в своей жалобе полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения подзащитному наказания.

В письменных возражениях и.о. прокурора г.Сыктывкара Желудев О.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавших вину; показания потерпевшего <Фамилия обезличена> и представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей ФИО4, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают, в том числе, ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением <Фамилия обезличена> о хищении топлива с автотранспорта в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, о задержании автомобиля <Марка обезличена> г.р.з.<Номер обезличен>.<Дата обезличена> на территории АО "Комиавтотранс"; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - участка местности около <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты канистры объемом 20 и 10 литров, 2 шланга, из автомобиля <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен> изъяты 2 канистры объемом 5 и 10 л, следы пальцев рук; заключением эксперта от <Дата обезличена> о наличии на канистрах следов рук, оставленных ФИО2; протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2 о совместном хищении с ФИО3 дизельного топлива; копиями чеков о приобретении автомобильного топлива, паспортами транспортных средств, протоколами осмотра места происшествия - автомобилей <Марка обезличена> г.р.з.<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, рефрижераторов марки <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, автомобиля г.р.з. <Номер обезличен>, рефрижератора марки <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, справкой АО "Ассорти ЛТД" от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о стоимости ущерба.

При установленных обстоятельствах суд, исключив из объема обвинения попытку хищения осужденными дизельного топлива, принадлежащего потерпевшим, на сумму <Сумма обезличена> рублей, обоснованно пришел к выводу о виновности, в том числе, осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию соучастников преступления; состояние здоровья осужденного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания судом учтены также требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательно наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен ФИО1 в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: