Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-13/2024

1-12/2024

УИД 02МS0007-01-2023-001489-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 16 декабря 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Литвинцева А.В., представившего удостоверение № 81, ордер № 054241 от 02.12.2024,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

по ч.1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 39 767 рублей 20 копеек в доход государства.

Гражданский иск представителя администрации МО «Турочакский район» Республики Алтай удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай в счет возмещения ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, 12 723 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., выступления адвоката Литвинцева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), государственного обвинителя Тотолина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную 21 ноября 2022 года в с. Удаловка Турочакского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 260 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в части обвинения по ч.1 ст. 260 УК РФ уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признать ФИО1 имущественно несостоятельным по причине его нетрудоспособности, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с подзащитного процессуальных издержек, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре по ч.1 ст. 260 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, в котором следователь указывает на месте незаконной рубки в с. Удаловка обнаружены два пня, одно дерево породы пихта, замеры для расчета ущерба сделаны на пне породы сосна, так как дерево отсутствует на месте порубки, делается замер диаметра дерева на высоте 1,3 метра от комля дерева породы пихта, которое находится в месте рубки, для расчетов ущерба. Стороной защиты оглашен лист 23 обвинительного заключения, на котором имеется описание протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, которое существенно отличается от текста самого протокола места происшествия. Полагает, что показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, отличаются от оглашенных показаний, данных в ходе следствия, в части замеров диаметров двух пней. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку последний не работает, имеет инвалидность 3 группы, его пенсия по инвалидности имеет низкий размер, а также он оплачивает ежемесячно взносы по кредитному ипотечному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, основаны на анализе и оценке представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаний подсудимого ФИО1, согласно которым он свою вину в том, что незаконно спилил два сырорастущих дерева признает в полном объеме, понимал, что совершает преступление, поскольку спилил их без разрешения соответствующего органа, не признает только в части суммы ущерба, а также показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, проверкой показаний на месте с участием осужденного.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, исследованы мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, поскольку текст протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года (т.1 л.д. 247-250) не соответствует тексту обвинительного заключения в части перечня доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ, суд считает несостоятельными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и врем совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств и краткое изложение их содержания, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе краткое изложение протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года.

Утверждение защиты о том, что в обвинительном заключении в перечне доказательств протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года не соответствует тексту самого протокола осмотра места происшествия, отвергается как несостоятельное. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает краткое содержание доказательств, что не требует дословного изложения текста.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая в целом данные в судебном заседании показания, а также оглашенные показания свидетеля ФИО2, суд первой инстанции правильно признал их достоверными, так как данные доказательства являлись относимыми, обстоятельства, которые они устанавливали, относились к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований сомневаться в объективности пояснений свидетеля по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетеля либо неприязни к подсудимому в судебном заседании не установлено. Как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Все противоречия в показаниях свидетеля были устранены в судебном заседании, в том числе, путем оглашения его показаний, данных на досудебной стадии судопроизводства. При этом имевшиеся противоречия вполне объяснимы свойствами человеческой памяти, поскольку с момента рассматриваемых событий миновал значительный промежуток времени. Незначительны разногласия были устранены оглашенными показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия.

Эти и другие, приведенные в приговоре, доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел убедительные доводы для признания их достоверными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Что касается доводов жалобы о несогласии со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не заявлял о своем отказе от адвоката по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным.

Поскольку осужденный от назначенного защитника не отказывался, суду не были представлены сведения о его имущественной несостоятельности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО1, условиях его проживания, учитывая его возраст, состояние здоровья осужденного – наличие инвалидности 3 группы; наличие кредитных обязательств; небольшой размер пенсии по инвалидности; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения на платной основе, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Литвинцеву А.В. вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 10 000 рублей.

Также заслуживает внимание заявление осужденного ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.260 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, и совершенное ФИО1 21 ноября 2022 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности не приостанавливалось, к настоящему времени сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного за указанное преступление наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 , связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход государства, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Берсимбаева