Приговор № 1-212/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-212/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 28 мая 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Парамоновой Е.А., Иванцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Еловиковой М.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-212/2018 в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 с 07-00 по 11-39 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из комнаты тайно похитила принадлежащие А. ноутбук «Lenovo G50» с зарядным устройством и оптической мышью обшей стоимостью 15000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, два кассовых чека, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в заявлении (л.д.151) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение иных условий, предусмотренных статьей 314 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.93,94), её действия в период совершения преступления носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая, имея непогашенную судимость за корыстное преступление небольшой тяжести, в период исполнения уголовного наказания в виде штрафа, совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, штраф по настоящее время не уплатила, непогашенных административных взысканий не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.100). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств прямого влияния данного факта на совершение преступления суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, материальное положение, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принимая во внимание положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное воспитательное воздействие, в том числе путем официального трудоустройства, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. При назначении наказания по совокупности приговоров согласно статье 70 УК Российской Федерации с приговором от 01.12.2017, суд применяет правило полного сложения наказаний, при этом основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно статье 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 05% заработка в доход государства.

В соответствие со статьей 70 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Томска от 01.12.2017, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 05% заработка в доход государства и со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное как основанное наказание, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G50» с зарядным устройством, оптической мышью, сумку для ноутбука, два кассовых чека, - оставить в распоряжении собственника А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 08.06.2018. Опубликовать 27.06.2018. Судья Н.В. Хабаров