Апелляционное постановление № 10-5750/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 10-5750/2021 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Шестерикова М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 13 августа 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, 168 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04 октября 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев;

постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в размере 394 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободившийся 08 июля 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 марта 2021 года

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 05 до 06 марта 2021 года в г. Кыштыме Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает необходимым в полном объеме учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также рассмотрение дела в порядке особого производства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении наказания в колонии-поселении, однако это не было учтено судом. Считает, что смягчающие обстоятельства никак не повлияли на назначение наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него хронического заболевания, которое угрожает его здоровью и жизни в случае дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом отмечает, что не пытается избежать наказания, лишь просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания суд в полном мере учел все обстоятельства совершения преступления. Указывает на совершение осужденным преступления в период непогашенной судимости, в период условного осуждения, а также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 166 УКРФ, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания и, соответствующего изменения наказания на несвязанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, сведения о возможном наличии заболевания представлены ФИО1 в виде заключения о результатах магнитно-резонансного исследования в специализированной клинике, датированного 12 марта 2016 года.

Вместе с тем, такое заключение не является диагнозом, так как должно быть подтверждено лечащим врачом, что прямо указано в представленном осужденным заключении.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что он после вышеуказанного обследования в 2016 году к специализированным врачам, в том числе и, соответственно, для установления диагноза, не обращался, повторного и последующих обследований не проходил, о наличии у него заболевания в медицинские учреждения не сообщал и по поводу такого заболевания не наблюдался. Находясь в следственном изоляторе, после получения вышеуказанного заключения от родственников, в течение месяца до судебного заседания суда апелляционной инстанции к медицинским работникам также не обращался.

Согласно справке МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО1 при поступлении в учреждение 18 мая 2021 года был осмотрен дежурным фельдшером. Общее состояние удовлетворительное, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соматически здоров, на «д» учете у врачей не состоит, за время содержания в учреждении в медицинскую часть не обращался, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о наличии у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, наличие которого, в том числе, влияло бы на отбывание последним наказания в виде лишения свободы, не установлено. Ссылки на первичные медицинские документы, требующие подтверждения применительно к установлению диагноза, при том, что такой диагноз в определенном законом порядке установлен не был, не могут служить основанием для признания установления наличия у осужденного определенного заболевания.

В этой связи, оснований для изменения вида наказания, назначенного судом, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, как не имеется и оснований для признания сведений, имеющих отношение к состоянию здоровья осужденного ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами и, соответствующего смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, так как такие сведения не подтверждены в установленном законом порядке, датированы значительным промежутком времени с момента их получения, в течение которого мер к установлению определенного диагноза, прохождению обследования и лечения, обращению к врачам для оказания медицинской помощи, осужденным ФИО1 не предпринималось.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 13 августа 2019 года, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции также не имелось. Выводы об этом являются верными.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ФИО1 наказания, определен судом правильно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, в том числе определенный по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий