Приговор № 1-45/2019 1-533/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре Дзыбовой З.Х.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Дербе А.В,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Рыбаченко С.И.,

представившего ордер № от 06.12.2018г. и уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> Республики Адыгея, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий находившемуся там же гражданину Потерпевший №1.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона «AppleiPhone 6S», однако последний, отказался выполнять требования ФИО1 В этот момент, ФИО1, желая довести задуманное до конца, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в агрессивной форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившуюся в намерении причинить ему телесные повреждения, вновь потребовав передачи ему указанного мобильного телефона.

В это же время, Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье ввиду поступившей угрозы со стороны ФИО1, передал последнему мобильный телефон «AppleiPhone 6S» модель № Gb, стоимостью 21850 рублей, который ФИО1 таким образом открыто похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 21850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что он действительно забрал телефон у Потерпевший №1 с целью его хищения, но угроз жизни ФИО16 не высказывал. 22.10.2018г., он призвался на службу, позвал друзей, после посиделок, у него закончились сигареты, и он вместе с Давидом пошли в дом к ФИО16. Постучавшись в дверь, дверь открыл Гумба, он поздоровался, спросил как дела, потом с ФИО16 поздоровался и предложил зайти в квартиру. Он прошел в квартиру, Давид прошел в квартиру, а он стоял и разговаривал и с ФИО16. Он у ФИО16 увидел телефон, сказал дать ему телефон посмотреть, он держал его в руках и сказал ФИО3 не хочет ли ФИО3 ему подарить или продать телефон. ФИО3 ему ответил, что недавно только купил этот телефон. Потом он сказал ФИО3 в грубой форме, чтобы ФИО3 вытаскивал сим-карту и чехол. ФИО3 вытащил и он забрал телефон и положил в карман. Он может на повышенных тонах разговаривал, но ФИО16 он не угрожал. ФИО16 понимал, что когда он протрезвеет, то отдаст ему телефон. На следующий день он проснулся, около 11 часов, был еще в состоянии опьянения, вспомнил что было вчера, начал шарить по карманам, нашел телефон. Он хотел еще час поспать и отдать ФИО16, но не успел, его нашли сотрудники полиции и сразу сказали, что по поводу телефона написали заявление. Полицейские отвезли его в участок. В дальнейшем он вернул телефон ФИО16. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на это. Умысла на завладение телефоном у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с подсудимым он знаком с детства, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГг., он находился в квартире друга Редька по <адрес> друзьями. Около полуночи, пришел выпивший ФИО2 с незнакомым ему парнем по имени Давид. ФИО14 открыл ФИО4 дверь. ФИО4 в спальне стал просить у него телефон в немного грубой форме, он знал, что ФИО4 ему ничего плохого не сделает и потом отдаст ему телефон. Угроз жизни в его адрес со стороны ФИО4 не поступало. Телефон ФИО4 он отдал добровольно, потому что знал что потом сможет забрать его. ФИО4 забрал телефон без симкарты и ушел. Он потом хотел забрать телефон у ФИО4, но был на парах. Претензий к ФИО4 он не имеет. ФИО4 подошел после этого, извинился и попросил прощения, сказал, что не хотел чтоб так получилось. В полицию обратился не он, а его соседка Аня, которая сообщила об этом своему другу, работающему в полиции. Заявление в полицию он написал по глупости.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 30 минут, он совместно со своими друзьями, а именно: Гумба ФИО3, ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где они сидели за столом и общались на различные темы. В этот момент они все услышали сильный стук в дверь. Гумба ФИО3 встал со стула и подошел к входной двери. Открыв дверь, он услышал голос ФИО2, который стоял на пороге квартиры. Спустя пару минут мне стало интересно, почему Александр не проходит, в связи с чем, я встал из-за стола и подошел к двери. В этот момент он увидел, что на пороге стояли ФИО2 совместно с малоизвестным ему парнем по имени Давид, которые были в алкогольном опьянении. ФИО2 он знает на протяжении длительного времени, так как знаком с ним с детства. С ФИО4 они поддерживают приятельские отношения, каких-либо долговых или неприязненных отношений нет и не было. Он предложил ФИО2 и Давиду пройти в квартиру, что в последующем они и сделали. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО2 внезапно стал требовать его мобильный телефон. Время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он не хотел отдавать свой телефон, он сказал, что не отдаст его ФИО4. Однако, ФИО2 немного в агрессивной и грубой форме стал требовать у него телефон и угрожать, что убьет его, если он обратится в полицию с заявлением. Он понимал, что ФИО4 не убьет его, так как они долгое время знакомы и поддерживали дружеские взаимоотношения, а расценил его слова, что ФИО4 побьет его. К тому же не было предпосылок к убийству, так как в руках ФИО2 не было никаких предметов. Да он к тому же понимал, что ФИО2 на это не способен, в связи с чем, угрозу убийством он не воспринял как реальную и осуществимую. Однако, воспринял данную угрозу именно как побить его, и не хотел получать телесные повреждения. Кроме этого он не хотел продолжения данного конфликта, так как Александр находился в алкогольном опьянении и спорить он с ФИО4 не хотел, решив разобраться с произошедшим утором. По этим причинам, он взял свой мобильный телефон «iPhone 6S», достал из него сим- карту оператора сотовой связи «Теле-2», снял чехол «бампер» прозрачного цвета, и положил у себя дома на столе. ФИО2 он передал только мобильный телефон без каких-либо симкарт, флешкарт, чехла, а также зарядного устройства. Получив его телефон, ФИО2 осмотрел его и положил к себе в карман брюк, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Какой-либо физической силы ФИО2 к нему не применял, не за что не хватал, кроме тех слов, что он пояснял ранее, ему не говорил. Остальные ребята, а именно: Тумба ФИО3, ФИО5, находились рядом, не вмешиваясь в происходящее. При этом, они общались между собой параллельно и слышали ли всё, что говорил ФИО4, он не может утверждать, так как за ними в этот момент не наблюдал.

Оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что ФИО4 ему не угрожал, а телефон он отдал только из – за того, чтобы ФИО4 ушел домой. За свою жизнь он не опасался. Он не говорил, что ФИО4 угрожал ему убийством, от ФИО4 таких угроз не поступало, он подумал, что ФИО4 мог его просто побить.

Показаниями свидетеля Г. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сколько именно время было пояснить не может, так как не помнит, он совместно с ФИО6 находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь дома у ФИО3, они все сидели за столом, общались на различные темы. В этот момент, они все услышали сильный стук в дверь. Он встал со стула и подошел к входной двери, для того чтобы открыть ее. На пороге квартиры он увидел ФИО2, который стоял с парнем по имени Давид. Александр поздоровавшись с ним, стал спрашивать как дела. Не успев ничего ответить, он заметил, что сзади него подошел Потерпевший №1, который предложил ФИО4 и Давиду пройти, что те и сделали. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО2 внезапно стал требовать у ФИО16 мобильный телефон. Пояснить сколько было время на тот момент, он не может, так как не знает, но точно может сказать, но примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не хотел отдавать свой телефон, и сказал, что не отдаст его. Однако ФИО2 продолжал требовать телефон, при этом какой- либо физической силы не применял и не трогал ФИО16. Что именно говорил ФИО2 Потерпевший №1, он пояснить не может, но помнит, что в грубой форме что-то говорил, но так как ФИО2 был пьян и говорил немного неразборчиво, то он не расслышал, что именно тот говорил. После слов ФИО4, ФИО3 передал свой мобильный телефон «iPhone 6S» Александру, последний требовал, чтобы тот не смел обращаться в полицию. Получив телефон ФИО3, ФИО2 и Давид ушли в неизвестном им направлении.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым суду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его друг ФИО2 призывался в армию на срочную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации, то тот решил отметить проводы, в связи с чем, позвал его и еще ребят, их совместных друзей. Пояснить, кто именно из ребят был на проводах, пояснить не может, так как не помнит. Спиртные напитки они распивали до ночи. Когда ребята все ушли, и время было за полночь, ФИО2 предложил сходить к давнему другу ФИО3, который проживает в соседнем доме, то есть по адресу: <адрес>. Он согласился, так как ФИО3 он тоже знает, правда непродолжительное время. Когда они пришли к Потерпевший №1, то входную дверь открыл парень, кто именно он не помнит, так как не обратил внимание. Когда они с Александром прошли в коридор квартиры, к входной двери подошел Потерпевший №1, который с ними поздоровался. Затем ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1 Пояснить, о чем они говорили, не может, не слушал, так как стоял в стороне и разговаривал с ФИО6. Спустя некоторое время, он увидел, что ФИО2 в руках держит мобильный телефон «iPhone 6S». Он спросил у Александра, чей телефон и где тот его взял. Не успев услышать ответа, он увидел, как Потерпевший №1 идет ФИО4 и просит вернуть телефон. Не реагируя на требования ФИО16, ФИО4 ушел, в связи с чем, он пошел в след. По дороге он ругал Александра, но тот молчал. Вернувшись домой к Александру, они разделись и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, домой к ФИО2 пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу мобильного телефона ФИО11 этот момент ФИО4 сознался в содеянном, после чего находясь в Отделе полиции, добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристо-черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 Он не знает, применял ли ФИО2 физическую силу либо угрожал ее применить, так как занимался своими делами и не видел толком происходившего.

Показаниями следователя ФИО12, которая суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Кудрина А. по ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе расследования по делу потерпевшим был признан Потерпевший №1 и он был ею допрошен в качестве потерпевшего. Перед началом допроса, Потерпевший №1 ею были разъяснены права и обязанности в соответствии с УПК РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Показания Потерпевший №1 даны без оказания на него какого либо давления. После его окончания Потерпевший №1 полностью ознакомился с содержанием протокола допроса, указал, что замечаний и ходатайств нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР, расположенный по <адрес>, как место изъятия похищенного имущества, выданного обвиняемым ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «№ в корпусе серебристо-черного цвета, коробка от мобильного телефона «№» в корпусе серебристочерного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного имущества, а именно: мобильного телефона «№ корпус SpaceGrey, серийный номер: №, составила 21850 рублей.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, его посредственную характеристику по месту жительства и бывшему месту учебы, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, которое согласно обвинительного заключения совершено им в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Сам ФИО1 суду показал, что на совершение преступления его состояние алкогольного опьянения не повлияло. Вместе с тем суду не представлено оснований указывающих на влияние алкогольного опьянения ФИО1 на совершение преступления и в ходе судебного заседания таких оснований суду не представлено, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, явилось причиной совершения им данного преступления, а поэтому с учетом характера и обстоятельств совершенного им деяния, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда, личности виновного, суд считает, что не имеются оснований считать, что на совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что нет оснований для признания подсудимому ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, частично признал вину и раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, принимая во внимание данные о том, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, исходя из целей назначения наказания, суд считает, возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ,

С учетом обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск: не заявлен

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона №», мобильный телефон «№» в корпусе черно-серебристого цвета, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката Рыбаченко С.И. в размере 2750 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона №», мобильный телефон «№» в корпусе черно-серебристого цвета, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката Рыбаченко С.И. в размере 2750 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай