Постановление № 10-7/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Липецк 21 августа 2019 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего - и.о.судьи Левобережного районного суда города Липецка Ляховой Е.А.; государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района города Липецка Шафоростова М.И.; защитника - адвоката Епанчина А.В., при секретарях Голеве Р.Ю., Дыкиной Т.С., Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вишневский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в ПАО «НЛМК» резчиком холодного металла, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от исполнения наказания за истечением сроков давности уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление осужденным совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Епанчин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Епанчин А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в провозглашенном приговоре обвинение, указанное в описательно-мотивировочной части приговора существенно отличается от обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования, а также, указанного в обвинительном заключении, - судом своевольно изменены ряд формулировок, изменены окончания слов, внесены дополнительные знаки препинания:

- в первом, втором и третьем абзацах название организации, в которую согласно предъявленного обвинения, Вишневский направил заявление и справку изменено с «<данные изъяты>» на «ООО «<данные изъяты>»;

- в первом абзаце 1 строке вместо фразы «будучи работником ПАО «НЛМК» судом указана фраза «являясь работником ПАО «НЛМК»;

- в пером абзаце 7 строке вместо слова «направил» использовано слово «передал»;

- во втором абзаце вместо фразы «(под ко<адрес> табуляграмме)» судом указана фраза «(под ко<адрес> расчетном листе)»;

- во втором и третьих абзацев вместо цифр 7 034 в словах рубля изменены окончания – вместо «рубля») использовано «рублей»;

- в третьем абзаце после номера расчетного счета в слове открытом изменено окончание на слово открытый;

- в третьем абзаце в третьей строке после фразы похитил путем обмана добавлен знак препинания «запятая», который отсутствует в тексте предъявленного обвинения на предварительном следствии.

Кроме того, по мнению стороны защиты суд первой инстанции осуществлял судопроизводство в виде инквизиционного процесса – присутствовала активная роль судьи в судебном разбирательстве, судья преимущественно вел допросы свидетелей, инициировал подачу ходатайств стороной обвинения, фактически взяв на себя несвойственную правосудию функцию обвинения. При постановлении обвинительного приговора допущено ограничение права на защиту в анализе судом показаний подсудимого, свидетелей. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку допущенному ограничению права на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не определено место совершения преступления, что повлекло нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, представленные в нарушение банковской тайны и собранные в нарушение требований ст. 177 УПК РФ и не рассмотрены ходатайства защитника о признании их недопустимыми. Изложенными и приведенными в приговоре доказательствами не доказана вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, как не доказан умысел на хищение денежных средств, так и сам факт начисления денежных средств ФИО2. По мнению стороны защиты, как органом дознания, так и судом дана неверная квалификация действий ФИО2, считая, что необходимо действиям осужденного давать правовую оценку ответственность за которые предусматривается по статье 159-2 УК РФ - Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника, об изменении обвинения в провозглашенном приговоре и существенном отличии от обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования, и являются нарушающими право на защиту, что также является основанием для отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований к приговору, изложенных в статье 307 УПК РФ. Учитывая изложенное, защитник Епанчин А.В. просит постановленный и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы защитник поддержал и на отмене приговора, постановленного и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, настаивал, ссылаясь на них.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы защитника, изложенные им в суде и апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней поддержал и просил постановленный в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор по ч. ст. 159 УК РФ отменить и по данному составу преступления его оправдать.

Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» - ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что приговор считает законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, также просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Шафоростов М.И. приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО2 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника без удовлетворения, в связи с законностью и обоснованностью принятого судом решения.

Выслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он являясь работником ПАО «НЛМК», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, денежных средств в виде компенсации работнику, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 186 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями, регламентирующей сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и её компонентов, и предоставленные в связи с этим дни отдыха, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан его табельный №, на получение компенсации по сохранению за работником среднего заработка за предоставленные в связи со сдачей крови и её компонентов дни отдыха, согласно учета трудового вклада каждого члена бригады (КТУ) за январь 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало недостоверные сведения о безвозмездной сдачи крови и её компонентов ФИО2 и фиктивную справку, содержащую ложные сведения о безвозмездной сдачи крови в ГУЗ « Липецкая областная станция переливания крови» - справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании направленного в ООО «НЛМК - Учетный центр» вышеуказанного заявления и справки, содержащей недостоверные сведения о сдаче крови и её компонентов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (под ко<адрес> расчетном листе) путем перевода на открытый на его имя в отделении ПАО «Липецккомбанк», по адресу: <адрес> расчетный счет № были перечислены денежные средства со счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес> виде компенсации в размере 7034 рублей 16 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставив заведомо недостоверные сведения в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, похитил путем обмана, принадлежащие ПАО «НЛМК» денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на его расчетный счет №, открытый на его имя в отделении ПАО «Липецккомбанк», по адресу: <адрес> распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ПАО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вопреки утверждениям в жалобе в дополнениях к ней, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и в их совокупности, отвергая доводы стороны защиты, направленные на их иную оценку.

Осужденный ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он является почетным донором и последний раз сдавал кровь в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к работнику его смены Свидетель №7 с просьбой приобрести для него поддельную справку о безвозмездной сдачи крови и её компонентов за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые передал последнему. В <данные изъяты> Свидетель №7 подошел к нему до начала смены и пояснил, что поддельную справку он ему принес и положил на стол маркировщице, однако, данную справку в тот день он не забрал, вспомнил о ней только на следующий день и они вместе с Свидетель №7 пытались найти данную справку, однако, её нигде не было. В связи с чем справку он для оплаты никуда не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ, службой безопасности комбината было установлено, что сотрудниками комбината в бухгалтерию предоставлялись поддельные справки по сдачи крови и её компонентов для предоставления дней отдыха с сохранением средней заработной платы. Был список работников, однако, его фамилии там не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в УМВД по адресу: <адрес> прибыл и там сотрудником полиции ему были предъявлены справка о сдачи им крови и её компонентов и заявление о предоставлении дней отдыха с сохранением средней заработной платы. Предъявленные сотрудником полиции документы были ему знакомы, так как он неоднократно пользовался таким способом для получения выходных, а также он понял о каком периоде идет речь и что это та самая поддельная справка, которую ему, по его просьбе приобрел Свидетель №7 В полиции ему пояснили, что он своими действиями, а именно, предоставлением поддельной справки о сдаче крови и её компонентов, а также оформлением заявления о предоставлении дней отдыха с сохранением средней заработной платы незаконно получил денежные средства в сумме 7 <данные изъяты>, а также пояснили, что денежные средства необходимо вернуть комбинату. После данной беседы он пришел в расчетный отдел, где получил реквизиты для возврата указанной суммы комбинату и в установленный срок перечислил работодателю незаконно полученную сумму денежных средств, платежный документ представил в бухгалтерию и его вычеркнули из списков должников. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку лично поддельную справку для начисления ему денежных средств не передавал, о том, что ему перечислены были по данной справке денежные средства не знал, как только узнал добровольно внес в кассу ПАО «<данные изъяты>» денежные средства сумме 7 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе дознания и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дирекцией по безопасности ПАО «<данные изъяты>» был вскрыт факт предоставления к оплате в <данные изъяты> году подложной справки о безвозмездной сдачи крови работником ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 По данной справке ПАО «<данные изъяты>» ему была выплачена денежная компенсация в сумме 7 <данные изъяты>. Последний обратился к работодателю с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на получение компенсации в случае сдачи крови и её компонентов, поскольку при сдаче крови и её компонентов, работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и представленные, в связи с этим дни отдыха. Из заявления следует, что последний просит произвести ему оплату выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей им крови. К данному заявлению подсудимый приложил справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со станции переливания крови. Данное заявление содержало визу мастера, поскольку с ним должно быть согласование по вопросам конкретных выходных дней. Вышеуказанные документы, а именно, заявление ФИО2 и справка о сдаче крови и её компонентов, переданные в учетный центр, содержали недостоверные сведения о безвозмездной сдачи крови и её компонентов. Выплата заработной платы работникам комбината осуществляется два раза в месяц. Все справки и заявления представляются работниками до конца текущего месяца. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в день выплаты заработной платы была выплачена начисленная компенсация за сдачу крови и её компонентов в размере 7034 рублей 16 копеек. В последующем данная сумма была возвращена ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный действиями ФИО2 для ПАО «<данные изъяты>» является незначительным и на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности был последним предприятию возмещен.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суд первой инстанции принял во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении Вишневского И.А, признав их показания непротиворечивыми, последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания данных лиц и приведенные в приговоре письменные доказательства подтверждают, что ФИО2 не сдавал в указанной в предъявленной в ПАО «НЛМК» справке, дни кровь в ГУЗ «ЛОСПК», предъявленная справка надлежаще оформлена для производства начисления и выплаты денежных средств осужденному и получил денежную компенсацию от работодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, приходит к выводу о том, что показания всех изложенных свидетелей были обосновано использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами у данных свидетелей не имеется, судом данное обстоятельство не установлено, равно как не установлено и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Приведенные в приговоре суда доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно позволили суду 1-й инстанции правильно придти к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также опровергнуть версию защиты о непричастности к содеянному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы и дополнениям к ней защитника, оснований полагать, что суд 1-й инстанции выступил на стороне обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон не имеется. Как следует, что протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений, отраженных либо в отдельных постановлениях, либо в протоколе судебного заседания. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого ФИО2 осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора довод о добровольном возмещении причиненного ущерба ФИО2 до возбуждения уголовного дела

Довод защитника о том, что суд 1-й инстанции постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, добытых в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно принял во внимание выписку по счету ФИО2 на листе 200 том 1, является голословным, поскольку противоречит исследованным материалам уголовного дела. Судом 1-й инстанции в приговоре как доказательства вины указана иная выписка по счету ФИО2, полученная органом дознания с учетом норм и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты судом 1-й инстанции в приговоре дана надлежащая оценка принятым во внимание при постановлении обвинительного приговора доказательствам и мотивированы обстоятельства, по которым судом опровергнуты доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку допущенному ограничению права на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ; о привлечении в качестве понятых в нарушение норм УПК лиц, являющихся сотрудниками ПАО «НЛМК» при осмотре места происшествия; нарушении подсудности не состоятельны, поскольку эти доводы являлись предметом оценки суда как в ходе судебного разбирательства по делу, а также мотивированно опровергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, имеющиеся изменения в тексте приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут существенного отличия по фактическим обстоятельствам ранее предъявленного обвинения, тем самым не ухудшают положение ФИО2 Кроме того, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения:

- не сформулировал новое обвинение, фактически отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия;

- не расширял временные рамки и способ совершения преступления.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывались степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции признаны: действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное погашение причиненного ущерба, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении подсудимого ребенка – инвалида – дочери ФИО11, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, за которой он осуществляет уход (со слов), а также состояние здоровья подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку со дня совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло более двух лет, при этом, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд 1-й инстанции постановляя обвинительный приговор, правильно руководствуясь ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил ФИО2 от назначенного ему наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенное, нарушений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Епанчина А.В. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

И.о. судьи Е.А. Ляхова