Приговор № 1-75/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

дело №1-75/19

УИД-26RS0008-01-2019-000228-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 18 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Дубинина В.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение №2899 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края

потерпевшей НТИ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения, принадлежащего НТИ, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, тайно умышленно похитил лом черного металла в виде: металлической трубы длиной 3 метра, диаметром 4 см, весом 13,5 кг, металлической зубы длиной 2,75 метра, диаметром 3,5 см, весом 12 кг, металлической трубы длиной 3 метра, диаметром 4,5 см, весом 15 кг, металлической трубы длиной 2,5 м, диаметром 3 см, весом 10,5 кг, металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 3,5 см, весом 12 кг, металлической трубы длиной 2,7 метра, диаметром 4,5 см, весом 14,5 г, металлической трубы длиной 3 метра, диаметром 3,8 см, весом 15 кг, металлической трубы длиной 3,5 метра, диаметром 5,5 см, весом 21 кг, металлической трубы длиной 3,5 метра, диаметром 7 см, весом 24,5 кг и двух металлических сковородок весом 2 кг, всего общим весом 140 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг, на общую сумму 1400 руб.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1. через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, умышленно, похитил лом цветного металла в виде одной алюминиевой кастрюли и двух алюминиевых чашек общим весом 23,6 кг, стоимостью 55 руб. за 1 кг, на общую сумму 1298 руб., принадлежащие НТИ

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, причинив НТИ материальный ущерб на общую сумму 2698 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мартышин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. и потерпевшая НТИ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, в частности, сообщением о месте продажи похищенного, в результате чего была изъята часть похищенного имущества (трубы), которые возращены потерпевшей, таким образом, были совершены действия по заглаживанию вреда потерпевшей, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

л.д. 20-21, 103, 104, 106, 108, 110, 112

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, послужит достижению целей - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку он не работает, то есть, не имеет постоянного источника дохода, поэтому штраф может существенно ухудшить его материальное положение, тем самым, затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- 9 металлических труб, переданных потерпевшей НТИ, подлежат оставлению ей по принадлежности;

- выписка из журнала приема металла, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит оставлению на хранении там же.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мартышин В.В., который обратился с заявлениями о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 9 металлических труб, переданных потерпевшей НТИ, оставить ей по принадлежности;

- выписку из журнала приема металла, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.