Апелляционное постановление № 22К-3366/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

судья Новикова О.Е. № 22к-3366/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, прикомандированного в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России «Ипатовский».

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Ипатовский» при проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО4 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Ипатовский» удовлетворена. Признано незаконным бездействие врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 при проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника ОМВД России «Ипатовский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ипатовского района Чамурлиев Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района, в связи с чем, права заявителя восстановлены, соответственно не имеется препятствий, затрудняющих доступ гражданина к правосудию. При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностного лица не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 Таким образом, жалоба ФИО2 в части отмены (признания незаконным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежала прекращению. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указала, что действия временно исполняющего обязанности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО8 затрудняют ей доступ к правосудию, однако она и ее представитель в судебное заседание не явились и пояснения о том, каким именно образом затрудняется ее доступ к правосудию пояснений не дали, в то время как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором района и права заявителя ФИО2 фактически восстановлены. Приводи доводы о необоснованных выводах суда о неполноте проведенной проверки по материалу КУСП №. Просит постановление отменить, оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 считает приведенные в нем доводы не обоснованными, просит отказать в его удовлетворении, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Ипатовский» под № зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России «Ипатовский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ипатовского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены ОМВД России «Ипатовский» для проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и даны указания по устранению неполноты проверки.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отменой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2024 года отсутствует предмет обжалования, однако необоснованно, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в части незаконного бездействия указанного должностного лица органа полиции.

Кроме того, оснований для проверки судом законности и обоснованности отмененного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностного лица, не имелось, в связи с чем не имелось оснований в удовлетворении жалобы ФИО2

Самим фактом отмены прокурором обжалованного заявителем постановления был установлен и факт бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Ипатовский» ФИО6, проводившего проверку сообщения о преступлении, что выразилось в нарушение требований ст.ст. 7, 21, 144 УПК РФ УПК РФ, не принятии всех необходимых мер к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Признавая проведенную проверку неполной, а принятое решение по ее результатам незаконным и необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ей доступ к правосудию, в связи с тем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки судом этого же решения и действий (бездействия) должностного лица при его принятии, на предмет их законности и обоснованности, не имелось.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится непрекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокурора о необходимости отмены судебного решения, однако с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, не принимая решения об оставлении жалобы без удовлетворения, о чем необоснованно просит прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года отменить.

Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья