Приговор № 1-167/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

защитника адвоката Т.С. Павловской,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире проживания ранее ей знакомой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, достоверно зная о наличии в куртке ФИО2, денежных средств, решила тайно их похитить. Так, ФИО1, в вышеуказанное время, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в квартире Свидетель №1, а также отсутствием внимания собственника указанного имущества ФИО2, которые в указанное время находились в кухне данной квартиры, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из нагрудного кармана куртки потерпевшей, находящейся во встроенном шкафу, расположенном слева от входа в указанную квартиру, извлекла 16 000 руб., поместив их в карман, принадлежащей ей куртки, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащие ФИО2: денежные средства в общей сумме 16 000 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО2 позвала ее к себе в гости, чтобы распить спиртное. Она сказала, что у нее нет денег, тогда ФИО2 сказала, что та оплатит ей проезд до нее. Она согласилась и подъехала к дому ФИО2 около 21 часа 30 мин., после чего они вместе сходили в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 сняла 50 000 руб., пояснив ей, что на следующий день они с мужем планировали поехать по магазинам, деньги положив в правый боковой карман своей куртки. Затем они вместе сходили в магазин за спиртным, где ФИО2 приобрела спиртное – пиво на 687 руб., рассчитывалась из денег снятых ранее пятитысячной купюрой. После чего они вместе с ФИО2 пришли к ней домой на <адрес> повесив верхнюю одежду во встроенный шкаф в коридоре. При этом при ней ФИО2 пересчитала деньги и положила их в левый нагрудный карман своей куртки. В квартире также находились муж ФИО2 – Свидетель №1 и их дети. Она, ФИО2 и ее муж выпивали на кухне, все это время она свободно передвигалась по квартире. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать домой. Находясь в коридоре, у нее возник умысел похитить часть денежных средств из куртки ФИО2 Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она открыла дверцу встроенного шкафа, расстегнула нагрудный карман куртки ФИО2, достала несколько купюр, которые забрала себе. После этого из кухни вышла ФИО2, она попрощалась с ней и вышла на улицу. Уже на улице она пересчитала похищенные деньги, оказалось, что она похитила 16 000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Д-вых обязательств у ФИО2 перед ней нет. (Т. 1 л.д. 56-60). Подсудимая подтвердила свои показания.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью, дала аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемой, кроме того, показала, что с суммой заявленного ущерба согласна. (Т. 1 л.д. 143-146). Подсудимая подтвердила свои показания.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пригласила свою подругу ФИО1 в гости. Они вместе с ней сходили в банк около 21 часа 16 мин., где она сняла деньги в сумме 50 000 руб. – ее пособие на ребенка, которые ей перевели ДД.ММ.ГГГГ Потом они пошли купили пиво и сигареты в магазине и пришли к ней домой на <адрес> около 21 часа 25 мин. Деньги в сумме 49 213 или 49 214 руб. с мелочью остались лежать в кармане ее пуховика, который она повесила в шкаф в коридоре, как пришла домой. Дома находились также ее муж и дети. ФИО1 по ее квартире передвигалась спокойно, она за ней не ходила, не следила, т.к. даже подумать не могла, что та может что-то совершить. Они выпивали на кухне, шкаф в коридоре не просматривается из кухни. Дети находились в зале. Около 3 час. ночи ФИО1 ушла от нее. На следующий день утром они собрались по магазинам, она достала деньги из пуховика и обнаружила, что не хватает 16 000 руб. Она сообщила об этом мужу. Муж не знал, что она сняла эти деньги накануне. Дети также сказали, что ничего не брали. Она позвонила ФИО1, но та сказала, что она не при чем. Больше к ним в гости, кроме ФИО1 никто не приходил и не мог взять деньги. ФИО1 заблокировала ее во всех сетях, они прекратили общение. Она обратилась в полицию. Иск на сумму 16 000 руб. поддерживает. Ущерб является для нее значительным, т.к. у них с мужем на иждивении находятся несовершеннолетние дети, заработная плата ее мужа составляет 50 000 руб., они платят кредит, аренду жилья, коммунальные платежи, также у мужа есть еще алиментные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруга ФИО2 пригласила к ним свою теперь уже бывшую подругу ФИО1 в гости. Дома на <адрес> находился он и дети. Он, жена и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. ФИО1 спокойно передвигалась по их квартире, в том числе ходила к детям в зал. Отношения у них с ФИО1 были нормальные. Иногда они отлучались на балкон покурить. Коридор из кухни просматривается не полностью, в том числе место, где находится верхняя одежда, из кухни не видно. Около 2 час. ночи или чуть позже ФИО1 ушла от них. Утром они собрались по магазинам, и супруга сказала, что не хватает 16 000 руб. Он не знал, что его жена сняла в банке деньги. Дети также сказали, что ничего не брали. Жена позвонила ФИО1, но та отрицала кражу и не вернула им деньги. Ущерб в сумме 16 000 руб. является для их семьи значительным, т.к. у них на иждивении несовершеннолетние дети, также у него есть алиментные обязательства, она платят за съем жилья, кредиты. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно копии скриншота с сотового телефона потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведено снятие наличных в банкомате Сбербанка в сумме 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является трехкомнатная <адрес>. Входная металлическая дверь в квартиру оснащена двумя накладными замками, далее деревянная дверь с одним врезным замком который не работает. При входе расположен коридор в котором слева расположен вдоль стены шкаф с одеждой, далее при входе на стене вешалка, далее сервант с вещами, далее встроенный шкаф. Данный шкаф состоит из двух отсеков, оснащенными двумя дверьми, одна дверь оснащена щеколдой. Далее расположены три комнаты, туалет и кухня. Изъяты следы рук с поверхности встроенного шкафа в прихожей и с поверхности входной двери в квартиру, которые были смотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 13-25, 41-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 указала место совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> на месте в квартире рассказала обстоятельства хищения, подтвердив свои признательные показания в качестве подозреваемой, указала на дверцу шкафа в коридоре, где висела куртка потерпевшей, из которой она похитила денежные средства, кроме того, показала, что если бы была трезвая, то не совершила бы данное преступление. (Т. 1 л.д. 128-134). Подсудимая подтвердила свои показания.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые являются достоверными, кроме того, сама подсудимая в суде признала свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно умышленно завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – «Умственная отсталость легкой степени». В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, поведение ее носило целенаправленный, осознанный характер, она ориентировалась в окружающей остановке и лицах, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию, в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство – врожденное слабоумие – «Умственная отсталость легкой степени» в настоящее время не связано с опасностью для нее самой и других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ей деяния. Данных за зависимость от наркотических средств (наркоманию) в настоящее время у подэкспертной нет, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании она не нуждается. (Т. 1 л.д. 103-105).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей регистрацию в <адрес>, замужней, характеризующейся в быту удовлетворительно, не занятой, проживающей с супругом и взрослой дочерью. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления в ходе предварительного расследования недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимая употребляла совместно с потерпевшей. Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у нее официального законного источника доходов и занятости), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие места жительства у осужденной в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 на сумму 16 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 16 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденной ФИО1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.