Приговор № 1-167/2020 1-841/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-167/2020

УИД: ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Иркутске, с образованием 10 классов, холостого, работающего разнорабочим в ООО «МедТехРемонт», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, ***, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

1. 31.01.2018 мировым судом судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Отбывшего наказание ***;

2. *** Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в *** жилого *** г. Иркутска, обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 8» модель СМ ДЖИ 8-ДЖИ 810Ф/ДС, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1

После чего, ФИО1 из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, взял телефон марки «Самсунг Галакси Джи 8» модель СМ ДЖИ 8-ДЖИ 810Ф/ДС, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 ГБ, принадлежащие ФИО2 №1 и вышел из квартиры последнего. Однако при выходе из квартиры, находясь на лестничной площадке подъезда расположенного в *** г. Иркутска. ФИО1 был обнаружен Свидетель №2, которая увидела в его руке сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, и потребовала от ФИО1 вернуть сотовый телефон.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №2 и проживающей в *** г. Иркутска Свидетель №3, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом до конца, из корыстных побуждений, не желая возвращать похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, удерживая указанный сотовый телефон при себе, скрылся из подъезда указанного жилого дома, тем самым открыто для Свидетель №2 и Свидетель №3 похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 8» модель СМ ДЖИ 8-ДЖИ 810Ф/ДС. стоимостью 10148 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 240 рублей 15 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 10 388 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 123-126, 137-140 т. 1, л.д. 5-8 т. 2.

Согласно показаниям от ***, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что *** он помог Свидетель №3 и ФИО2 №1 открыть дверь квартиры последнего *** *** г. Иркутска, после этого зашел в квартиру, и они все вместе выпили спиртного. *** в первой половине дня он решил навестить Свидетель №3 и ФИО2 №1, так как знал, что последние распивают спиртные напитки, а он имеет слабость и болезнь перед алкоголем. По прибытию к ***, г. Иркутска дверь квартиры была открыта, он вошел в квартиру и обнаружил, что в квартире находилась девушка, как позже ему стало известно, это была дочь ФИО2 №1, которая спросила, для чего он пришел, на что он ответил, что пришел к ФИО2 №1. Она пояснила, что ФИО2 №1 пьяный и спит. После чего, он вышел из квартиры, сходил в магазин и снова поднялся в подъезд, дверь квартиры ФИО2 №1 была открыта, пройдя вовнутрь, в квартире никого не было, сам ФИО2 №1 спал. В квартире ФИО2 №1 с левой стороны стоял комод, на котором находился сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в чехле черного цвета, в момент обнаружения телефона у него возник умысел совершить кражу, так как никого в квартире не было. Он взял в руки телефон и вышел, в этот момент его увидела дочь ФИО2 №1 - Свидетель №2, которая окрикнула его, он быстро убежал из подъезда. В момент хищения сотового телефона в квартире находился ФИО2 №1, который спал, который не видел, как он (ФИО1) брал телефон, больше никого в квартире не было. Сотовый телефон, который он украл у ФИО2 №1, был сдан в скупку «Аз-Сеть» его (ФИО1) знакомой ФИО29, по паспорту последней, он попросил ее сдать телефон, так как паспорта у него не было. Ранее он потерял паспорт, но знал, что в скупку вещи не принимают без документа, и попросил ФИО30 сдать телефон, который украл. В скупку он не заходил, так как стоял рядом. ФИО32 заходила одна и заложила телефон, а денежные средства в размере 3500 рублей, она при выходе передала ему, а также купила ему бутылку пива, пачку сигарет, а после ушла. ФИО31 не знала, что телефон был краденный, так как он об этом ей не рассказывал. Сотовым телефоном ФИО2 №1 он не пользовался, сим-карты в него не вставлял. На момент хищения сотового телефона, на его корпусе каких-либо повреждений не было. Откуда могли образоваться повреждения на корпусе телефона ему не известно (л.д. 123-126 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** ФИО1 пояснял, что он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2 №1, а именно сотового телефона марки «Самсунг Джи 8» в чехле черного цвета, который сдал в скупку расположенную по адресу: г. Иркутск, ***, на паспортные данные ФИО24. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей им были потрачены на приобретение алкоголя и личные нужды. После совершения хищения телефона, принадлежащего ФИО2 №1, дочь последнего - Свидетель №2 видела его на пятом этаже дома, где расположена квартира ФИО2 №1, так как он выходил из квартиры ФИО2 №1, она кричала ему в след, чтобы он вернул ей телефон в тот момент он понимал, что его действия были обнаружены Свидетель №2 и он ускорил шаг, так как не хотел чтобы его поймали (л.д. 137-140 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого *** ФИО1 пояснял, что *** в первой половине дня он решил навестить Свидетель №3 и ФИО2 №1, так как знал, что последние распивают спиртные напитки. По прибытию к *** г. Иркутска дверь квартиры была открыта, он вошел в квартиру и обнаружил, что в квартире находилась дочь ФИО2 №1 - Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО2 №1 пьяный и спит. После чего, он вышел из квартиры, сходил в магазин и снова поднялся в подъезд, дверь квартиры ФИО2 №1 была открыта, пройдя вовнутрь, в квартире никого не было, сам ФИО2 №1 спал. В квартире ФИО2 №1 с левой стороны стоял комод, на котором находился сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в чехле черного цвета, в момент обнаружения телефона у него возник умысел совершить кражу, так как никого в квартире не было, он взял в руки телефон и вышел, в этот момент его увидела Свидетель №2, которая окрикнула его. Она увидела в его руке телефон своего отца и потребовала вернуть телефон, он быстро убежал из подъезда, так как телефон хотел продать, а на вырученные деньги купить спиртное, поскольку свои денежные средства в тот момент у него отсутствовали. В этот же день сотовый телефон был заложен в скупку «Аз-Сеть» по его просьбе его знакомой ФИО25, по паспорту последней, так как своего паспорта у него не было, поскольку он его потерял. ФИО26 заложила телефон, а денежные средства в размере 3500 рублей, она при выходе передала ему. Сотовый телефон ФИО2 №1, выкупать и возвращать последнему он не собирался, так как в то время денежные средства у него отсутствовали. ФИО27 не говорил, чтобы она сдала телефон по договору залога, почему в скупке был оформлен именно такой договор ему неизвестно. ФИО28 ему договор не передавала, он считал, что телефон в скупку был продан (л.д. 5-8 т. 2).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, давал сам без оказания на него давления, протоколы допроса читал, в них все верно было указано, замечаний к протоколам допроса у него не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, потерпевший ФИО2 №1 пояснял, что *** в вечернее время он встретил в подъезде соседку Свидетель №3, которую пригласил выпить в свою квартиру, она согласилась. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, но не смогли открыть дверь, которая была закрыта на замок. Тогда Свидетель №3 позвонила ФИО1, с которым он знаком в течение длительного времени. Через какое-то время ФИО1 подошел и помог открыть дверь. Все втроем они сходили за продуктами и продолжили распивать спиртные напитки. Затем он уснул. Проснулся уже ***, когда его разбудила дочь, сколько было времени, сказать не может. Когда дочь его разбудила, спросила, где его сотовый телефон. Он ответил, что не знает, так как не пользуется телефоном, когда выпивает. Тогда она обратилась в отделение полиции. О том, кто украл у него телефон, он пояснить ничего не может. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в корпусе золотистого цвета, который оценивает на сумму 15 000 рублей, телефон находился в чехле-бампере черного цвета, без защитного стекла. В сотовом телефоне находились две сим-карты с абонентским номерами сотовой компании ПАО «Теле 2» *** и ***, которые для него материальной ценности не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Также в телефоне стояла карта памяти на 16 гб. Телефон находился в исправном рабочем состоянии, сколов или царапин не имел, приобретал его в марте 2019 года (л.д. 37-38 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, потерпевший ФИО2 №1 пояснял, что *** у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в корпусе золотистого цвета с номерами имей: ****, который был приобретен в кредит в магазине «Цифровой Папа» по цене 15 180 рублей, с учетом кредита на 12 месяцев необходимо оплатить 19873, 86 рублей, ежемесячная оплата составляет 1660 рублей. На момент хищения сотовый телефон оценивает на сумму 15000 рублей, так как телефон был новый, ни каких повреждений не имел. Также сотовый телефон находился в чехле-бампере черного цвета, который был приобретен отдельно, материальной ценности не представляет. Кроме этого, в телефоне была вставлена карта памяти на 16 Гб. материальной ценности не представляет. Также в сотовом телефоне была установлена сим-карта ПАО «Теле 2» абонентскими номерами ***, ***, которые для него материальной ценности не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Сотовый телефон был в идеальном состоянии, ни каких повреждений не имел, так как находился в эксплуатации с ***, он к телефону относился бережно и аккуратно, так как телефон взял в кредит, и необходимо было за него рассчитаться. ФИО1 он знает давно, так как последний живет в соседнем подъезде, как такового общения между ними нет, с последним встречается только на улице и здоровается. Тесного общения между ними нет, так как ФИО1 молодой, ни чего общего между ними нет. *** ФИО1 приходил к нему, так как ФИО1 позвонила Свидетель №3 и попросила открыть дверь, потому что дверь его (ФИО2 №1) квартиры захлопнулась с наружи. Помнит происходящее смутно, так как пребывал в состоянии алкогольного опьянения, потому что употреблял алкоголь в течение трех дней. Но точно помнит, что ФИО1 заходил в квартиру, и не помнит, что было дальше. Отсутствие его телефона обнаружила дочь, которая приехала к нему ***, чтобы навестить, так как он находился в запое, она спросила его о местонахождении телефона, на что он ответил, что не знает, в основном оставляет сотовый телефон в своей комнате на тумбе возле телевизора, но в тот день с *** на ***, куда мог положить телефон не помнит, но точно помнит, что его телефон находился где-то в квартире. После того, как с дочерью они осмотрели квартиру, он пошел писать заявление в полицию, о том, что у него был похищен сотовый телефон. Со слов его дочери ему стало известно, что в квартиру *** заходил ФИО1, и в руках у него находился его сотовый телефон, дочь его окрикнула и просила вернуть телефон, он сам (ФИО2 №1) в этот момент находился в состоянии опьянения и спал. ФИО1 не видел. В связи с хищением ему причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который является значительным (л.д. 73-75 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, потерпевший ФИО2 №1 пояснял, что он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы, где экспертом определена рыночная стоимость принадлежащего ему телефона «Самсунг Джи 8» на сумму 10 148 рублей, а также карты памяти 16 Гб на сумму 240,15 рублей, с указанной стоимостью телефона в размере 10 148 рублей, согласен, ущерб на данную сумму 10 148 рублей, является для него значительным. Карта памяти материальной ценности для него не представляет. Кроме этого, по возвращению ему телефона он обнаружил, что на экране имеются трещины, в какой момент они образовались пояснить не может, так как не помнит, допускает, что мог сам разбить телефон, уронить его и т.д. Материальный ущерб в результате повреждения телефона для него не значительный, к ФИО1 по данному поводу никаких материальных претензий не имеет, поскольку допускает, что мог сам разбить телефон. С ФИО1 они знакомы в течение длительного времени, в долговых обязательствах друг перед другом не состояли и не состоят, своим имуществом пользоваться ФИО1 он никогда не разрешал без своего согласия (л.д. 200-201 т. 1).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ***, свидетель Свидетель №2 поясняла, что ее отец ФИО2 №1 проживает по адресу: г. Иркутск, ***. *** в 18.00 часов она приехала в гости к своему отцу, так как последний употреблял спиртные напитки. По приезду она обнаружила, что дверь в квартире открыта. Пройдя в квартиру, увидела, что отец спал в своей комнате, в квартире никого не было. После чего, стала убирать беспорядок в квартире, в этот момент в квартиру заходила соседка из ***, которая спросила отца, она ответила, что он отдыхает. После чего, в квартиру заходил молодой человек, не высокого роста, в светлой футболке, трико, как стало известно позже, это был ФИО1, который проживает в соседнем подъезде. ФИО1 стал интересоваться, кто они такие и что они тут делают, на что она ФИО1 сообщила, что она дочь ФИО2 №1 и попросила ФИО1 выйти из квартиры, последний вышел. Когда она убирала вещи в квартире, видела сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в корпусе золотистого цвета в черном чехле, который лежал в комнате при входе, она попыталась включить телефон, но батарея была отключена, после этого положила обратно. После этого, решила сходить в магазин, дверь в квартиру не закрывала, так как она имела повреждения, отсутствовал замок, и ей пришлось прикрыть дверь. Примерно около 18.30 часов она стала подходить к квартире и увидела, как из квартиры выходил ФИО1, который держал в руке сотовый телефон черного цвета, она сразу поняла, что ФИО1 украл телефон ее отца. Она крикнула ФИО1, что он тут делает, на что последний зашел в ***. Она стала стучаться и просить ФИО1 вернуть телефон, в противном случае она обратиться в полицию, на что последний стал отвечать отказом и говорить, что телефон не брал, но она его видела, когда он выходил из квартиры и в руках держал телефон отца. После чего она зашла в квартиру к отцу, услышала шаги на лестничной площадке, вышла из квартиры и увидела, как ФИО1 быстрым шагом стал спускаться по лестнице вниз, в след ФИО1 она крикнула, чтобы он отдал телефон, на что тот не останавливаясь, выбежал. После этого, она вызвала сотрудников полиции. В результате чего у ее отца был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» в корпусе золотого цвета, который он приобретал за сумму 15180 рублей, сотовый телефон был в идеальном состоянии, так как ее отец приобрел его ***. Сотовый телефон был в чехле черного цвета. ФИО1 она видела на лестничной площадке, когда он выходил из квартиры и в правой руке держал телефон черного цвета, проверив наличие сотового телефона в квартире у отца, телефона в квартире не оказалось. ФИО1 она предупреждала, что вызовет полицию и просила вернуть телефон, но последний сказал, что телефон не брал, а потом убежал. Сотовый телефон отца находился в квартире, а именно в комнате на компьютерном столе, телефон был выключен (л.д. 129-131 т. 1).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ***, свидетель Свидетель №3 поясняла, что с ней на одной лестничной площадке на пятом этаже *** г. Иркутска, проживает ФИО2 №1, с которым они периодически общаются, ни каких конфликтов между ними не происходило. ФИО2 №1 проживает вместе с матерью, но в летний период его мать находится на даче. *** она находились в гостях у ФИО2 №1, они распивали спиртные напитки, после чего решили выйти, и дверь в квартире заела, то есть не открывалась. После чего, они стали стучать и просить о помощь, пришел ФИО1, который помог открыть дверь, они последнего пригласили в квартиру и продолжили распивать в квартире у ФИО2 №1 спиртные напитки. После распития примерно около 20 часов они разошлись. *** во второй половине дня, к ней в квартиру постучался ФИО1, с которым она знакома, так как последний проживает в соседнем подъезде. ФИО1 пришел для того чтобы опохмелиться, но у нее не было спиртного, и ФИО1 предложил пройти к ФИО2 №1, они вместе направились к ФИО2 №1. Подходя к квартире ФИО2 №1, она услышала женский голос, позже ей стало известно, что это была дочь ФИО2 №1 - Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 №1 спит. Она (Свидетель №3) с ФИО1 ушли к ней в квартиру. Примерно через несколько минут ФИО1 вышел из ее квартиры, через пару минут вышла и она, и увидела, как ФИО1 выходит из квартиры ФИО2 №1, в это момент по лестнице поднималась дочь ФИО2 №1. Она видела, что ФИО1 держат в руках телефон черного цвета и дочь ФИО2 №1, тоже это видела, потому что она стала кричать, чтобы ФИО1 вернул ей телефон. ФИО1 попался ей на встречу, быстро спустился по лестнице и вышел на улицу. Дочь ФИО2 №1, сказала, что вызовет сотрудников полиции. В руке у ФИО1 был сотовый телефон, когда он вышел из квартиры ФИО2 №1, и после он направился из подъезда, и попался на встречу, дочери ФИО2 №1, которая сказала, чтобы он вернул телефон, но последний убежал, и ничего не сказал (л.д. 153-155 т. 1).

Выслушав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями данных свидетелей. Он действительно встретил дочь потерпевшего на лестничной клетке, но зашел в квартиру к свидетелю Свидетель №3, ему не известно, видела ли дочь потерпевшего телефон у него в руках.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, свидетель Свидетель №1 пояснял, что он работает в скупке «Аз-Сеть», расположенной по адресу *** г. Иркутска. *** он принял у ФИО12 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 8» серийный ***. Телефон был в чехле бампере черного цвета, в исправном состоянии, на экране была трещина. ФИО12 предъявила паспорт на свое имя ***. Телефон был оценен в сумму 3500 рублей, телефон был принят на основании договора залога сроком на 20 дней. В договоре залога в графе серийный номер указаны последние цифры номера имей, принятого сотового телефона. О том, что данный телефон являлся предметом преступного посягательства и был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Телефон и договор залога были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 64-65 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления от ***, о/у ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» было принято устное заявление от ФИО2 №1, что неизвестное лицо из *** г. Иркутска тайно похитило сотовый телефон марки «Самсунг Джи 8» (л.д. 8 т. 1).

Согласно сообщению о происшествии в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, что по адресу: г. Иркутск, ***, сосед забрал у отца сотовый телефон (л.д. 13 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** установлено место совершения преступления – ***. 243 по *** г. Иркутска (л.д. 17-24 т. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на второй подъезд *** г. Иркутска. После подъема на 5 этаж, ФИО1 указал на ***, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1 Находясь в квартире, ФИО1 указал на тумбочку, с которой он похитил сотовый телефон потерпевшего. Затем указал на скупку «Аз-Сеть», расположенную по адресу: г. Иркутск, ***, пояснив, что в данную скупку он сдал похищенный сотовый телефон (л.д. 57-63 т. 1).

Протокол выемки от *** свидетельствует, что у свидетеля Свидетель №1 в помещении скупки «Аз-Сеть» по адресу: г. Иркутск, *** «г» изъяты: договор залога от *** и сотового телефона марки «Самсунг Джи 8» (л.д. 67-68 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 87-92, 94 т. 1).

Протокол выемки от *** свидетельствует, что у потерпевшего ФИО2 №1 в кабинете 29 ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ***, изъяты: коробка от сотового телефона марки «Самсунг 8Джи», номера имей: ****, чек ООО «Цифровой Папа» об оплате 15180 рублей; договор о кредите АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 77-78 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-83, 84 т. 1).

Согласно договору залога от *** ФИО12 сдала в ИП «Гасанов» «SAMSUNG j 8» за 3500 рублей на 20 календарных дней, по 85 рублей в день (л.д. 93 т. 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизе *** от *** рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 8» в корпусе золотого цвета по состоянию на *** составляет 10148 рублей. Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации карты памяти на 16 ГБ, на *** составляет 240,15 рублей (л.д. 168-179 т. 1).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества ФИО2 №1

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были открытыми, очевидными для свидетелей, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим потерпевшему имущества, открыто изъяв его из законного владения.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что он не знал, что свидетель Свидетель №2 видела телефон у него в руках, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, суд расценивает данные доводы, как выбранный способ защиты.

ФИО1 согласно представленным документам, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, стимуляторов; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, консультирован, находился на стационарном обследовании по линии РВК (л.д. 41, 43 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** ФИО1, ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал признаков сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может принимать участие при проведении следственных действий и в судебных заседаниях (л.д. 115-120 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего похищенное имущество потерпевшему было возвращено; явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, где он признал факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 34 т. 1), суд признает ее именно таковой, поскольку ФИО1 сам явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № *** г. Иркутска от *** не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от *** не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, данное состояние никак не повлияло на него при совершении преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Преступление по настоящему делу было совершено в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ***, однако с учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, активно способствовавшего раскрытию преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по данному приговору, который должен исполняться самостоятельно.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку и кассовый чек, кредитный договор, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – с ответственного хранения снять; договор залога, хранящийся при материалах уголовного дела – хранит при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и кассовый чек, кредитный договор, сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – с ответственного хранения снять; договор залога, хранящийся при материалах уголовного дела – хранит при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук