Апелляционное постановление № 22-1096/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Судья 1-й инстанции: Лысенко Д.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой С.А. на частное постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Заслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Одновременно с приговором суд вынес частное постановление в адрес прокурора <адрес изъят>. В частном постановлении суд указал на отсутствие в деле оттиска штампа прокуратуры и сведений о времени поступлении уголовного дела в прокуратуру <адрес изъят> после составления обвинительного акта. Также в частном постановлении указано на то, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. При этом не было установлено каких-либо фактов, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке, о котором просил осужденный. Тем самым, по мнению суда, были нарушены нормы Конституции России и уголовно-процессуального закона, на что обращено внимание прокурора района.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова С.А. с частным постановлением не согласна, полагая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в постановлении ссылок на конкретные нормы закона, которые нарушены по делу. Указывает, что ч. 1 ст. 314 УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора мотивировать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 316 УПК РФ суд не убедился в согласии ФИО1 с обвинением, которое предварительно не было оглашено прокурором, а показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, содержали противоречия. Просит частное постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Из указанной нормы следует, что основаниями для вынесения частного определения или постановления являются необходимость устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений, исключение фактов нарушения прав и свобод граждан, а также фактов нарушения закона. При этом на частное определение или постановление, как судебный акт распространяется закрепленный в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принцип законности и обоснованности процессуального решения. Положения данных норм уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления по делу ФИО1 нарушены.

Так, обращая внимание прокурора на допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, суд в частном постановлении не привел ни одной конкретной нормы Конституции России, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые нарушены должностными лицами прокуратуры при производстве по делу ФИО1 При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением принципа судопроизводства, закрепленного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года, вынесенное по делу ФИО1, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Председательствующий Е.В. Иванов