Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Гузеева Ю.А.

дело № 22-1796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 20 января 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 17 августа 2015 года и 11 января 2016 года испытательный срок продлевался в каждом случае на 1 месяц;

- 24 марта 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей;

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии срока; дополнительное наказание не исполнено на сумму 8951 рубль 46 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 8 951 рубль 46 копеек по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 апреля 2016 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 951 рубль 46 копеек.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, в связи с неявкой ФИО1 на провозглашение приговора он объявлен в розыск, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Демидова Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал и раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об их исключительности и уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом изложенного автор просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Демидов Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и показал, что 26 августа 2023 года из салона связи «Tele2» открыто похитил два сотовых телефона марки «Хонор» и «Редми». Его действия были обнаружены продавцом, которая выбежала за ним из магазина и требовала остановиться. Из оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 26 августа 2023 года, совершая поездку на такси, он попросил водителя припарковаться у д. ** по ул. **** в г. Перми и подождать его. Выйдя из такси, зашел в салон связи «Tele2» и попросил девушку-продавца показать ему два сотовых телефона. Продавец открыла витрину и достала данные телефоны и передала их ему в руки, а сама зашла за кассовую зону. В тот момент, когда продавец отвлеклась, он выбежал из салона связи с данными телефонами и побежал в сторону ожидавшего его такси. Один телефон потерял, сотовый телефон марки «Хонор» - продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Л. о том, что занимает должность продавца-консультанта салона связи ««Tele2» по ул. ****, г. Перми. Данная торговая точка относится к ООО «***», 26 августа 2023 года молодой человек (ФИО1) попросил посмотреть с витрины два сотовых телефона, она передала их ему в руки. Когда она отвлеклась, данный мужчина, удерживая данные телефоны в руке, выбежал из помещения торговой точки. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул похищенное, на что тот не реагировал. Видела, что мужчина сел на заднее сидение автомобиля такси белого цвета и уехал;

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и ФИО1, в ходе которой последний подтвердил, что слышал ее требования об остановке, однако их проигнорировал;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от продавца магазина сотовой связи ««Tele2», расположенного по ул. **** в г. Перми Л. ему стало известно об обстоятельствах хищения двух сотовых телефонов, марки «Хонор» стоимостью 18 195 рублей 51 копейка и «Редми» стоимостью 15 576 рублей 25 копеек, общей стоимостью 33 771 рубль 76 копеек;

- показаниями свидетеля Б. о том, что работает водителем в «***». 26 августа 2023 года выполнял заказ, привез молодого человека к ТЦ «***», припарковал автомобиль напротив д. ** по ул. **** в г. Перми. Молодой человек сказал, что ему необходимо зайти в торговый павильон, вышел из машины и пошел в направлении торговых павильонов по ул. ****. Вернулся через 5 минут, сел на заднее сидение, и они поехали;

- протоколами осмотров места происшествия, предметов, диска с видеозаписью происшествия, справкой об ущербе, а также вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем позитивное посткриминальное поведение ФИО1 учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 24 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем дополнительно поставлен вопрос адвокатом в жалобе. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, которое может быть реализовано только при наличии тому достаточных оснований. Мотивы неприменения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «***» А. рассмотрен в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для принятия иного решения по нему суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу п. «а» ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 14 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, освободился из мест лишения свободы, (отбывая наказание по другими приговорам), 20 февраля 2021 года по отбытии наказания.

Во вводной части приговора содержится ссылка на вышеуказанную судимость ФИО1 Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу (26 августа 2023 года) данная судимость погашена, то она подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 14 октября 2015 года. Данное изменение не влияет на наличие в действиях ФИО1 правильно установленного судом рецидива преступлений, который образуется непогашенной судимостью от 24 марта 2016 года и не влияет на справедливость назначенного наказания по основаниям указанным выше.

Кроме того, суд при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

На провозглашение приговора ФИО1 не явился. Постановлением этого же суда от 13 февраля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Местонахождение осужденного ФИО1 было установлено и он был заключен под стражу 20 марта 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения неясностей приговор изменить в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода нахождения ФИО1 под стражей, не с 13 февраля 2024 года, а с 20 марта 2024 года (момента задержания) и до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока судом произведен верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 14 октября 2015 года.

Исключить из резолютивной части указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 9 апреля 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карнауховой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)