Решение № 7-589/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 7-589/2025

Дело № 7–589/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-1889-24-ОБ/12-1937-И/77-93 от 21 марта 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-1889-24-ОБ/12-1937-И/77-93 от 21 марта 2025 года должностное лицо – директор МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела не принят во внимание график обучения по охране труда сотрудников школы с указанием срока обучения в 2017 году, а не в 2014 году и о запланированном обучении в 2020 году, а также положения пункта 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464; сотрудники школы, в том числе и Ф.И.О.2, не проходили психиатрическое освидетельствование и были допущены к работе на начало 2024-2025 учебного года директором МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска Ф.И.О.3, которой также не выдавались направления на психиатрическое освидетельствование; в период ее пребывания в должности директора школы с 17 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года психиатрическое освидетельствование работников школы не было проведено по причине незапланированных и не включенных в план финансово-хозяйственной деятельности на 2024 календарный год расходов на вышеуказанную медицинскую услугу; на момент ее вступления в должность директора школы искусств за школой числилась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договорам, образованная в период работы предыдущим директором Ф.И.О.3; в связи дефицитом бюджета города на 2025 календарный год также не выделены денежные средства на вышеуказанную услугу; 28 августа 2024 года работники прошли медицинский осмотр, который включает в себя осмотр у врача-психиатра, все работники школы данным врачом признаны здоровыми, в связи с чем у нее не было причин сомневаться в психическом здоровье сотрудников школы, в том числе Ф.И.О.2; ее бездействие в части не проведения психиатрического освидетельствования работников школы является малозначительным.

В дополнениях к жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указала, что с 11 ноября 2024 года она была уволена по собственному желанию и не является директором МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска; согласно Порядку прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 мая 2022 года № 342н, прохождение психиатрического освидетельствования осуществляется в случае выявления в ходе обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний либо при приеме на работу по соответствующему виду деятельности, если с предыдущего освидетельствования по нему прошло больше двух лет, при этом работодатель вправе, а не обязан направить работника на психиатрическое освидетельствование; поскольку после осмотра врача-психиатра Ф.И.О.2 признана здоровой, подозрения на наличие медицинских противопоказаний к работе по ее должности отсутствовали, направление на прохождение психиатрического освидетельствования ей не выдавалось, она была допущена к работе на начало 2024-2025 учебного года Ф.И.О.3, в связи с чем у нее не было оснований не допускать Ф.И.О.2 к выполнению должностных обязанностей на момент назначения на должность директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска; со дня последнего планового обучения требованиям охраны труда, а так же проверки знаний требований охраны груда работников школы прошло более одного года, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании директор МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).

В силу подпункта «в» пункта 53 Правил обучению требованиям охраны труда подлежат работники организации, отнесенные к категории специалисты, – по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 Правил (по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов).

Согласно пункту 59 Правил плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктом 67 Правил обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 – 93 настоящих Правил.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н в утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (приложение № 1) (далее – Порядок), в пункте 1 которого закреплено обязательное психиатрическое освидетельствование (далее – освидетельствование) проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности (далее – работник), в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № 2 к настоящему приказу (далее – виды деятельности).

Пунктом 8 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н, к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Исходя их пункта 3 Порядка освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон) для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (далее – врачебная комиссия).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее – направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 4 Порядка).

Согласно пунктам 10, 11 Порядка врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование. По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение (далее – Заключение).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в период с 28 декабря 2024 года по 24 января 2025 года должностным лицом государственной инспекции труда в Амурской области проведено расследование несчастного случае, произошедшего 22 октября 2024 года с преподавателем по классу баяна МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска Ф.И.О.2, в ходе которого выявлено следующее.

Ф.И.О.2 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска на основании трудового договора № 6 от 1 сентября 2003 года.

Последнее обучение требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда Ф.И.О.2 было пройдено в 2014 году. По состоянию на 22 октября 2024 года плановое обучение требованиям охраны труда, а также проверка знания требований охраны труда Ф.И.О.2 не проведены.

С 2017 года по 22 октября 2024 года Ф.И.О.2 была допущена к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда, а также без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований абзацев 14, 15 части 3 статьи 214, абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4, 10, 11 Порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2025 года (л.д. 42–44); заключением государственного инспектора труда от 24 января 2025 года (л.д. 97–100); копией медицинской книжки Ф.И.О.2 (л.д. 60–63); копией трудового договора № 6, заключенного 1 сентября 2003 года между Ф.И.О.2 и МУ ДОД «Школа искусств» (л.д. 107); пояснениями ФИО1 (л.д. 54–56) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – директор МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей при рассмотрении дела не принят во внимание график обучения по охране труда сотрудников школы с указанием срока обучения в 2017 году, а не в 2014 году и о запланированном обучении в 2020 году, а также положения пункта 54 Правил; сотрудники школы, в том числе и Ф.И.О.2, не проходили психиатрическое освидетельствование и были допущены к работе на начало 2024-2025 учебного года директором МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска Ф.И.О.3, которой также не выдавались направления на психиатрическое освидетельствование; с 11 ноября 2024 года она была уволена по собственному желанию и не является директором МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска; в период ее пребывания в должности директора школы с 17 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года психиатрическое освидетельствование работников школы не было проведено по причине незапланированных и не включенных в план финансово-хозяйственной деятельности на 2024 календарный год расходов на вышеуказанную медицинскую услугу; на момент ее вступления в должность директора школы искусств за школой числилась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договорам, образованная в период работы предыдущим директором Ф.И.О.3; в связи дефицитом бюджета города на 2025 календарный год также не выделены денежные средства на вышеуказанную услугу; 28 августа 2024 года работники прошли медицинский осмотр, который включает в себя осмотр у врача-психиатра, все работники школы данным врачом признаны здоровыми, в связи с чем у нее не было причин сомневаться в психическом здоровье сотрудников школы, в том числе Ф.И.О.2; согласно Порядку прохождение психиатрического освидетельствования осуществляется в случае выявления в ходе обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний либо при приеме на работу по соответствующему виду деятельности, если с предыдущего освидетельствования по нему прошло больше двух лет, при этом работодатель вправе, а не обязан направить работника на психиатрическое освидетельствование; поскольку после осмотра врача-психиатра Ф.И.О.2 признана здоровой, подозрения на наличие медицинских противопоказаний к работе по ее должности отсутствовали, направление на прохождение психиатрического освидетельствования ей не выдавалось, она была допущена к работе на начало 2024-2025 учебного года Ф.И.О.3, в связи с чем у нее не было оснований не допускать Ф.И.О.2 к выполнению должностных обязанностей на момент назначения на должность директора МАУДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее бездействие в части не проведения психиатрического освидетельствования работников школы является малозначительным, несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4–П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы ФИО1 о том, что со дня последнего планового обучения требованиям охраны труда, а также проверки знаний требований охраны груда работников школы прошло более одного года, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, не свидетельствует о незаконности постановления по делу в связи со следующим.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий – пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 кодекса составляет один год.

Совершенное ФИО1 длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, было выявлено при проведении расследования несчастного случая в период с 28 декабря 2024 года по 24 января 2025 года и на момент вынесения государственным инспектором труда постановления срок давности не истек.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-1889-24-ОБ/12-1937-И/77-93 от 21 марта 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук