Приговор № 1-143/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 25 июля 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретарях Александровой О.В., Дашкевич Ю.Д., Нефедовой Д.М.

с участием:

государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

защитника Демисиновой Г.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей на иждивении нет, <данные изъяты>, судимого:

- 07 июля 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.12.2017 г. по отбытии срока наказания.

- 29.04.2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании части 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июля 2016 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4851 рубль 55 копеек. Заключен под стражу по указанному приговору 29 апреля 2019 года.

Задержанного в порядке предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ 12 января 2019 года, постановлением Чернушинскго районного суда Пермского края от 13 января 2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 25.12.2018 около 15 часов 50 минут, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> взял с прилавка бутылку коньяка «Российский Даглар», объемом 0,5 л, стоимостью 235 рублей 27 копеек и передал ее ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который спрятал бутылку с коньяком во внутренний карман своей куртки. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка, вышли из магазина. Преступные действия ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены. Директор магазина «Монетка» ФИО3 №9 с целью пресечения преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовала вернуть похищенную бутылку коньяка. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что их преступные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом - бутылкой коньяка «Российский Даглар» по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 235 рублей 27 копеек.

Кроме того, 11 января 2019 года в ночное время ФИО1 и <ФИО>11 совместно употребляли спиртные напитки в комнате <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного между ФИО1 и <ФИО>11 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство <ФИО>11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <ФИО>11, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 11 января 2019 года в период времени с 23 до 24 часов, находясь в комнате <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, ножом нанес не менее 11 ударов по различным частям тела <ФИО>11, где расположены жизненно важные органы.

От полученных телесных повреждений <ФИО>11 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Смерть <ФИО>11 наступила в результате колото-резаных (8) и резаных (3) ранений тела с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, хрящевой части 6-го ребра справа по окологрудинной линии, легких, сопровождавшихся массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

11.01.2019 года в ночное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после убийства <ФИО>11, возник умысел на сокрытие следов совершенного преступления, и на уничтожение чужого имущества - <адрес> по указанному адресу и находящегося в ней имущества, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, 11 января 2019 года в период времени с 23 до 24 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, облил спиртосодержащей жидкостью расположенные в комнате указанной квартиры бытовые предметы, после чего оторвал фрагмент обоев, поджег его. Убедившись, что в результате его преступных действий в квартире произошло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся, полагая, что от его преступных действий будет уничтожена расположенная по вышеуказанному адресу квартира с находящимися в ней бытовыми предметами, а также труп <ФИО>11 Умышленные действия ФИО1, направленные на уничтожение квартиры и находящегося в ней имущества путем поджога, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, пламенем огня было бы уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №4: 1/2 <адрес> расположенной в <адрес> края, стоимостью 600 000 рублей; телевизор стоимостью 1 000 рублей; стол стоимостью 1 000 рублей; табурет стоимостью 200 рублей; шкаф-стенка стоимостью 3 600 рублей; диван стоимостью 300 рублей; тумба стоимостью 600 рублей; холодильник стоимостью 5 600 рублей; тумба кухонная стоимостью 1 600 рублей; стол стоимостью 1 000 рублей; плита кухонная стоимостью 3 600 рублей; кухонный стол стоимостью 1 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 2 000 рублей. В результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога преступными действиями ФИО1 Потерпевший №4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 621 500 рублей, который является для нее значительным.

Помимо этого, в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, было бы уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №3: ? <адрес>, расположенной в <адрес> края, стоимостью 600 000 рублей; диван стоимостью 1 600 рублей; два стула стоимостью 800 рублей; телевизор стоимостью 1 000 рублей; ковер стоимостью 300 рублей; стол-книжка стоимостью 1 200 рублей; комод стоимостью 1 200 рублей.

В результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога преступными действиями ФИО1 Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 606 100 рублей, который является для него значительным.

12 января 2019 года в ночное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> г. <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Kia Sorento», 2006 года выпуска, регистрационный знак <№>, принадлежащий Потерпевший №5, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ, который нашел на пассажирском сидении, после чего стал пытаться запустить двигатель автомобиля, но не смог. Заметив, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, <ФИО>12 осмотрел гараж и обнаружил аккумулятор, попытался установить аккумулятор в автомобиль, однако обнаружил, что у автомобиля отсутствует переднее левое колесо, без которого начать движение на автомобиле «Kia Sorento» он не сможет, в связи с чем <ФИО>12 довести до конца свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что в ходе распития спиртных напитков <ФИО>11 начал выражаться нецензурно в адрес ФИО1 и его матери, ФИО1 просил его успокоиться, но он не успокаивался. После чего он нанес ему удары ножом, затем совершил поджег. Оторвал обои, поджег и кинул на диван. Когда залез в автомобиль, то увидел, что на сиденье лежали ключи, возник план - завести машину, она не заводилась, в ней не было аккумулятора. ФИО3 №1 просил уйти. Удерживая при себе различный инструмент решил уйти. По факту хищения из магазина «Монетка» пояснил, что у него было при себе немного денег, в магазине <ФИО>13 передал ему бутылку коньяка, которую ФИО1 спрятал под куртку. Когда он вышел из магазина, сотрудник магазина догнала их на улице, начала обыскивать, обнаружив бутылку коньяка потребовала вернуть, но ФИО1 убежал. Из оглашенных в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 видно, что вину в совершении убийства <ФИО>11 признал полностью. 25.12.2018 он с <ФИО>14 зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>14 предложил ему похитить какую-нибудь бутылку коньяка, а потом совместно распить ее. Он согласился с предложением. <ФИО>14 принес бутылку коньяка «Российский Даглар», ФИО1 спрятал бутылку во внутренний карман куртки. На улице сотрудник магазина требовала вернуть бутылку коньяка, когда она обнаружила у него бутылку, он резко вырвался и убежал от нее. По эпизоду покушения на уничтожение имущества пояснил, что хотел поджечь квартиру с целью скрыть следы убийства. Он понимал, что дом, является многоквартирным, он облил <ФИО>11 спиртом и попытался поджечь, оторвал кусок обоев, поджег его, после чего кинул кусок обоев к дивану, после того как напольное покрытие загорелось он ушел. Понимал, что поджогом причинит собственникам квартиры материальный ущерб. Он действительно хотел угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №5, чтобы скрыться от правоохранительных органов. О том, что он не на ходу, он не знал. Он сел в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания, двигатель не запустился. Увидел, что от машины отсоединен аккумулятор, нашел аккумулятор, попытался подсоединить аккумулятор к автомобилю и увидел, что у автомобиля отсутствует переднее колесо, после этого не стал совершать преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого имущества из магазина «Монетка».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 видно, что 25 декабря 2018 от директора магазина «Монетка» ФИО3 №9 ему стало известно, что в магазине совершено открытое хищение бутылки коньяка «Российский Даглар», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 235,27 рублей. (т. 1 л.д. 193-194)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9, видно, что она работает директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. 25.12.2018 года, находясь в магазине, к ней подошла женщина и сообщила, что молодые люди похитили бутылку коньяка. На улице она под курткой у молодого человека обнаружила бутылку, потребовала вернуть бутылку, после чего молодые люди убежали. При просмотре камер видеозаписи установлено, что двое парней, похитили бутылку коньяка «Даглар» 0,5л. (т. 2 л.д. 135-137)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4, видно, что от ФИО3 №9 ей стало известно, что в магазине совершено хищение коньяка. (т. 1 л.д. 191-192)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13 видно, что 25.12.2018 он с ФИО1 зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, у него денег на спиртное не было. Он взял с витрины коньяк, объемом 0,5 л. и передал ФИО1, который положил эту бутылку коньяка себе под куртку. сотрудник магазина на улице осматривала ФИО1, потребовала вернуть бутылку, но ФИО1 убежал.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №9, из которого видно, что 25.12.2018 около 15 часов 54 минут из торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, неустановленные лица открыто похитили бутылку коньяка «Российский Даглар», объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 128)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 года, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале за 25.12.18 (т. 1 л.д. 136-147)

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, из которого видно, что осмотрен CD-R - диск, при просмотре видеозаписей установлено, что <ФИО>14 берет с прилавка спиртных напитков бутылку коньяка, подходит к ФИО1 передает тому бутылку коньяка, а ФИО1 прячет ее во внутренний карман куртки, <ФИО>14 видит все происходящее, совместно отходят от прилавка, оглядываясь по сторонам. Постановлением о признании вещественными доказательствами CD-R-диск признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 11)

По эпизоду убийства <ФИО>11

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у него был родной брат <ФИО>11, о смерти брата узнала утром в январе 2019 года, её брат иногда выпивал алкоголь. Подсудимый через свою мать возместил ей причиненный моральный вред частично в размере 5000 рублей, на иске в оставшейся части настаивает в полном объеме. Заявила требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с частичной компенсацией причиненного вреда просила взыскать с ФИО1 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что он совместно с ФИО1 и <ФИО>11 употребляли спиртное в квартире <ФИО>11, расположенной в доме по <адрес>. У ФИО1 с <ФИО>11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 начали оскорблять друг друга. ФИО1 нанес ножом удары <ФИО>11 ФИО3 ФИО3 №1 испугался и выбежал из комнаты.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснила, что 11 января 2019 года около 24 часов на улице возле подъезда увидела сотрудников пожарной службы, ей сказали, что во втором подъезде дома произошло убийство и поджог, труп <ФИО>11 лежал на полу. ФИО2 выглядел как бомж, в его квартире были драки, пил запоями. 12 января 2019 года ей стало известно, что её сына задержали по подозрению в убийстве. ФИО3 №5 является пенсионером, без сына ей тяжело, у нее имеются заболевания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 видно, что 11 января 2019 года около 23 часов 30 минут он видел как из подъезда дома по адресу: <адрес> выбежал ФИО1, через 30 минут видел как из <адрес> вытаскивали <ФИО>11, в подъезде был запах гари. (л.д. 44-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 видно, что 11 января 2019 года около 23 часов 30 минут он видел как из подъезда дома по адресу: <адрес> выбежал ФИО1, который вел себя подозрительно, через 30 минут видел как из <адрес> вытаскивали <ФИО>11, в подъезде был запах гари. (л.д. 44-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 видно, что в 23 часа 50 минут он почувствовал запах гари из <адрес> дома по адресу: <адрес> забежал в квартиру, вытащил в подъезд мужчину, который лежал на диване, потушил диван, который горел. Затем ему стало известно, что у мужчины имелись ножевые ранения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2019 года, из которого видно, что 12.01.2019 поступило сообщение об обнаружении трупа <ФИО>11 с колото-резаными ножевыми ранениями грудной клетки и шеи.

Протоколом осмотра места происшествия 12.01.2019 года, из которого видно, что на лестничной площадке на первом этаже дома по адресу: <адрес> «д», обнаружен труп <ФИО>11 На брюках в области паха имеются повреждения ткани от воздействия пламени. На передней поверхности грудной клетки имеется колото-резаная рана, на шее трупа спереди и сзади также имеется не менее 3 колото-резаных ранений, на задней поверхности грудной клетки имеется две раны колото-резаные. В комнате <№><адрес> по адресу: <адрес> на полу возле дивана разбросана битая посуда, имеются пятна бурого цвета и продукты горения. С левой стороны обшивка дивана имеет повреждение в виде обгорания ткани, на левой спинке дивана имеются пятна бурого цвета. За спинкой дивана слева на обоях имеются пятна бурого цвета. На дороге, идущей в сторону <адрес>, обнаружен нож с рукояткой ярко-зеленого цвета, на нем обнаружены следы бурого цвета. (т. 1 л.д. 5-27)

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что 11 января 2019 года в вечернее время по адресу: <адрес>, между ним и <ФИО>11 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов ножом в область шеи, живота, груди, спины <ФИО>11, после чего решил уничтожить следы преступления, облил спиртом диван и поджег. (т. 1 л.д. 30-31)

В ходе личного досмотра от 12.01.2019 года, у ФИО1 изъяты: черная олимпийка, джинсы, кроссовки, куртка болоньевая цвета «хаки», два ключа, зажигалка «Cricket». (т. 1 л.д. 35)

Протокол выемки от 17.01.2019, из которого видно, что изъяты: образец крови от трупа <ФИО>11 (т. 1 л.д. 80-82)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, показал, что он нанес <ФИО>11 множественные удары руками по голове и ножом в области передней и задней поверхности грудной клетки и шеи. <ФИО>11, лег на диван, после чего он облил диван спиртом, оторвал кусок обоев и поджог диван.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 20.02.2019 года, из которого видно, что смерть <ФИО>11 наступила в результате <данные изъяты>.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно от воздействия орудия типа клинка ножа, Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки имели раневые каналы: спереди-назад, незначительно сверху-вниз, практически горизонтально (общая длина около 9,5 см); сзади-наперед, несколько сверху-вниз и незначительно справа-налево (общая длина около 10 см).

Смерть <ФИО>11 наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия, однако по мере нарастания объема кровопотери эта способность должна была быть утрачена.

Термические ожоги кожи в проекции ягодиц на площади около 2 % поверхности тела образовались посмертно, в результате открытого пламени, (т.1 л.д. 28-35)

Заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы <№>-к от 18.01.2019 года, из которого видно, что в смыве с левой руки <ФИО>29 установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК ФИО1 с вероятностью более 99,99 %, с примесью ДНК иного лица, генетические признаки которой совпадают с генотипом <ФИО>11, что не исключает присутствие его генетического материала в биологических следах объекта. (т. 2 л.д. 42-63)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <№> мктб от 18.01.2019 года, из которого видно, что на джинсах ФИО1 выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь. Следы неправильной овальной, семечковидной формы и в форме восклицательного знака с ровными краями, равномерной окраской, а также усиливающейся в области приостренного конца и течечного элемента, являются следами брызг, образовавшимися в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами частиц крови от источника кровотечения, окровавленного предмета (например, при его встряхивании, размахивании ими); следы неопределенной геометрической и неправильной полосовидной формы (на передней и задней поверхности левой штанины, передней поверхности правой штанины) с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с каким-либо окровавленой поверхностью, источником

кровотечения, (т. 2 л.д. 76-80)

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы <№> мктб от 18.01.2019 года, из которого видно, что на куртке (дубленке), кофте, рубашке и брюках <ФИО>11 выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь.

При условии, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания, проникновения в материал, эксперт пришел к выводам:

следы неправильной овальной формы (на левом рукаве куртки) с ровными краями, равномерной окраской являются следами брызг, образовавшимися в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами частиц крови от источника кровотечения, окровавленного предмета;

следы неопределенной геометрической и неправильной полосовидной формы с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических контактов с какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения;

след неправильной полосовидной формы на левом рукаве кофты с относительно равномерной, глубокой окраской и ровными, местами волнистыми краями, расширенным закругленным концом, является потеком, образовавшимся за счет стекания крови по вертикальной либо наклонноориентированной поверхности рукава. (т. 2 л.д. 85-94)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <№> мктб от 18.01.2019 года, из которого видно, что колото-резаные раны на макропрепаратах кожных покровов и соответствующие им повреждения на одежде от трупа <ФИО>11 могли быть причинены пострадавшему в результате двух воздействий клинком представленного кухонного ножа либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами. (т. 2 л.д. 99-110)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены: кухонный нож, Джинсы ФИО1 На брюках имеются загрязнения коричневато-серого и буровато-коричневого цветов. Куртка мужская <ФИО>11, с лицевой и изнаночной стороны выявлены следы и пятна коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь, Кофта <ФИО>11, с лицевой и с изнаночной стороны выявлены следы коричневато-буроватой подсохшей жидкости, похожей на кровь. Рубашка <ФИО>11 с лицевой, и с изнаночной стороны выявлены следы коричневато-буроватой подсохшей жидкости, похожей на кровь. (т. 2 л.д. 12-14)

Постановлением о признании вещественными доказательствами нож, срез обоев, джинсы, куртка, кофта, рубашка признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 15)

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10 видно, что 11 января 2019 года поступило сообщение от диспетчера пожарной части о том, что горит квартира по адресу: <адрес>. Диспетчер, сообщил, что сгорела только часть дивана. На ноге у трупа имелся термический ожог, обгорела обшивка дивана. Пожар был потушен мужчиной, который выломал дверь и вынес труп.

Рапортом, из которого видно, что 11 января 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> совершил покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога, однако свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, (т. 2 л.д. 153)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 видно, что у него в собственности находится часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие поджога, совершенного ФИО1 поджога, в квартире имеются повреждения: ободраны обои в коридоре, прожжен линолеум в комнате, где жил <ФИО>11, сожжен диван. В квартире после пожара нужно делать ремонт. В комнате, которая принадлежала ему, находились следующие вещи: диван; два стула; телевизор; ковер; стол-книжка; комод. В кухне квартиры стояла мебель, принадлежащая Потерпевший №4: холодильник; тумба кухонная; стол; плита кухонная; кухонный стол; кухонный гарнитур. При уничтожении пожаром данного имущества и самой квартиры ему был бы причинен значительный ущерб. (т. 2 л.д. 175-177)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, следует, что она являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., она проходит службу в 22 отряде федеральной противопожарной службы и ей сообщили, что в указанной квартире произошел пожар с целью сокрытия следов убийства. В результате пожара был уничтожен диван, закопчены стены, поврежден линолеум, повреждено потолочное покрытие. Ущерб от преступления является значительным её доход около 20-25 тысяч в месяц, на иждивении двое детей, несет расходы по оплате коммунальных расходов около 7000 рублей в месяц, оплачивает кредит 4000-5000 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 200- 202)

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость составляет 1 200 000 рублей. (т. 2 л.д. 170)

Согласно справке о рыночной стоимости <№>/р стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составляет: телевизор 1 000 рублей; стол 1 000 рублей; табурет 200 рублей; шкаф-стенка 3 600 рублей; диван 300 рублей; тумба 600 рублей; холодильник 5 600 рублей; тумба кухонная 1 600 рублей; стол 1 000 рублей; плита кухонная 3 600 рублей; кухонный стол 1 000 рублей; кухонный гарнитур 2 000 рублей; диван 1 600 рублей; два стула 800 рублей; телевизор 1 000 рублей; ковер 300 рублей; стол-книжка 1 200 рублей; комод 1 200 рублей. Общая сумма: 27 600 рублей. (т. 2 л.д. 171)

Явкой с повинной ФИО1, из которой видно, что 11 января 2019 года в вечернее время после совершенного убийства <ФИО>11, он решил уничтожить следы преступления, облил спиртом диван и поджег. (т. 1 л.д. 30-31)

По эпизоду покушения на угон автомобиля.

Рапортом, из которого видно, что 12.01.2019 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже по адресу: г. <адрес>, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «Киа Соренто», 2006 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №5, без цели хищения, однако свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. (т. 2 л.д. 162)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 видно, что ей известно, что ФИО1 и ФИО3 №1 тайно проникли в ее гараж, где похитили принадлежащее ей и ее супругу имущество (электроинструмент). Помимо кражи, ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля марки «КIА Sorento», 2006 года выпуска. 10.12.2018 автомобиль сломался. ФИО1 с целью угона ее автомобиля вставил ключ от автомобиля в зажигание, однако у него не получилось завести автомобиль, потом он достал из подвального помещения аккумулятор и пытался его установить, однако потом заметил, что в автомобиле нет переднего левого колеса. В связи с чем угнать автомобиль у него не получилось. (т. 2 л.д. 231-233)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №11, видно, что ФИО1 и ФИО3 №1 похитили из гаража их дома электроинструмент. От супруги ему стало известно, что ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля «Киа Соренто». (т. 2 л.д. 249-252)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 года, из которого видно, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в гараж обнаружен автомобиль «Киа Соренто», регистрационный знак <№>, возле стены на столе лежит аккумулятор от автомобиля, (т. 3 л.д. 24-30)

ФИО3 ФИО3 №1, суду пояснил, что ФИО1 после совершенного убийства решил найти деньги для того чтобы скрыться. Они пошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №5, для того, чтобы украсть электроинструмент. В гараже ФИО1 обнаружил автомобиль, который решил угнать, с этой целью ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля, принес аккумулятор, пытался поставить колесо. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что ФИО1 сказал ему, что нужно угнать автомобиль и уехать на нем в сторону г. Перми, после чего тут же сел на водительское сидение, взял ключи, которые лежали на переднем сидении, и вставил их в замок зажигания, однако машина не завелась, ФИО1 понял, что в автомобиле нет аккумулятора. ФИО1 сходил в подвал за аккумулятором, который стоял на зарядке, принес его, однако вернувшись, он увидел, что в автомобиле нет переднего колеса. После этого ФИО1 оставил аккумулятор в гараже, и они с похищенным имуществом ушли из гаража. Полагает, что если бы в машине было колесо, то ФИО1 совершил бы угон автомобиля. (т. 2 л.д. 143-145)

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 05.02.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние (убийство <ФИО>11 и покушение на уничтожение чужого имущества) ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 69-71)

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит вину подсудимого по факту убийства <ФИО>11 полностью доказанной, в первую очередь, заключениями экспертов, из которых видно, что <ФИО>11 были нанесены многочисленные удары в жизненно-важные органы, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, которые полностью согласуются со всеми остальными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, документами уголовного дела, из совокупности которых следует, что 11 января 2019 года в период времени с 23 до 24 часов, в комнате <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ножом нанес не менее 11 ударов по различным частям тела <ФИО>11, где расположены жизненно важные органы. Смерть <ФИО>11 наступила в результате колото-резаных (8) и резаных (3) ранений тела с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, хрящевой части 6-го ребра справа по окологрудинной линии, легких, сопровождавшихся массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений <ФИО>11 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени, что подтверждается и тем, что следы ожога на теле <ФИО>11 образовались после его смерти.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов по <ФИО>11, и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все действия подсудимого при совершении преступления, а именно: количество ударов и их локализацию, что многочисленные удары были нанесены в жизненно-важные части тела человека – грудь, шею. Смерть <ФИО>11 наступила через короткий промежуток времени после ударов непосредственно на месте происшествия, с очевидностью доказывают, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение его жизни, то есть на убийство.

После совершенного преступления ФИО1 совершал обдуманные поступки, решил уничтожить следы преступления. Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершённое в состоянии аффекта по ч. 1 ст. 107 УК РФ, необходимой обороны либо превышения её пределов по ч. 1 ст. 108 УК РФ при установленных обстоятельствах у суда не имеется, в состоянии сильного душевного волнения подсудимый не находился, необходимой обороны, требующей нанесение большого количества ударов, в том числе с ножом не имелось.

По эпизоду открытого хищения имущества подсудимый ФИО1 не отрицает, что совершил хищение бутылки коньяка. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 видно, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>14 предложил ему похитить какую-нибудь бутылку коньяка, а потом совместно распить ее. ФИО1 согласился с предложением. <ФИО>14 передал бутылку коньяка «Российский Даглар», ФИО1, а ФИО1 спрятал указанную бутылку во внутреннем кармане куртки. Из протокола просмотра видеозаписи видно, что <ФИО>14 передал ФИО1 бутылку коньяка, их действия были совместные. Иные спиртные напитки в магазине соучастники не приобретали и не пытались приобрести. После обнаружения факта хищения имущества <ФИО>15 с <ФИО>12 совместно убежали от директора магазина. Поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены директором магазина, однако ФИО1, сознавая это, совершил хищение имущества, его действия следует квалифицировать как грабеж. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО1 видно, что до совершения грабежа он договорился о предстоящем хищении имущества. После того как ФИО1 получил бутылку коньяка, он её сразу спрятал, никакие вопросы не задавал. ФИО1 прошел через кассу, не расплатившись, в тот момент, когда другой исполнитель приобретал товар на кассе. От директора магазина ФИО1 сбежал с другим соучастником.

По эпизоду покушение на умышленное уничтожение чужого имущества суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года в период времени с 23 до 24 часов ФИО1 облил спиртосодержащей жидкостью расположенные в комнате указанной квартиры бытовые предметы, после чего оторвал фрагмент обоев, поджег его и бросил. Убедившись, что в результате его преступных действий в квартире произошло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся. Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что в момент совершения преступления он понимал, что дом является многоквартирным, и может причинить вред собственникам квартиры. Из квартиры ФИО1 ушел после того как загорелось напольное покрытие. Дверь квартиры захлопнулась. ФИО2 был мертв, иных лиц, кто мог находиться в квартире и потушить пожар, не было. В результате пожара был поврежден диван. Мебель ФИО1 облил горючим веществом. Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил указанное преступление умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате поджога может быть причинен ущерб собственникам. Двери в квартиру были закрыты. О поджоге ФИО1 в противопожарную службу не сообщил. Пожар был потушен свидетелем ФИО3 №6, в связи с этим преступление не было доведено до конца. В результате преступления потерпевшим мог быть причинен значительный ущерб. Потерпевшая Потерпевший №4 чуду пояснила, что её доход около 20-25 тысяч в месяц, на иждивении двое детей, несет расходы по оплате коммунальных расходов около 7000 рублей в месяц, оплачивает кредит 4000-5000 рублей в месяц. Ущерб является значительным. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ущерб от преступления для него был бы значительным.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого <ФИО>29 видно, что после совершения убийства <ФИО>11 ФИО1 решил скрыться от правоохранительных органов. После обнаружения автомобиля <ФИО>16 ФИО1 предпринял действия по угону автомобиля. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на угон автомобиля, так как он добровольно отказался от этого намерения, опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что он хотел угнать автомобиль, но ему это не удалось. ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля, нашел аккумулятор, не смог совершить угон автомобиля только после того как обнаружил отсутствие переднего колеса на автомобиле, в связи с этим уехать на автомобиле ему не удалось. Отказ от совершения преступления не является добровольным, преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «Монетка» суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения смерти <ФИО>11 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на уничтожение чужого имущества суд квалифицирует как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 суд квалифицирует как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно преступление, относящееся к категории тяжких и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья матери ФИО3 №5.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению.

По преступлению, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление в соответствие с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по открытому хищению из магазина «Монетка», по покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, по покушению на угон автомобиля Потерпевший №5 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

ФИО1 совершил убийство <ФИО>11, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отрицал причинно-следственную связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения, утверждал, что причиной совершения преступления явилось оскорбление со стороны <ФИО>11 При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между его нахождением в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершенным им преступлением не имеется, а иных достаточных доказательств в том, что причиной совершения преступления послужило его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении убийства <ФИО>11 суд у ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства наказание, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ст. 66 УК РФ обстоятельств, в силу которых неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №5 и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ не было доведено до конца, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 105, ст. 161 УК РФ суд считает необходимым ФИО1, не назначать.

ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенные преступления по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление период непогашенной судимости, имеет неисполненное наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого окончательно подлежит назначению наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств их совершения в отношении ФИО1 не усматривается. Подсудимый совершил преступление четыре преступления, имея непогашенную судимость.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого, средней тяжести ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года ФИО1 был заключен под стражу и отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо произвести зачет времени содержания под стражей с 12 января 2019 года до 29 апреля 2019 года и с 25 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Интересы подсудимого ФИО1, на предварительном следствии защищал адвокат по назначению в связи с оплатой труда которых федеральный бюджет понес процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый является трудоспособным.

В судебном заседании подсудимый согласился возместить понесенные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с потерей брата в размере 30 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец просил взыскать 25 000 рублей с подсудимого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти <ФИО>11, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью близкого человека, его смерть, нарушает нормальное душевное состояние человека, причиняет душевную боль, умаляет его личные нематериальные блага, и влечет нравственные страдания, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень родства с погибшим, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4851 рубль 55 копеек.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю): наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН: <***>; КПП: 590401001; БИК: 045773001; наименование банка получателя: Отделение Пермь, г. Пермь; сет получателя 40101810700000010003; наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1); код ОКТМО: 57701000; КБК (Код бюджетной классификации дохода):188 1 16 21020 02 6000 140.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 января 2019 года до 29 апреля 2019 года и с 25 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск хранить при уголовном деле; нож, срез обоев, джинсы, куртка, кофта, рубашка - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1035 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв