Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № 10-47/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 12 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Новожиловой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

осужденного Капралова И.А. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Смирновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Капралова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживавшего в <адрес> того же населенного пункта, ранее судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вынесенным 13 июня 2019 года, Капралов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в умышленном, в том числе с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, причинении легкого вреда здоровью ФИО1, имевшем место около 01 часа 10 ноября 2018 года в <адрес>.

За совершение названного преступления ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев. С учетом раннего осуждения ФИО4 приговором того же мирового судьи от 05 апреля 2019 года окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, осужденный принес на него апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с размером назначенного ему наказания, просил изменить определенный ему вид исправительного учреждения на более мягкий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель по мотивам, приведенным в письменных возражениях на принесенную осужденным апелляционную жалобу, находя постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевший ФИО1, о месте, дне и времени слушания дела извещавшийся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба стороны защиты рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности на взаимодополняемых показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что в указанное выше время и в названном месте Капралов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил кулаком в область глаза ФИО1, а затем нанес последнему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого она разбилась; содержанием протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте совершения инкриминированного ФИО4 преступления обнаружена горловина бутылки; признательными показаниями ФИО4, не отрицавшего факта нанесения ФИО1 телесных повреждений способом, указанным потерпевшим и свидетелями; его явкой с повинной; выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями проводившего ее судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме и давности имевшихся у ФИО1 телесных повреждений.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий ФИО4 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и является верной.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующимся удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно (т. 1 л.д. 190-192, 193-194), на учете у врача- нарколога не состоящего, <данные изъяты> многократно привлекавшегося к административной ответственности (т. 1 л.д. 182-183), ранее судимого (т. 1 л.д. 145-146), учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При этом суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

При этом, мировой судья обоснованно и мотивированно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО4, полагая, что факт ее принесения является составной частью активного способствования осужденного раскрытию и расследованию содеянного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с чем наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, то обстоятельство, что отбывав наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные преступления, осужденный на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи при назначении ФИО4 наказания не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом перечисленных в уголовном законе обстоятельств мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеприведенных данных мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного ФИО4 наказания и, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обеспечило бы достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и перевоспитания осужденного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно не назначил ФИО4 максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, содеянному и личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение мировым судьей при вынесении приговора вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное ему наказание, – исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждений по доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вынесенный 13 июня 2019 года, в отношении ФИО4, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев