Приговор № 1-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 15 мая 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего- судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя –

И.о. Грозненского транспортного прокурора - ФИО6,

подсудимых:

ФИО5,

ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Низам» ФИО11, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, работающей библиотекарем в СОШ № <адрес> Чеченской Республики, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной: Чеченская Республика, <адрес>; фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, путем злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение главной части воздухораспределителя, действуя тайно и из корыстных побуждений, открутив колючую проволоку, препятствующую к доступу на территорию Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее, ПЧ-15 <адрес>), охраняемую ООО ЧОП «НЕРОН КАРАТ», осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник через проем в железобетонной стене на указанную территорию, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе, и материалов верхнего строения пути, и прошел к железнодорожному вагону №, находящемуся на 6 железнодорожном пути. Далее, ФИО12 Л-А.Ш. с помощью имеющегося при себе гаечного ключа, взятого им из своего домовладения, открутив три крепительные гайки, снял главную часть воздухораспределителя с указанного вагона, принадлежащего Махачкалинской дистанции пути, и перебросил через забор за территорию ПЧ-15 <адрес>, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Однако, на расстоянии 10 метров от забора территории ПЧ-15 <адрес> ФИО12 Л-А.Ш. был застигнут сотрудником транспортной полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где при личном его досмотре у него изъяты главная часть воздухораспределителя, три крепительные гайки, гаечный ключ размером на 19 мм и белые перчатки. Таким образом, ФИО12 Л-А.Ш. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справке, представленной Махачкалинской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость главной части воздухораспределителя составляет 8 424 рубля 61 копейка, тем самым, ФИО12 Л-А.Ш. покушался на причинение имущественного вреда Махачкалинской дистанции пути ОАО «РЖД» на указанную сумму.

Она же, продолжая преступные действия, направленные на завладение, путем злоупотребления доверием, денежными средствами Потерпевший №1, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, сказала Потерпевший №1, что денежных средств в размере 284 000 рублей, полученных от нее, для прекращения федерального розыска правоохранительными органами ее брата ФИО3 не хватает и, для окончательного решения вопроса, ей необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, для хищения денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, договорилась со своей знакомой ФИО2 о совершении совместных незаконных действий по завладению указанной суммой, обещав последней денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, встретились с Потерпевший №1 возле здания пенсионного фонда, расположенного в <адрес>, и ФИО2, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих родственных связей с сотрудником ЛОП на <адрес> по имени «Анвар», являющегося инициатором розыска ее брата ФИО3 и непосредственно занимающегося его розыском, подтвердила необходимость передачи им еще 50 000 рублей для передачи правоохранительным органам и окончательного решения вопроса ее брата. Вечером того же дня, Потерпевший №1 позвонив по сотовой связи ФИО2 сообщила о своей готовности передачи ей 50 000 рублей для прекращения федерального розыска ее брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с <адрес>, по которой расположено здание пенсионного фонда <адрес> ЧР, сотрудниками транспортной полиции, после передачи Потерпевший №1 целлофанового пакета с двумя купюрами достоинством 500 рублей и муляжа 500-рублевых купюр в количестве 98 штук, в ЛОП на <адрес> доставлены ФИО2 и ФИО5, где в 15 час. 50 мин. при личном досмотре гражданки ФИО2, в черном кошельке, принадлежащем ей, обнаружен и изъят целлофановый пакет с двумя купюрами достоинством 500 рублей, серии и номера которых совпали с двумя купюрами достоинством 500 рублей, врученных Потерпевший №1 для производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также муляж 500-рублевых купюр в количестве 98 штук.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, покушались на причинение имущественного вреда гражданке Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, являющийся для нее значительным.

ФИО2, по предварительном сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием, покушалась на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась ее знакомая ФИО5, которая в ходе разговора сообщила ей, что она, примерно в июле 2017 года, будучи в <адрес> ЧР узнала от своей сестры ФИО8, что брат ее мужа ФИО9 – ФИО3 находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по уголовному делу, возбужденному в ЛОП на <адрес>, после чего, обманув Потерпевший №1, что решит вопрос о снятии с розыска ее брата ФИО3, получила от нее определенную сумму денег, которые потратила на свои нужды. В ходе дальнейшего разговора, ФИО5 сообщила ей, что она сказала Потерпевший №1, что полученных от нее денег для решения вопроса ее брата ФИО3 не хватило, и для окончательного решения вопроса необходимы еще 50 000 рублей, после чего предложила ей (ФИО2) принять участие в получении 50 000 рублей от Потерпевший №1, обещав денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, на что она согласилась.

ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, имея корыстные побуждения, злоупотребляя доверием и используя родственные отношения между ФИО5 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 встретилась с Потерпевший №1 возле здания пенсионного фонда, расположенного в <адрес>, и введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих родственных связей с сотрудником ЛОП на <адрес> по имени «Анвар», являющегося инициатором розыска ее брата ФИО3 и непосредственно занимающегося его розыском, подтвердила необходимость передачи ей и ФИО5 еще 50 000 рублей для передачи правоохранительным органам и окончательного решения вопроса о прекращении федерального розыска ее брата. Вечером того же дня, Потерпевший №1 позвонив по сотовой связи ФИО2 сообщила о своей готовности передачи ей 50 000 рублей для решения вопроса ее брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с <адрес>, по которой расположено здание пенсионного фонда <адрес> ЧР, сотрудниками транспортной полиции, после передачи Потерпевший №1 целлофанового пакета с двумя купюрами достоинством 500 рублей и муляжа 500-рублевых купюр в количестве 98 штук, в ЛОП на <адрес> доставлены ФИО2 и ФИО5, где в 15 час. 50 мин. при личном досмотре гражданки ФИО2, в черном кошельке, принадлежащем ей, обнаружен и изъят целлофановый пакет с двумя купюрами достоинством 500 рублей, серии и номера которых совпали с двумя купюрами достоинством 500 рублей, врученных Потерпевший №1 для производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также муляж 500-рублевых купюр в количестве 98 штук.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 действуя совместно и по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, покушались на причинение имущественного вреда гражданке Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенная в крупном размере; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2, в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны полностью, и в присутствии своего защитника поддержали заявленные им ранее при производстве предварительного следствия по делу ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая обратилась с заявлением в суд, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, выразила согласие с ходатайством подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО5, ФИО2, полностью согласны с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Судом также установлено, что данные ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Поскольку обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО5 и ФИО2 обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые, не превышают 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя личности подсудимых ФИО5 и ФИО2, суд установил, что они имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, применительно ко всем вышеперечисленным составам совершенных ею преступлений, суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступлений и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО5 и ФИО2 наказания, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая психическое состояние ФИО5 и ФИО2, суд учитывает их поведение во время совершения преступления и в суде, материалы, характеризующие подсудимых. С учетом этих данных, суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личностях подсудимых ФИО5 и ФИО2, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции их от общества, назначив в отношении ФИО5 и ФИО2 наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание ФИО5 и ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получение заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО5 и ФИО2, не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –

- две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая серии НК с номером 28960227, серии НЧ №, сданные в бухгалтерию Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

- муляжи 500 рублевых купюр в количестве 98 штук, сданные на хранение в бухгалтерию Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

- 83 листа формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентского номера ПАО «МЕГАФОН» 8-(928)-643-57-10, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3 и 389.4 УПК РФ.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению" относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов