Постановление № 10-06/2017 10-6/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-06/2017

Дело № 10-06/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Суркова А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суркова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов.

выслушав адвоката Суркова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Харламова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Как следует из приговора преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1. по адресу: <адрес> с целью выяснения отношений с последним. Подойдя к входной двери указанного домовладения, ФИО1 обнаружил, что она заперта изнутри на запорное устройство. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, который находился в домовладении и не желал его присутствия в своем доме. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, достоверно зная, что жилое помещение ему не принадлежит, он в нем не зарегистрирован, не проживает и разрешения на вхождение в жилое помещение ему никто не давал, с применением физической силы дернул за дверную ручку входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, отчего запорное устройство в виде навесного металлического крючка деформировалось и дверь распахнулась в сторону улицы, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в коридор. После этого ФИО1 через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. При этом требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

В апелляционной жалобе защитник Сурков А.В. просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в меньшем размере в связи с тем, что ФИО1 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и явился с повинной.

Государственный обвинитель в возражениях просил оставить апелляционную жалобу адвоката Суркова А.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющийся законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требований уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствам и постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. При этом вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Наличие на иждивении осужденного малолетних детей и явка с повинной обосновано признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Также обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 обоснованы признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья также мотивировал в приговоре.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы его защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья