Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020

м/с Гойник Л.А.

42MS0001-01-2020-000595-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Желтышевой Е.М.

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей М.И.В.

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 6.07.2020 с дополнением от 20.07.2020 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020, которым

ФИО1, <...>, судимого:

- 11.04.2014 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2018 освобожденного на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2018 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 5 дней,

- 20.03.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании 4.1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 11.04.2014) на срок 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27.07.2020),

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 20.07.2020 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвоката Лошмановой Г.И., участвующего в качестве защитника по уголовному делу №1-9/2020 по обвинению ФИО1 за счет федерального бюджета в сумме 9750,00руб. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета <...>.,

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Лошманову Г.И., потерпевшую М.И.В., государственного обвинителя Желтышеву Е.М., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17.09.2019 в период времени с 00:00 часов до 01:45 в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью, в обоснование указывает, что мировой судья не верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При назначении наказания суд также назначил наказание без применения ст.61 УК РФ- не учел в достаточной степени чистосердечное раскаяние в содеянном, что он давал правдивые показания как в период предварительного следствия, чем оказывал содействие следствию, и в судебном заседании, не уходил от ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, а также полностью загладил вред причиненный потерпевшей. Суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в виде лишения свободы. Также суд первой инстанции не взял во внимание положительные характеристики от соседей, то, что он официально работает в <...>», где также характеризуется с положительной стороны. Оспаривает назначение наказания без применения ст.73 УК РФ. Свое нахождение под стражей при рассмотрении уголовного дела считает формой оказания давления. Просит применить ст.80 и ст.53.1 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в судебном заседании 12.03.2020 не присутствовал его защитник Лошманова Г.И., присутствовал иной защитник, который даже не представился и не предъявил своего ордера, хотя по протоколу судебного заседания защитником указана Лошманова Г.И. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а именно не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, не принято во внимание, что экспертиза в отношении потерпевшей была проведена по бумагам, т.к. потерпевшая поясняла, что она в полицию не обращалась и не проходила судебную - медицинскую экспертизу.

Просит приговор от 5.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 осужденный ФИО1 указывает, что данное постановление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствии, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, просил суд изменить приговор, снизив ему наказание. Защитник Лошманова Г.И. поддержала доводы апелляционных жалоб своего подзащитного.

Потерпевшая М.И.В. просила суд изменить приговор, снизив подсудимому наказание. М.И.В. подтвердила, что сообщала мировому судье о своей позиции, не настаивая на строгом наказании подсудимого, однако ее мнение учтено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Желтышева Е.М. доводы возражений поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020, постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на приговор от 5.06.2020, а также доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020, выслушав стороны, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вид наказания осуждённому определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид назначенного судом наказания отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6, и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства и тяжести совершенного им преступления, суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому назначено путем верного применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 ФИО1 назначалось наказание за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2020, при этом суд счел возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, такие как признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний; принятие мер для оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления- предложил вызвать скорую медицинскую помощь; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выраженное в принесении извинений; оказание физической помощи нетрудоспособным родителям, оказание помощи сожительнице по содержанию и воспитанию троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суды обязаны учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, невзирая на содержание данных на этой стадии показаний, обвиняемый имеет право по своему трактовать события и относится к случившемуся, и даже впоследствии, если его версия не будет подтверждена в суде, это не значит, что явка с повинной должна аннулироваться, данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

Мировой судья, как следует из приговора, не приводя никаких мотивов, в нарушение требований п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора.

В материалах дела (т.1 л.д.19) имеется объяснение ФИО1 от 17.09.2019, содержащее его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела 16.10.2019 (т.1 л.д.1). В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил содержание данного объяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению со снижением наказания, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчению, поскольку «явка с повинной» смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ (смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету).

Обоснованно мировым судьей не учтено в качестве наличия смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей <...>, однако в обоснование неучета данного смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей заложена формулировка пояснений подсудимого о том, что он данных детей не содержит и не воспитывает, однако буквальная формулировка пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ говорит о наличии у подсудимого малолетних детей, при этом законодателем не оговорен факт учета их нахождения на иждивении. Однако при этом мировому судье надлежало выяснить утрачена ли правовая связь между детьми и родителем, а именно лишен ли подсудимый родительских прав в отношении своих детей.

Суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 05 июня 2020 года наличие у ФИО1 малолетних детей <...>, поскольку решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО1 лишен в отношении них родительских прав. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лишен родительских прав в отношении <...> и не восстанавливался в родительских правах.

Мировой судья не дал оценки в приговоре в порядке части 2 статьи 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельствам как состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей М.И.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимого. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая М.И.В. подтвердила, что сообщала мировому судье о своей позиции, не настаивая на строгом наказании подсудимого, говорила, что простила подсудимого, однако мнение потерпевшей по делу в перечне смягчающих наказание обстоятельств не отражено и не указано в связи, с чем не дана оценка данному смягчающему наказание обстоятельству. По состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 дал пояснения, что у него <...>. В качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 не учтено мировым судьей, и не указано, почему суд не учитывает состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при изложении части 3 статьи 60 УК РФ мировым судьей упомянуто, что суд учитывает состояние здоровья подсудимого при назначении наказания, но состояние здоровья подсудимого мировой судья не указал в перечне смягчающих наказание обстоятельств, упомянутых в приговоре.

В связи, с чем суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не учтенных судом первой инстанции не имеется.

Установление судом в действиях осужденного рецидива преступлений, соответствует положениям ст. 18 УК РФ, а признание данного обстоятельства отягчающим - п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Нахождение подсудимого под стражей по другому уголовному делу не может расцениваться как фактор, оказывающий влияние на решения, принимаемые судом, данное обстоятельство влияет лишь на зачет времени нахождения под стражей в срок отбытого наказания.

По приговору от 5.06.2020 зачет срока содержания его под стражей в отношении ФИО1 произведен с учетом положений п. «а» ч.3.1,3.3. ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в судебном заседании 12.03.2020 его защитника-адвоката Лошмановой Г.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно протокола с/заседании 12.03.2020 защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла Лошманова Г.И., замечания на протокол судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником не подавались.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение ФИО1 (т.1 л.д.19) в качестве явки с повинной, с учетом наличия данного обязательного к учету смягчающего наказание обстоятельства, установленного ст.61 УК РФ, суд полагает правильным применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ФИО1 наказание, назначенное мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным в порядке части 2 статьи 61 УК РФ учесть как смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы осужденного ФИО1 о вынесении мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 в отсутствии осужденного ФИО1 без учета его позиции по взысканию с него судебных издержек по оплате услуг адвоката Лошмановой Г.И. суд приходит к следующему:

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судом необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов уголовного дела в нем имеется заявление ФИО1 от 5.06.2020 (л.д.43), согласно которого он просит рассмотреть заявление о выплате вознаграждения адвокату в его отсутствие.

Из протокола с/заседания от 22.06.2020 усматривается, что обсуждался вопрос о возможности рассмотрения заявления адвоката в отсутствии осужденного, суд постановил, рассмотреть данное заявление в отсутствии осужденного (л.д.52).

Вместе с тем отсутствуют сведения о направлении осужденному копии заявления адвоката Лошмановой Г.И., о разъяснении осужденному положений ст.ст.131-132 УПК РФ, при этом взыскав с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатом Лошмановой Г.И. денежную сумму <...>. суд не выслушал и мнение осужденного по данному вопросу, ФИО1 был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения, т.е. в данной части в суде первой инстанции не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Лошмановой Г.И. денежной суммы в размере <...>., с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение иному мировому судье в порядке, установленным ст.ст.397-397, 399 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые невозможно устранить в процессе апелляционного рассмотрения дела (с учетом соблюдения принципа инстанционности) (ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <...> суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020 удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной. В порядке части 2 статьи 61 УК РФ учесть состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Смягчить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ, назначив по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 удовлетворить:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Лошмановой Г.И. денежной суммы в размере <...>. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.В.Ефременко