Приговор № 22-1736/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-1736/2019

Предс. Карасев М.А. Дело № 22-1736

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Кадыковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Асташенковой Л.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по договорам подряда, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 13 января 2017 года Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы /на 23 августа 2019 года не отбыто 10 месяцев 15 дней ограничения свободы/,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 января 2017 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Дяденко О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО4 и адвоката Асташенкову А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением гражданину значительного ущерба, совершенную 10 апреля 2019 года из большой комнаты квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО4 ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО1, содержащееся в приговоре суда, не соответствует описанию преступления, с которым согласился подсудимый и которое изложено в обвинительном заключении, а также не соответствует квалификации действий осужденного по признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению действия ФИО4 по краже имущества ФИО1 являются оконченным составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 10000 рублей, а в приговоре при описании преступного деяния не изложено предъявленное органами предварительного следствия обвинение, из которого следовало бы, что указанное лицо совершило оконченный состав преступления, а именно: с похищенным имуществом ФИО1 скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, а также причинив потерпевшему значительный ущерб, тем самым, изложенное в приговоре обвинение ФИО4 не соответствует данной судом юридической квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО4 просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания /мотивы не приведены/;

адвокат Асташенкова Л.В. просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО4 с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

По мнению автора жалобы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, было бы справедливо и соразмерно назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО4 содействовал не только расследованию, но и раскрытию преступления, хотя суд это обстоятельство в приговоре не отметил, данный вывод содержится в обвинительном заключении, на него ссылались стороны в прениях.

Выражает несогласие с тем, что суд признал отрицательной характеристику ФИО4 с места регистрации, хотя он по месту регистрации не проживает, бывает редко, выводы, содержащиеся в ней, опровергаются другими характеристиками и материалами дела.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал характеризующий материал на ФИО4, не выяснил, принимает он участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, каковы условия жизни его семьи, протокол допроса, содержащий эти и иные характеризующие сведения, в судебном заседании не оглашался / л.д. 106-108 - допрос свидетеля ФИО3/.

Ссылается на справку травмапункта <данные изъяты>, где указано, что ФИО4 был на приеме 14 августа 2019 года, диагноз - <данные изъяты>, суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего, но не учел, что амбулаторное лечение не окончено, ему необходимо принимать лекарственные препараты, снять швы, пройти МРТ, хотя и отметил это в протоколе судебного заседания.

Полагает, что ФИО4 не является настолько социально опасной личностью, чтобы требовалась изоляция его от общества, штраф им не оплачен по причине материальных трудностей, но при этом он возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме в период следствия, что подтверждает его раскаяние и желание встать на путь исправления, он состоит в гражданском браке, воспитывает 7-летнего ребенка, работает по договорам подряда.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО4 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона при описании преступного деяния, совершенного ФИО4, судом первой инстанции не соблюдено.

Из приговора следует, что суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО4, не указал, что он с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Поэтому апелляционное представление прокурора является обоснованным, а приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено:

10 апреля 2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 21 час 00 мин. ФИО4, правомерно находясь в большой комнате квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати у окна указанной комнаты, на которой спал ФИО1, и путем свободного доступа тайно похитил с указанной кровати принадлежащие ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рулей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, защитным стеклом, флеш-картой емкостью 2 гб., в чехле, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, рапорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно, по месту отбываания наказания - положительно, работает по договорам подряда, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Ук Рф, является наличие в его действиях рецидива преступления, который по своему виду является простым.

Как видно из материалов дела, ФИО5 судим, будучи совершеннолетним, 13 января 2017 года Брейтовским районным судом Ярославской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена, и вновь 10 апреля 2019 года совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного им суд считает, что достижение предусмотренных законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с налием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, как и для назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров присоединяет к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично неотбытое наказание по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 января 2017 года, при этом учитывает, что 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные характеристики на ФИО4, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания /т.1. л.д.254/, каких-либо замечаний по оглашенным характеристикам от участников судебного заседания не поступило.

Представленные характеристики, в которых содержатся сведения о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками, склонности к совершению противоправных действий, привлечении к уголовной и адаминистративной ответственности и которые подтверждены другими материалами дела, в том числе, сведениями ИЦ УМВД России по Ярославской области, правильно оценены судом, а доводы о неверной оценке характеристики участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО4 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья.

ФИО4 пояснил суду, что хронических заболеваний не имеет, полностью здоров / протокол судебного заседания, т.1 л.д.254-254/.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщена и исследована справка травмапункта <данные изъяты>, где указано, что ФИО4 был на приеме 14 августа 2019 года, диагноз - <данные изъяты> протокол судебного заседания, /т.1 л.д.252-252 об. 254/, Именно данное обстоятельство послужило основанием для признания состояния здоровья ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства, а то, что амбулаторное лечение не окончено, ему необходимо принимать лекарственные препараты, снять швы, пройти МРТ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, дополнительному учету не подлежит.

Суд первой инстанции в силу прямого указания в законе /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, в связи с чем доводы о том, что суд не выяснил, принимает ли он участие в воспитании и содержании ребенка, в данном случае значения для дела не имеет, а влияние наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции учтено.

Определение как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств является исключительной компетенцией суда.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО4 расследованию преступления. Суд аплляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение в жалобе о том, что в обвинительном заключении указано, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует тексту обвинительного заключения /т.1 л.д.232/.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, того, то он ранее уже привлекался к уголовной ответственности и совершил новое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, отбывание наказание ему должно быть назначено в соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.20, 389.28, 389.35, ч. 2 ст. 390 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года в отношении ФИО4 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 13 января 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 17 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Акпелляцинные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Асташенковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во 2 - ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.