Апелляционное постановление № 22-2208/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

Судья Казакова Д.А. Дело №22-2208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

подсудимого – К.,

адвокатов – Акатьева Р.Г., Карасева А.Л., Шилкина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Прохорович А.С., апелляционные жалобы потерпевших Р., Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Зайцевy А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, мнение подсудимого К. и адвокатов Карасева А.Л., Шилкина А.Ю., Акатьева Р.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении К. поступило в Михайловский районный суд Приморского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В тот же день постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.06.2021.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Прохорович А.С. полагает постановление незаконным. Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для возврата дела прокурору, считает, что следователем выполнены положения ч.ч.1,2 ст.215 УПК РФ, т.к. К. вместе с защитником Акатьевым Р.Г. уведомлялись об окончании следственных действий 20.02.2021, о чем составлен протокол, с разъяснением К. права на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, в котором К. пожелал знакомиться с делом раздельно от защитников.

Защитник Карасев А.Л. уведомлен об окончании следственных действий под роспись 24.02.2021, при этом составление протокола согласно ч.2 ст.215 УПК РФ, не обязательно. После уведомления К. и защитников 24.02.2021 они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом, с 20.02.2021 следственные действия по уголовному делу более не проводились. Не уведомление об окончании процессуальных действий не нарушает их права на защиту, поскольку обязательного требования об уведомлении ст.215 УПК РФ не содержит, ходатайства о проведении следственных действий они вправе заявлять, в том числе как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, так и после.

Нарушений прав К. при составлении протокола ознакомления с материалами дела 05.04.2021, не имеется, поскольку К. и его защитники Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л. постановлением суда от 24.03.2021 были ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела до 17-00 часов 31.03.2021, в связи с чем, 01.04.2021 следователем вынесено постановление об окончании ознакомления К. с материалами уголовного дела, с которыми адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л. ознакомились полностью.

02.04.2021 адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., уведомленные о необходимости явки 05.04.2021 в ФКУ СИЗО-З для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, не явились, прибыли в тот же день в следственный отдел ОМВД РФ по Михайловскому району, где подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела 05.04.2021, что свидетельствует о том, что они фактически были уведомлены о необходимости явки для составления протокола на 05.04.2021.

В связи с отказом К. 05.04.2021 выходить из камеры в следственный кабинет, что подтверждено документально, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, однако положения ч.5 ст.217 УПК РФ были разъяснены К. при получении копии обвинительного заключения 16.04.2021, о чем имеется расписка. Считает, что права на защиту К. этим не нарушены, т.к. право о выборе порядка судопроизводства он может реализовать и после получения обвинительного заключения. Ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено и проведено. Нормы УПК РФ не запрещают следователю составлять отдельно протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников.

Ознакомиться с дополнительными документами, составленными при ознакомлении защитником Шилкиным А.Ю., вступившим в уголовное дело на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитники могут в суде. Кроме того, дополнительные материалы не содержат каких-либо доказательств. По таким основаниям, возврат дела прокурору ст.237 ч.1 УПК РФ, не предусмотрен, как и по тем основаниям, что после приостановления предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ 07.06.2020 и 05.07.2020 оно не было возобновлено, поскольку вопрос о допустимости доказательств, полученных в этот период времени подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по делу.

Срок предварительного следствия после принятия решений по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ установлен руководителем следственного органа на основании ходатайства следователя, из которого следует, что предварительное следствие подлежит возобновлению в связи с необходимостью проведения следственных действий. В последующем сроки предварительного следствия продлевались и устанавливались руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Поскольку, сумма причиненного ущерба по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ составляет разницу на 150 рублей меньше вмененной суммы, то объем обвинения может быть изменен в судебном заседании, что допускается ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не влечет его увеличение.

Не указание свидетелей защиты в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не препятствует их вызову и допросу в судебном заседании.

Наличие незаверенной копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 18.08.2020, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку в дальнейшем при продлении срока стражи К., нарушений в сроках продления предварительного следствия установлено не было.

Кроме того, считает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию разбирательства по делу, поскольку период времени достаточен для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, обозреть и приобщить к материалам дела постановление следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району от 18.08.2020 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. считает, что решение суда является незаконным, препятствует осуществлению правосудия. По её мнению, К. и его защитники умышленно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, привлекая других защитников в последние сроки расследования. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении К. справедливое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает решение суда незаконным, поскольку оно препятствует осуществлению правосудия. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей Р.. Просит постановление отменить, вынести в отношении К. справедливое решение.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших адвокат Карасев А.Л. с их доводами не согласен. Считает что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно процессуального закона, являясь существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления по делу итогового решения. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, будет отвечать интересам, как потерпевших, так и обвиняемого К.. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших адвокат Акатьев Р.Г. с их доводами не согласен, просит дать оценку тому обстоятельству, что жалобы потерпевших не связаны с доводами решения суда, отсутствует мотивировка, в силу которой постановление подлежит отмене, вместо этого дана оценка личности обвиняемого. Считает, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно процессуального закона, являясь существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления по делу итогового решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушения, которые являются неустранимыми и невосполнимыми в ходе судебного следствия, а именно:

- необоснованное установление срока предварительного следствия по уголовному делу при принятии решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и дальнейшей отмене таких постановлений руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям;

- после приостановления 07.06.2020 предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие возобновлено не было, вопреки требованиям ст.211 УПК РФ постановление о возобновлении производства по делу принято не было, между тем с 01.07.2020 по 05.07.2020 по делу выполнялись следственные и процессуальные действия на основании постановления об установлении срока предварительного следствия (т.1, л.д. 75), что противоречит положениям ч.3 ст.209 УПК РФ;

- аналогичное нарушение допущено и после приостановления предварительного следствия 05.07.2020 по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда в отсутствие постановления о возобновлении производства по делу, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия (т.1, л.д. 86) и с 03.08.2020 в отсутствие такого решения велось предварительное следствие; продлевались сроки;

- при ознакомлении К. с материалами уголовного дела, протокол уведомления об окончании следственных действий составлен не был, позиция К. относительно формы ознакомления и необходимости участия при его ознакомлении защитников следователем не выяснялась, следователем не выполнены требования ст.215-219 УПК РФ;

- следователем нарушены права К. при составлении протоколов ознакомления с материалами уголовного дела 05.04.2021, поскольку не обеспечено участие защитников, а также не разъяснены К. положения, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; в протоколе ознакомления К. указано, что при его составлении участвовали адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., тогда как при составлении настоящего протокола они не присутствовали; отсутствует ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников, что является нарушением права обвиняемого на защиту; в протоколе отсутствует отметка о том, что его содержание зачитано обвиняемому вслух, учитывая, что К. не вышел из камеры в следственный кабинет;

- обвиняемому К. и его защитникам, после ограничения их в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, не были представлены дополнительные материалы, сформировавшиеся после неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе, для выполнения требований ст.217 УПК РФ с защитником Шилкиным А.Ю., повлекшие увеличение объемов уголовного дела;

- наличие правовой неопределенности при изложении существа предъявленного К. обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что общая сумма ущерба при сложении каждой из сумм (стоимость каждого предмета хищения), не соответствует приведенной общей сумме ущерба, указанной в обвинительном заключении; неконкретности обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию правильную юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное К. право знать, в чем он конкретно обвиняется;

- при указании в обвинительном заключении в списке лиц на свидетелей защиты, следователем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты с учетом показаний указанных лиц;

- в материалах дела в обоснование продления срока предварительного следствия до 06 месяцев, представлена копия процессуального решения, не имеющая надлежащего заверения, последнее неутвержденное обвинительное заключение представлено в деле в виде первого и последнего листа (т.10 л.д.195-196).

- в постановлениях о выделении уголовных дел отсутствует указание на то, какие документы из уголовного дела выделены в копиях, а какие в оригиналах, что не позволяет суду уяснить причины предоставления данных документов в копиях.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения при изложении обвинения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возращен судом прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены такие существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие вынесению итогового решения по следующим основаниям.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного акта исключает саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения, образующие объективную сторону с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Каких-либо неясностей в части того, в каких именно преступлениях обвиняется К., обвинение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приостановление предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ 07.06.2020 и 05.07.2020 без возобновления предварительного следствия, не является основанием для возврата дела прокурору, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку вопрос о допустимости доказательств, полученных в этот период времени, может быть разрешен и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии и существенных нарушений требований ст.ст.215-219 УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения.

Так, принимая во внимание, что с момента уведомления об окончании следственных действий, то есть с 20.02.2021 года (обвиняемый К., защитник Акатьев Р.Г. т.9 л.д.1-7), с 24.02.2021 года (защитник Карасев А.Л. т.9 л.д.13) и на момент вынесения постановления суда от 24.03.2021 года, которым был установлен факт преднамеренного затягивания времени выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемому К. и его защитникам Акатьеву Р.Г. и Карасеву А.Л. был установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17-00 часов 31.03.2021 (т.9 л.д.193-196), и ознакомление с материалами дела не прерывалось (01.04.2021 постановление следователя об окончании ознакомления К. с материалами уголовного дела т.10 л.д.266-267), а также учитывая, что с 20.02.2021 следственные действия по уголовному делу не проводились, то необходимость в повторном выполнении следователем требований ст.215 УПК РФ, отсутствовала.

В связи с тем, что защитник Шилкин А.Ю. вступил в уголовное дело уже на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, был ограничен в ознакомлении судом до 19-00 часов 13 апреля 2021 года включительно, соответственно протокол ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Шилкиным А.Ю. был составлен и подписан 13 апреля 2021 года, где он указал о допущенных следователем нарушениях.

Отмена судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции от 13.04.2021 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Шилкина А.Ю., не препятствует ему в настоящее время доознакомиться с материалами уголовного дела в суде, а также заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела (т.7 л.д. 94-108, т.10 л.д. 271-273, 303-308, 314-316) следует, что ознакомление с материалами уголовного дела на основании ходатайства К. производится раздельно.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый К. и защитник Акатьев Р.Г. неоднократно уведомлялись об окончании следственных действий, в том числе, 15.12.2020 года, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.7 л.д.51), в котором указано, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и одновременно разъяснено обвиняемому К., защитнику Акатьеву Р.Г., что в соответствии со ст. 217 (225 УПК РФ) он имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Однако, как следует из указанного протокола, обвиняемый К., защитник Акатьев Р.Г., уведомленные об окончании следственных действий, от подписи в протоколе отказались, что подтверждается отметкой следователя в протоколе. Сведений о том, что обвиняемый и защитник не отказывались от подписания протокола, не имеется. Также обвиняемый К. знакомиться с предоставленными ему следователем материалами уголовного дела 17.12.2020 и 21.12.2020, 22.12.2020 отказался, защитник Акатьев Р.Г. 21.12.2020 и 22.12.2020 для ознакомления не явился, что также подтверждается рапортами следователя (т.7 л.д.57, 58, 59).

Исходя из имеющегося в материалах уголовного дела протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.02.2021 года (т.9 л.д.1-7) обвиняемый К. и его защитник Акатьев Р.Г. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол, в котором К. собственноручно сделаны заявления и имеются подписи как обвиняемого К., так и его защитника Акатьева Р.Г.. Более того, в данном протоколе К. выразил свою позицию относительно ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, пожелав ознакомиться с ними в полном объеме, без ограничения во времени, раздельно от своих защитников Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. (т.9 л.д.6), в связи с чем, выводы суда об отсутствии ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и нарушении права на защиту, являются несостоятельными.

Отсутствие при уведомлении об окончании следственных действий второго защитника адвоката Карасева А.Л. 20.02.2021 не свидетельствует о нарушении следователем права обвиняемого на защиту, поскольку один из защитников присутствовал при уведомлении, второму защитнику Карасеву А.Л. было направлено уведомление об окончании следственных действий с разъяснением права ознакомления с материалами уголовного дела согласно ранее полученному графику, которое было получено им лично 24.02.2021 года, и подтверждается его подписью в уведомлении (т.9 л.д.13).

Что касается нарушений, допущенных следователем, выразившихся в не разъяснении обвиняемому К. процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, влекущих по мнению суда первой инстанции возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела следователем неоднократно, в том числе, 30.12.2020 года с обвиняемым К. и защитником Акатьевым Р.Г., составлялся протокол ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.7 л.д.94-108), где на л.д. 96, 107-108 в полном объеме приведены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому К. условий выбора порядка судопроизводства, что свидетельствует о том, что ранее права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ К. разъяснялись, что подтверждается собственноручными подписями обвиняемого К., его защитника Акатьева Р.Г. и следователя ФИО1 в протоколе. Также в указанном протоколе содержатся многочисленные заявления о допущенных следователем нарушениях, а также заявление о проведении предварительного слушания по делу. Замечаний к протоколу не поступило.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела от 05.04.2021 года (т.10 л.д.271-273) последний отказался выходить из камеры, в которой содержится, в следственный кабинет ФКУ СИЗО-3 для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым отказался реализовать свое право на защиту, в том числе, право на выбор судопроизводства, а следователь был лишен возможности составить протокол надлежащим образом и разъяснить обвиняемому положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Факт отказа от выхода из камеры в следственный кабинет ФКУ СИЗО-3 для составления протокола подтверждается отметкой следователя в протоколе, подписью в протоколе сотрудника изолятора - младшего инспектора ФИО2, в присутствии которого К. отказался выходить из камеры, и отдельными рапортами следователя ФИО1, и младшего инспектора ФИО2, подтверждающими данный факт (т.10 л.269, 270, 271-273).

Между тем, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ были разъяснены К. следователем при вручении ему копии обвинительного заключения, что подтверждается соответствующей распиской от 16.04.2021 года (т.11 л.д.56-58).

Согласно рапорту следователя ФИО1 (т.10 л.д.269) защитники Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., извещенные о дате и времени подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, не явились в назначенную дату и время в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с тем, из протокола ознакомления защитников Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. с материалами уголовного дела следует, что он составлен следователем с участием указанных защитников в тот же день 05.04.2021 года, в служебном кабинете №19 следственного отдела ОМВД по Михайловскому району, что свидетельствует о том, что фактически они были извещены о данном процессуальном действии надлежащим образом и реализовали свое право, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания (т.10 л.д.303-308).

Ошибочное указание в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела на участие обвиняемого К. при ознакомлении совместно с защитниками (т.10 л.д.271, л.д.303), не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов, поскольку факт отсутствия К. при составлении протокола отражен защитниками в протоколе ознакомления (т.10 л.д.305).

Составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 05.04.2021 без участия защитников, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку нормы УПК РФ не запрещают следователю составлять протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников отдельно. Как следует из материалов уголовного дела, защитники Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в назначенное время не прибыли, а обвиняемый К. отказался выходить из камеры для составления протокола, в связи с чем, протоколы были составлены отдельно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда и о том, что наличие выдержки из закона в расписке о получении обвинительного заключения не свидетельствуют об их надлежащем разъяснении.

Как следует из расписки (т.11 л.д.56-58), права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснены обвиняемому К. следователем, до направления уголовного дела в суд, в расписке приведено полное содержание печатным текстом части 5 статьи 217 УПК РФ, на каждом листе расписки имеется собственноручная подпись обвиняемого К., подтверждающая разъяснение ему прав.

Разъяснение же следователем обвиняемому К. указанных прав, в том числе, при вручении копии обвинительного заключения, прямо не запрещено уголовно-процессуальным законом и не противоречит нормам УПК РФ, при том, что 05.04.2020 он отказался выйти из камеры, в том числе, для разъяснения ему данных прав.

В то же время, по ходатайству стороны защиты, судом первой инстанции было назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого адвокатами было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, что указывает на реализацию стороной защиты права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки выводам суда не было необходимости делать следователю в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела К. от 05.04.2021 года и отметку о том, что содержание протокола, а также права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ зачитаны следователем вслух, поскольку К. отказался выходить из камеры в следственный кабинет СИЗО-3 для составления протокола, в связи с чем, зачитывать содержание протокола вслух и разъяснять права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, при отсутствии последнего в кабинете, не было необходимости.

Что касается выводов суда о том, обвиняемому и его защитникам после ограничения их в сроках ознакомления, не были предоставлены дополнительные материалы, сформировавшиеся после неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе, для выполнения требований ст.217 УПК РФ с защитником Шилкиным А.Ю., что повлекло увеличение объемов уголовного дела и по мнению суда, их не предоставление сторонам свидетельствует о нарушении следователем права обвиняемого на защиту, то принимая во внимание, что после вступления в уголовное дело третьего защитника адвоката Шилкина А.Ю. на стадии ст.217 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу не проводились, а материалы уголовного дела содержат лишь процессуальные документы, в основном по разрешению следователем ходатайств защитника Акатьева Р.Г., оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям, также не имелось.

С указанными документами участники процесса не лишены возможности ознакомиться в суде, при том, что дополнительные материалы не содержат каких-либо новых доказательств и не свидетельствуют о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, обязывающих следователя повторно выполнять требования ст.215 ч.2 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда о том, что выполнение ранее с обвиняемым и защитниками требований ст.215, 217 УПК РФ, при отсутствии новых доказательств, не имеет существенного правового значения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, по смыслу и во взаимосвязи ст.240 и ст.252 УПК РФ в случае возникновения сомнений при исследовании доказательств по уголовному делу суд первой инстанции уполномочен самостоятельно произвести расчет общей суммы ущерба, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, не состоятельны выводы суда первой инстанции о невозможности устранения в судебном заседании противоречий, допущенных в обвинительном заключении, касаемо общей суммы ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, вмененного К., которая при сложении каждой из сумм похищенного, не соответствует указанной общей сумме ущерба, так как разница в размере ущерба при его сложении, составляет меньше на 150 рублей, чем предъявлено К. обвинение, что не увеличивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, а также не нарушает его право на защиту.

Не состоятельным является и вывод суда о том, что при указании в списке лиц на свидетелей защиты, следователем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты с учетом показаний указанных лиц, поскольку как следует из утвержденного 15.04.2021 обвинительного заключения, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты – нет.

Доказательств защиты, на которые ссылалась бы сторона защиты, кроме показаний самого обвиняемого К., приведенных в обвинительном заключении, материалы дела не содержат.

Также сторона защиты не лишена своего права заявить ходатайство о допросе свидетелей защиты в судебном заседании, если таковые будут иметься, а также обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в вызове указанных свидетелей в суд.

Наличие незаверенной копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 18.08.2020, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку в дальнейшем после этого постановления срок предварительного следствия, также как и содержания под стражей в отношении К. неоднократно продлевался, нарушений в сроках продления предварительного следствия установлено не было.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен подлинник постановления следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району от 18.08.2020 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании.

Не является существенным нарушением, препятствующим вынесению итогового судебного решения по делу и наличие в деле неутвержденного обвинительного заключения, представленного в виде первого и последнего листа (т.10 л.195-196), поскольку окончательное утвержденное прокурором обвинительное заключение представлено в полном объеме и содержится в материалах дела (т.11 л.д.1-47).

Выводы суда о том, что выделение из настоящего уголовного дела уголовных дел в отношении иных лиц, без указания на то, какие документы из уголовного дела выделены в копиях, а какие в оригиналах, а материалы дела содержат множество копий процессуальных документов, что не позволяет суду первой инстанции уяснить причины представления данных документов в копиях, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку наличие в материалах уголовного дела читаемых копий документов, заверенных следователем надлежащим образом, является достаточным и не препятствует принятию судом итогового решения по делу.

Доводы стороны защиты о фальсификации следователем ФИО1 каких-либо процессуальных документов являются голословными и в настоящее время объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, являются ошибочными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что председательствующий судья при указанных им существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не давал оценки представленным доказательствам по уголовному делу, поэтому дело направляется для рассмотрения в тот же суд, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении К. не отпали и в сторону смягчения не изменились.

С учетом тяжести обвинения, а также общественной опасности преступлений, в которых обвиняется К., обстоятельств их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае освобождения К. из-под стражи, он под тяжестью содеянного может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, заявленного стороной защиты, на данной стадии рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания под стражей К. по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, срок содержания под стражей подсудимого следует продлить на 01 месяц, то есть до 19 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело передать в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения уголовного дела по существу в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражей продлить на 01 месяц, т.е. до 19 июля 2021 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Прохоровича А.С., апелляционные жалобы потерпевших Р., Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко