Приговор № 1-72/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката *** коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение № *** от 18.11.2010г и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката адвокатской палаты Курской области Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от 05.03.2002г и ордер № *** от 12.04.2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

**.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем по ремонту оборудования в ПАО «МГОК», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.***, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено ЛоганSR регистрационный знак <***> двигался по участку 37-го километра автодороги «Тросна-Калиновка», проходящему по территории *** Курской области, в направлении к г. Железногорску Курской области. В это же время, во встречном ему направлении по крайней правой полосе движения, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак М980ТК 46, двигалась водитель Потерпевший №1 с сидевшим на переднем пассажирском сидении пассажиром Свидетель №1

Продолжая в указанное время движение по участку 37-го километра автодороги «Тросна-Калиновка» на автомобиле Рено ЛоганSR регистрационный знак <***> водитель ФИО1 не выбрал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) безопасную скорость движения управляемого им автомобиля (п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и, двигаясь со скоростью не менее 84 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за его автомобилем, по мере приближения к участку автодороги, по которому в этот момент приближался со встречного ему направления автомобиль Рено Логан регистрационный знак М980ТК 46 под управлением Потерпевший №1, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, не справившись с его управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан регистрационный знак М980ТК 46 под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, водителю Потерпевший №1, по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: раны на височной области слева, рана в теменной области слева, кровоподтек на лобной области, сотрясение головного мозга; Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: раны на левом плече, в области локтевого сустава; оскольчатый перелом дистального метаэпифеза лучевой кости правого лучезапястного сустава, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, смещение отломков лучевой кости к ладони на правом лучезапястном суставе; В.ТУЛОВИЩА: Закрытая тупая травма живота, компонентами которой являются: ссадина на боковой стенке живота, кровоподтек к тазу, гематома в области крыла левой подвздошной кости; в левой подвздошной области по дорсальной поверхности гематома, которая идет по латеральной поверхности левой подвздошной кости, вскрыта, в полость поставлен трубчатый дренаж; в области сигмовидной кишки определяется разрыв брыжейки 6х4 см, разрыв брыжеечного края сигмовидной кишки 5х3 см без вскрытия просвета кишки; поврежденная часть резецирована с выделением колостомы. Тупая травма живота со всеми ее компонентами, обнаруженная у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома дистального метаэпифеза лучевой кости правого лучезапястного сустава, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, смещение отломков лучевой кости к ладони на правом лучезапястном суставе, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 суток. Закрытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами и раны на левом плече и в области локтевого сустава, обнаруженные у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** около 7 часов 40 минут он на своем личном автомобиле РЕНО ЛОГАН, гос.регистрационный знак <***> отработав ночную смену, ехал с работы со стороны АБК «Рудоуправления» ПАО «МГОК» домой в сторону г.Железногорска; в машине он был один, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к 37-му км трассы Тросна-Калиновка, он обратил внимание, что на этом участке дороги идут ремонтные работы, о чем предупреждали соответствующие дорожные знаки; на его полосе движения был снят слой дорожного покрытия толщиной около 10 см, дорожное полотно было покрыто слоем смолы. Длина участка дорожных работ была около одного километра, ехал он по этому участку со скоростью не более 50 км/час. Когда он увидел дорожный знак «Отмена всех ограничений», то увеличил скорость примерно до 80 км/час несмотря на то, что участок дороги, по которой он ехал, был еще покрыт смолой и ремонт дороги не закончился. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, а навстречу ему ехал поток машин; при этом несмотря на то, что встречных полос для движения было две, весь транспорт ехал в основном по одной полосе ближе к обочине. В какой-то момент он наехал на стык асфальта, находящегося на его полосе движения; и его автомобиль подбросило вверх; он удержал управление автомобилем, но в этот момент. видимо от переутомления на работе, ему показалось, что на полосу его движения со встречной полосы выехал белый внедорожник, пытаясь уйти от столкновения с которым он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем РЕНО ЛОГАН красного цвета под управлением потерпевшей ФИО12. В настоящее время он полностью признает предъявленное ему обвинение в том, что не в должной степени учел дорожную обстановку и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего и произошло столкновение. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что имеет водительский стаж с 2003 года; с 2012 года управляла личным автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный знак <***>; автомобиль был полностью в исправном состоянии, на нем был пройден технический осмотр и имелся полис ОСАГО. **.**.** в 7 часов 25 минут она, как обычно, выехала на этом автомобиле работу в здание АБК «Рудоуправление» ПАО «Михайловский ГОК», расположенное по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка-2; по пути на работу она забрала работающую с ней Свидетель №1, после чего выехала на автодорогу «Тросна–Калиновка» и поехала в сторону п.«Тросна», чтобы на перекрестке свернуть налево и проследовать к зданию рудоуправления. Спиртного она ни в этот день, ни накануне не употребляла, чувствовала себя хорошо, адекватно реагировала на происходящее. Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском сидении, и они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость ее движения составляла около 60-65 км/ч. Она ехала в потоке машин, двигавшихся с ней в одном направлении примерно с такой же скоростью, ближе к правой обочине; встречного транспорта было немного; никаких маневров она не совершала. Каким образом она попала в ДТП, она не помнит; со слов очевидцев ДТП, ей известно, что на полосу ее движения со встречного направления выехал автомобиль, который совершил с ней столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения верхних конечностей, а также закрытой тупой травмы живота, что относится к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Она продолжает находиться на лечении. В результате полученных повреждений ей была установлена 2-группа инвалидности, что частично лишило ее трудоспособности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у её знакомой Потерпевший №1 в личной собственности имеется автомобиль марки «Рено-Логан», красного цвета. В связи с тем, что они вместе с ФИО12 работают в ПАО «МГОК» УРТО, то в рабочие дни она совместно с ней стала ездить на работу в качестве пассажира. **.**.** в 07.25 час. ее от дома забрала ФИО12, и они поехали на работу. В автомобиль она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности; ФИО12 также была пристегнута ремнем безопасности. Выехав из города, они по трассе Тросна-Калиновка поехали на УРТО МГОКа в сторону ***. Двигались они по дороге со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе движения, так как в их направлении движения на данном участке автодороги имелись 2 полосы, а во встречном направлении одна полоса. В сторону МГОКа двигалась колонна автомобилей, но в основном все ехали с одинаковой скоростью ближе к обочине, оставляя полосу, прилегающую к разделительной полосе, для маневра. Непосредственно впереди них на расстоянии 20-30 метров ехал автомобиль типа фургона, в кузове белого цвета; двигались ли за ними автомобили ей не известно. Фургон двигался по своей полосе, на встречную полосу движения он не выезжал; их автомобиль также никто не обгонял, и сами они никого не обгоняли. В этом она уверена абсолютно, т.к. дорога на данном участке была широкой и имела 3 полосы для движения; ей ничто не закрывало обзор, и она бы увидела, если бы перед ними кто-то выехал на полосу встречного движения, так как ему бы пришлось пересечь 2 полосы. Во встречном направлении автомобилей было мало, и в какой-то момент она увидела, что им навстречу едет легковой автомобиль черного цвета и как ей показалось, с повышенной скоростью. Когда этот автомобиль приблизился к ним на расстояние 30-35 м, он неожиданно начал менять траекторию своего движения, а именно выполнил маневр в левую сторону, потом пересек линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки движения, въехав на полосы их движения. В этот момент на встречной для них полосе движения других транспортных средств, кроме автомобиля черного цвета не было. Как она поняла, ФИО12 также увидела, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, выехал на их полосу движения, и уходя от столкновения резко повернула рулевое колесо вправо, однако все произошло очень быстро и от удара она уйти не успела, после чего на их полосе движения произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть их автомобиля. После произошедшего ДТП, возле них стали останавливаться автомобили, водители которых пытались оказать им помощь. Через некоторое время приехали спасатели и скорая помощь, после чего их с ФИО12 доставили в «Городскую больницу № ***». По какой причине произошло ДТП ей не известно, полагает, что тот водитель не справился с управлением своего транспортного средства; однако никаких помех для движения того автомобиля она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его мама Потерпевший №1 **.**.** году в 8-м часу утра, когда ехала на работу и проезжала 37-киллометрр автодороги «Тросна-Калиновка» попала в ДТП. Он также приезжал на место ДТП и видел, что автомобиль мамы «Рено Логан» красного цвета с множественными повреждениями находился на ее полосе движения, также на ее полосе движения находился еще один автомобиль «Рено Логан» черного цвета, который, как он понял, и совершил столкновение с автомобилем мамы. Когда он приехал на место, его маму уже увезла скорая помощь. Осмотрев салон автомобиля мамы, он обнаружил находившейся в нем автомобильный видеорегистратор, который имел множественные внешние повреждения, его дисплей не работал. Он, предполагая, что на карте памяти данного видеорегистратора мог быть запечатлен момент ДТП, взял его и показал находящимся там сотрудникам полиции. В этот момент осмотр места ДТП уже был закончен, и он вместе с сотрудниками полиции поехал на пост ДПС, где они вместе с сотрудником ГИБДД посмотрели записи на карте памяти видеорегистратора и увидели, что последний файл имеет записи дорожной обстановки задолго до места самого ДТП. Как он понял, регистратор в виду резкого повреждения не записал момент ДТП. После этого сотрудники ГИБДД вернули ему данный видеорегистратор, который он впоследствии за ненадобностью выбросил вместе с картой памяти.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что **.**.** в 07.30 час. он на своем автомобиле двигался со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе автодороги «Тросна–Калиновка», проходящей по *** Курской области в сторону ***, то есть в сторону места работы. Видимость в то утро была хорошей, погода ясной, дорога была ровной и сухой; в том участке пути дорога имела три полосы для движения: две полосы в сторону *** и одна – во встречном направлении. В сторону *** двигался поток автомобилей, в котором он и ехал; все двигались приблизительно с одинаковой скоростью, ближе к обочине, оставляя полосу, прилегающую к разделительной полосе, для маневра, однако за время его движения никто никого не обгонял; во встречном направлении автомобилей было мало. Проехав автомобильный мост через реку Чернь, впереди себя на расстоянии около 100 метров он увидел автомобиль «Рено» в кузове красного цвета, двигавшийся в попутном ему направлении по крайней правой полосе. В какой-то момент на противоположной полосе его движения, на расстоянии 200-250 метров он увидел автомобиль в кузове черного цвета, который двигался по своей полосе во встречном направлении; с какой скорость двигался указанный автомобиль ему не известно. В тот момент, когда он увидел данный автомобиль, тот еще двигался ровно по своей полосе движения, не делая резких маневров. Затем неожиданно для всех автомобиль в кузове черного цвета резко изменил траекторию своего движения, а именно: выполнил маневр в левую сторону, при этом пересек линию дорожной разметки, въехав на полосы встречного движения, пересек свободную полосу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «Рено» красного цвета, который двигался впереди него по своей полосе движения ближе к обочине. Он может с уверенностью утверждать, что никаких помех для движения автомобилю в кузове черного цвета никто не создавал, никто не выезжал на полосу его движения, никто никого не обгонял, между встречными потоками была еще одна полоса движения, которую никто не занимал. Перед тем, как указанный автомобиль совершил резкий маневр влево, он не видел, чтобы данный автомобиль как-то подлетал вверх, либо наоборот попадал в яму либо срез асфальтного покрытия, т.е. автомобиль ехал ровно, и все его колеса касались дорожного покрытия. Было впечатление, что водитель черного автомобиля уснул и съехал на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль «Рено» в кузове красного цвета развернуло перпендикулярно своего движения, при этом автомобиль выбросило на тротуарную дорожку, расположенную с правой стороны автодороги. Автомобиль в кузове черного цвета, развернуло в обратную сторону движения, при этом передняя часть автомобиля была повернута в сторону его первоначального движения. Он остановил свой автомобиль метрах в 20 от места ДТП и подошел к столкнувшимся автомобилям. Водитель автомобиля черного цвета находился на водительском сиденье, был в сознании и на его вопрос, что случилось, ответил, что его подрезал внедорожник, хотя до момента дорожно- транспортного происшествия автомобилей внедорожников на проезжей части не было, в чем он уверен точно. В салоне автомобиля красного цвета находились две женщины, которым уже стали оказывать помощь люди из других остановившихся автомобилей. Кто-то из присутствующих на месте ДТП вызвал спасателей, скорую помощь, ДПС. Примерно через 2-3 недели после данного ДТП он увидел объявление по телеканалу г. Железногорска о данном ДТП и о том, что разыскиваются свидетели и очевидцы, после чего пришел в полицию и сообщил о случившемся.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- сообщением из ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, поступившее по телефону в ДЧ МО МВД России «Железногорский», **.**.** в 09 час. 40 мин., о том, что к ним доставлена гр.Потерпевший №1, **.**.** года рождения, с диагнозом тупая травма живота, внутрибрюшное кровоизлияние, ушибленная рана головы и левого коленного сустава. (л.д. -16)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр участка автодороги на 37 км автодороги «Тросна-Калиновка», в которых отражены дорожная обстановка, погодные условия дорожно-транспортного происшествия, а так же закреплено нахождение транспортного средства на проезжей части после ДТП и следы дорожно-транспортного происшествия. (л.д. -23-38)

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому Потерпевший №1, **.**.** года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: раны на височной области слева, рана в теменной области слева, кровоподтек на лобной области, сотрясение головного мозга; Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: раны на левом плече, в области локтевого сустава; оскольчатый перелом дистального метаэпифеза лучевой кости правого лучезапястного сустава, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, смещение отломков лучевой кости к ладони на правом лучезапястном суставе, подтвержденный рентгенологическими снимками; В.ТУЛОВИЩА: Закрытая тупая травма живота, компонентами которой являются: ссадина на боковой стенке живота, кровоподтек к тазу, гематома в области крыла левой подвздошной кости /согласно данным УЗИ, от **.**.**/ согласно протоколу операции № ***, от **.**.**: в левой подвздошной области по дорсальной поверхности гематома, которая идет по латеральной поверхности левой подвздошной кости, вскрыта, в полость поставлен трубчатый дренаж; в области сигмовидной кишки определяется разрыв брыжейки 6х4 см., разрыв брыжжеечного края сигмовидной кишки 5х3 см без вскрытия просвета кишки; поврежденная часть резецирована с выделением колостомы /согласно протоколу операции № ***, от **.**.**/. Тупая травма живота со всеми ее компонентами, обнаруженная у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.**.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома дистального метаэпифеза лучевой кости правого лучезапястного сустава, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, смещение отломков лучевой кости к ладони на правом лучезапястном суставе, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда..»). Закрытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами и раны на левом плече и в области локтевого сустава, обнаруженные у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…»). Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли быть получены ей от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, или от контакта о таковой (таковые). (л.д. -143-148);

- заключением эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому место столкновения транспортных средств располагается на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении населенного пункта Тросна, в районе расположения участка изменения направления зафиксированного следа юза и расположении участка осыпи грунта на проезжей части. В условиях места происшествия имело место контактирования центральной передней части «РЕНО ЛОГАН», гос.регистрационный номер <***> рус (пластина переднего регистрационного знака) с правой передней частью автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR» гос.регистрационный номер <***> рус (правое переднее колесо). В момент столкновения автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR» гос.регистрационный номер <***> рус располагался в соответствии с зафиксированными следами юза на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении населенного пункта Тросна, - правое заднее колесо в месте изменения направления зафиксированного следа юза, а автомобиль «РЕНО ЛОГАН», гос.регистрационный номер <***> рус также на правой полосе проезжей части - своей передней центральной частью располагался в районе расположения правого переднего колеса <***> рус. При заданных и принятых исходных данных, следам юза (бокового смещения) соответствует скорость движения автомобиля величиной около 84 км/ч. (л.д. -165-197)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марки Рено ЛоганSR регистрационный знак <***> не выбрал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) безопасную скорость движения управляемого им автомобиля и, двигаясь со скоростью не менее 84 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля за его автомобилем, по мере приближения к участку автодороги, по которому в этот момент приближался со встречного ему направления автомобиль, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, не справившись с его управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины; он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном; принес свои извинения потерпевшей и частично (в размере 100 000 рублей) возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей - малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь-студентку, обучающуюся на очной форме обучения в высшем учебном заведении.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; характеризуется он по месту жительства положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст.56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла ряд сложных операций, в настоящее время нуждается в реабилитации, признана инвалидом второй группы в связи с этим, безусловно, испытывала физическую боль, стресс, нравственные страдания от невозможности вести активный образ жизни, работать и т.д. С учетом данных обстоятельств, степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), его социального и материального положения (имеет постоянное место работы, но в то же время имеет и двоих иждивенцев – малолетнего сына и дочь-студентку), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в 350 000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ФИО1 возместил ФИО7 100 000 рублей, с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию 250 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** и *** Курской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Кононова