Постановление № 1-72/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

уг.дело № 1-72/084-2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2017 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО12,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Опимах ФИО13,

подсудимой ФИО3 ФИО14,

защитника подсудимой ФИО3 ФИО16 - адвоката Спатаря ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающей воспитателей в ОКОУ «<адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО18 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, водитель ФИО3 ФИО19, управляя технически исправным автомобилем "Лада 219010" с регистрационными знаками №, осуществляла движение по автодороге, идущей со стороны <адрес>, в направлении автодороги <адрес>. В качестве пассажиров ФИО3 ФИО20 перевозила на переднем пассажирском сиденье ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1.

Действуя с преступной небрежностью, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, в вышеуказанное время, водитель ФИО3 ФИО21, как участник дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Проявляя преступную небрежность, ФИО3 ФИО22 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, при совершении маневра поворота налево, на 16 км автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие невнимательности за рулем, в нарушение Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки, в части требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым "Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной", не заметила и не уступила дорогу автомобилю "Лада 210740" с регистрационными знаками №, находящимся под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В результате допущенной преступной небрежности, выразившейся в том, что ФИО3 ФИО23 не заметила, приближающийся к перекрестку по главной дороге автомобиль "Лада 210740" с регистрационными знаками №, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла заметить данное транспортное средство, не предвидела возможность наступления общественно опасного последствия - совершения ею дорожно-транспортного происшествия, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО3 ФИО24 допустила столкновение левой боковой частью автомобиля "Лада 219010" с регистрационными знаками № с передней частью автомобилем "Лада 210740" с регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО4 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лада 219010" с регистрационными знаками №, находящейся в салоне автомобиля под управлением ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы, шеи, в том числе линейный перелом основания зубовидного отростка тела 2 шейного позвонка без смещения отломков (по данным КТ шейного отдела позвоночника от 01.11.2016г.), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 ФИО25 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки в части требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым "Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной".

Подсудимая ФИО3 ФИО26 не возражала против прекращения уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила учесть, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО3 ФИО27 - ее невестка, действительно возместил ей причиненный вред в полном объеме, оплачивала ее лечение в больнице, осуществляя ее уход, до настоящего времени помогает ей в восстановлении ее здоровья, несет расходы по ее уходу и восстановлению после ДТП, и данное возмещение причиненного вреда она определяет для себя достаточным. Претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет. При этом, просила суд учесть, что она с подсудимой примирилась, так как ФИО3 ФИО28 принесла ей свои извинения, а она приняла их и простила ее, не имея никаких к ней претензий. Также, указала на то, что она сама чувствует свою вину в том, что не была пристегнута ремнем безопасности, хотя подсудимая ей об этом говорила и просила пристегнуться. При таких обстоятельствах просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО29

Защитник подсудимой ФИО3 ФИО31 – адвокат Спатарь ФИО30 в поддержание позиции своей подзащитной, указывал на соблюдение условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, и только в случае невозможности прекращения по данному основанию, прекратить уголовное дело с применением к ФИО3 ФИО32 меры уголовно-правового характера.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обоснованность обвинения ФИО3 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается представленными суду доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО3 ФИО34, подтвердившей совершение инкриминируемого ей деяния, при вышеизложенных обстоятельствах;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она указала на тот же день, время и место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки "Лада-Гранта 219010" с государственным номером № регион под управлением ее невестки ФИО35, получила телесные повреждении различной степени тяжести, в том числе, в виде линейного перелома основания зубовидного отростка тела 2 шейного позвонка без смещения отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он, находясь в вышеуказанный день и время в автомобиле марки "Лада-Гранта 219010" с государственным номером № регион под управлением его супруги ФИО1, в качестве пассажира на переднем сиденье, стал очевидцем того, что, когда они проехали железнодорожный мост и автомобиль под управлением его супруги, подъезжая к главной дороге <адрес> остановился, а затем стал трогаться, он увидел, что на расстоянии примерно 20 м от их автомобиля с левой стороны к ним на встречу по полосе движения по направлению в сторону <адрес> двигается автомобиль марки "Лада 210740" с регистрационным номером <***> регион с кузовом светло-серебристого цвета с включенными огнями дневного света по своей полосе движения. В этот момент времени ФИО1 резко нажала на педаль газа для того, чтобы закончить свой маневр в левую сторону, но в связи с тем, что расстояние от их автомобиля до автомобиля "Лада 210740" было не более 20 м, уйти от столкновения с двигавшимся автомобилем "Лада 210740" не представилось возможным и автомобиль марки "Лада 210740" произвел столкновение своей передней левой частью в левую боковую часть их автомобиля "Лада-Гранта 219010" с государственным номером № регион;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в пути движения на автомобиле "Лада 210740" с регистрационным номером № регион с кузовом светло-серебристого цвета, примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на расстоянии не более 10 м от его автомобиля, со второстепенной дороги, ведущей из <адрес>, не останавливаясь, выехал автомобиль марки "Лада-Гранта |219010" с регистрационным номером №, он попытался уйти от столкновения с ним, выкрутив руль в левую сторону, нот избежать столкновения не удалось, и он передней левой частью своего автомобиля произвел столкновение с левой боковой частью автомобиля марки "Лада-Гранта 219010", данное столкновение произошло на его полосе движения «по главной» дороге, вблизи прерывистой разделительной полосы т.1 л.д.86-88);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она, также, как и ее супруг ФИО4, находилась в салоне автомобиля марки "Лада 210740" с регистрационным номером № регион с кузовом светло-серебристого цвета, и она видела, что на расстоянии не более 10 м от его автомобиля со второстепенной дороги, ведущей из <адрес>, не останавливаясь, выехал автомобиль марки "Лада-Гранта «219010" с регистрационным номером № регион, и с которым, несмотря на попытку избежать столкновение, оно произошло на их полосе движения, то есть их автомобиль столкнулся с левой боковой частью автомобиля марки "Лада-Гранта 219010» (т.1 л.д.109-111);

данными, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на место, время, участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут,когда водитель автомобиля марки "Лада-Гранта 219010" с государственным номером № регион ФИО3 ФИО36, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 16 км указанной автодороги в <адрес>, выезжая на главную автодорогу <адрес> со второстепенной дороги, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки "Лада 210740" с государственным номером № регион под управлением водителя ФИО4, который двигался в направлении в <адрес> по главной дороге (т. 1 л.д.14).

содержанием протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и у него обнаружены внешние механические повреждения, локализованные в его задней части;

данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль марки "Лада-Гранта 219010" с государственным регистрационным номером № регион имеет внешние повреждения: деформирована передняя левая дверь, левая стойка, левый порог, крыша, заднее левое крыло, разбито стекло в левой передней двери и задней левой двери (т.1 л.д. 15);

данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки "Лада-210740" с государственным номером № регион имеет внешние повреждения: деформирован передней бампер, передний государственный номер с рамкой, два передних крыла, капот, передняя левая дверь, решетка радиатора, крыша, а также разбита переднее ветровое стекло, передняя левая блок фара (т.1 л.д. 16);

содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра были изъяты автомобили: автомобиль марки "Лада 210740" с гос.номером № регион, автомобиль марки "Лада-Гранта 219010" с гос. номером № регион (т.1 л.д. 3-7);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, были обнаружены следующие повреждения: Головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: Ушибленная рана верхней губы около 5 см (по данным осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств). Кровоподтеки вен левого глаза (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств). Мелкие ссадины лица (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств). Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). ШЕИ: Линейный перелом основания зубовидного отростка тела 2 шейного позвонка без смещения отломков (по данным КТ шейного отдела позвоночника от 01.11.2016г.), квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Характер повреждений, свидетельствует об их образовании от травматического воздействия твердого тупого предмета(-ов) (т.1 л.д.92-93);

заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля "Лада-210740" с гос.омером № регион, с левой стороной автомобиля марки "Лада-Гранта" с гос.номером № регион, и произошло в зоне перекрестка образованным примыканием второстепенной дороги ведущей со стороны <адрес> к главной дороге <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, перед границей осыпи зоны осыпи осколков стекла и деталей автомобилей протяженностью 9.7 м и шириной 3.2 м. (т.1 л.д. 99-106).

Иными представленными суду и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 ФИО37, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поставлен судом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО3 ФИО38 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялась в содеянном, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, причиненный преступлением вред потерпевшей загладила путем принесения извинений потерпевшей, денежной компенсацией морального вреда, оплатой лечения и восстановительного курса после стационарного лечения.

Подсудимая ФИО3 ФИО39 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело с назначением ФИО3 ФИО40 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не усматривает безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО41 по ст.25 УПК РФ, поскольку считает, что в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать в полной мере защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства, поскольку объектом деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 ФИО42 являются не только интересы потерпевшей Потерпевший №1, но и безопасность движения и эксплуатация транспорта.

Следуя обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, его вторым участником является свидетель ФИО4, транспортному средству которого были причинены механические повреждения в следствие нарушения правил дорожного движения ФИО3 ФИО43

При этом, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО44 по ст.25 УПК РФ, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, является лицом работающим, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, составляющей в среднем 15 000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет тяжелую форму заболевания, супруг является инвалидом 3 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО3 ФИО45, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки "Лада 219010" с государственным номером № регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить ФИО2, автомобиль марки "Лада 210740" с регистрационным номером № регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО4 - оставить ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО46 суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО47, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3 ФИО48, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также то, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО49 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "Лада 219010" с государственным номером № регион переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить ФИО2, автомобиль марки "Лада 210740" с регистрационным номером № регион передан на ответственное хранение владельцу ФИО4 оставить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судья ФИО50 Бабкина