Приговор № 1-72/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Уг.дело №Э-1-72/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 23 октября 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Петрова В.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около домовладения ФИО1 расположенного по <адрес>, где из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества в виде <данные изъяты>. Будучи ранее знакомым с ФИО1. и зная, что тот проживает один, ФИО2 увидел <данные изъяты>, и понял, что ФИО1 в домовладении нет. С целью осуществления возникшего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> через <данные изъяты> прошел на территорию двора домовладения ФИО1 подошел к запертой хозяйственной постройке, где находилась <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО2 смог незаконно проникнуть в хозяйственную постройку. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2 <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью 250,00 руб. за одну, а также <данные изъяты>, стоимостью 350,00 руб., таким образом <данные изъяты> похитив <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на общую сумму 1100,00 руб., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно, путем <данные изъяты>, проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения <данные изъяты>, из которой совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый совершил хищение из нежилого помещения, в котором хранилась <данные изъяты>, что позволяет отнести такое строение к иному хранилищу по указанным признакам исходя из примечания №3 к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание подсудимым вины, его возраст, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании.

При этом суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после раскрытия полицией ДД.ММ.ГГГГ. преступления /л.д.№/, лишь подтвердил факт участия в нем.

Суд принял во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет /л.д.№/, по месту жительства и участковым характеризуется <данные изъяты> /л.д№ <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, при котором ФИО2 нигде не работает и не получает <данные изъяты>, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из числа возможных.

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Так как подсудимый добровольно являлся по вызову суда, оснований для избрания ему меры пресечения суд не находит.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /л.д.№, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков