Решение № 71-121/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 71-121/2025

66RS0004-01-2025-000323-31

№ 71-121/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широкова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30января 2025 года № 5-34/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.

В жалобе защитник Широков С.В. просит постановление судьи изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Широкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2024 года в 16:40 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части ул.Щербакова со стороны ул.Прониной в сторону ул.Лыжников, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М., двигавшимся во встречном направлении, по ул.Щербакова со стороны ул.Лыжников в сторону ул.Прониной. В связи с столкновением автомобиль «Тойота Камри» отбросило на движущееся следом транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Х. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая М. получила травму, квалифицированную, согласно заключению и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от 18июля 2024 года № 3747, 03 октября 2024 года № 5393, как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-12), схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 13-14, 15-19), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО1, М., Х., пассажира А. (л.д. 35-36, 37, 40, 38-39), рапортом сотрудника полиции (л.д. 43), заключениями судебно-медицинской экспертизы от 18июля 2024 года № 3747, от 03 октября 2024 года № 5393 (л.д. 46-49, 53-58), справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 89), карточкой операций с водительским удостоверением и алфавитной карточкой административных правонарушений (л.д. 98-99, 101, 103-105).

Собранные по делу доказательства оценены судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей М. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством и свою виновность в совершении правонарушения при проведении административного расследования и в судебном заседании не оспаривал, в содеянном раскаялся (л.д. 3, 121).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки утверждению защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С. данных недостоверными, так как причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорт сотрудником ГИБДД составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Более того, совокупность иных, кроме рапорта сотрудника полиции, доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая М. не допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу судебного акта. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия потерпевшей М. от ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, ходатайства о вызове потерпевшей заявлено им не было.

Учитывая, что о рассмотрении дела потерпевшая М. была извещена надлежащим образом (л.д. 111), судья районного суда при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела признал ее явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей М. и собственнику транспортного средства потерпевшему А., как обстоятельство смягчающее административную ответственность (л.д. 74-81), необходимо обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Управляя транспортным средством 16 мая 2024 года ФИО1 заведомо знал, что у него отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности, в связи с чем постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89, 104).

При этом, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основной целью закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае возмещение ущерба потерпевшим обусловлено законом, которым на владельца транспортного средства ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, возложена обязанность по этому возмещению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Так судьей районного суда при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье потерпевших; личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, он пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в карточках учета административных правонарушений, выданных на имя ФИО1, необоснованно учтены правонарушения, совершенные иным лицом, что по мнению автора жалобы подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 01апреля 2023года (л.д.134), суд находит не состоятельным, поскольку в указанных документах отражены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, выявленных не в автоматическом режиме, при управлении им автомобилем, в отношении которого, как указал защитник, состоялся договор купли-продажи.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения и наступивших последствий в виде вреда здоровью человека, отношения ФИО1 к обязанности соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Ошибочное написание в постановлении судьи фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, как «ФИО1.» не вызывает сомнений относительно того, кто именно привлечен данным постановлением к административной ответственности, вследствие чего является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, вынесшим постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30января 2025года №5-34/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.В. Сазонова