Апелляционное постановление № 22-394/2025 от 5 марта 2025 г.

Дело № 22-394/2025 судья Зварич Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 марта 2021 г. Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 г. условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 12 апреля 2021 г. Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 г. условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 18 января 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 8 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Великолукского городского уда Псковской области от 11 мая 2023 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 ноября 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 12 декабря 2024 г. Заволжским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 20 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за мелкое хищение чужого имущества, которое он совершил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова В.В. в защиту ФИО2 просит приговор изменить: смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует положениям ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, а изложенные в приговоре выводы суда о назначении реального лишения свободы не обоснованы.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Судом не учтено состояние здоровья ФИО2, в частности, <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что ФИО2 профессионально занимался борьбой, намерен заключить контракт с Вооруженными силами РФ для участия в боевых действиях в рамках проведения СВО, поскольку при прохождении срочной службы он был десантником. Для этого ФИО2 необходимо хирургическое лечение и реабилитация, что в условиях исправительного учреждения невозможно.

Просит учесть, что материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, полностью возмещен. Указывает также, что размер причиненного преступлением ущерба весьма незначителен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая описанию признанных доказанным преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 полностью согласился: по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для признания указанных деяния малозначительными в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности. Один лишь размер причиненного ущерба основанием для таких выводов не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условиях жизни семьи ФИО2

При назначении наказания суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому преступлению – явку с повинной, по второму преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по первому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение неоднократных извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно принял во внимание такие, как молодой возраст, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие у него тяжелого заболевания, наличие заболеваний у его близких родственников, то есть его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи бабушке, отцу и дедушке, которые являются <данные изъяты>, оказание помощи другим родственникам, его трудовую занятость, имущественное положение, положительные характеристики, наличие грамот, кубков и благодарственных писем за спортивные достижения, а также благодарностей с места службы, положительные характеристики по месту службы и месту содержания в ФКУ СИЗО-№, принесение извинений потерпевшему и намерения возмещения вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом исследованы, соответствующим данные приведены в приговоре и учтены при назначении наказания ФИО2 в достаточной степени.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, учтено судом при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений в полной мере, что следует из содержания приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что у него имелся <данные изъяты>, других заболеваний он не имеет. Такие сведения следуют и из протокола судебного заседания, именно на <данные изъяты> ссылалась сторона защиты в суде первой инстанции. Согласно приговору суд учел при назначении наказания наличие у осужденного тяжелого заболевания, его состояние здоровья. Таким образом, именно <данные изъяты>, учитывалась судом как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Принято во внимание судом и состояние здоровья отца и дедушки, которые являются <данные изъяты>, а также иных родственников ФИО2, а поэтому приобщенные стороной защиты и исследованные в судебном заседании справки <данные изъяты> у отца и дедушки осужденного основанием для смягчения ему наказания не являются.

Вместе с тем, сторона защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила сведения о полном возмещении осужденным ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ(т.2, л.д. 138) после постановления судом обвинительного приговора. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу смягчающих в силу закона. При таких данных добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, надлежит признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом обоснованно, с приведением надлежащим мотивов, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом наказание по ст. 158.1 УК РФ назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с признанием по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначенное ему наказание за указанное преступление следует смягчить с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку основания для этого имеются. Соответственно, подлежит смягчению ФИО2 и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному по ст. 158.1 УК РФ указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказание ФИО2, из материалов дела не следует. Не относятся к числу таких обстоятельств намерения осужденного участвовать в СВО.

Наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному ФИО2, оснований для его смягчения не имеется.

Принцип назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний судом применен обоснованно. Выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 обоснованно – исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен.

Приговор от 12 декабря 2024 года правильно постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова