Апелляционное постановление № 22-2114/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-417/2024

Судья – Клюева И.В. Дело № 22-2114/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Викторова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Рожков ...........17, .......... года рождения, уроженца ............, ................ по адресу: ............; проживающего по адресу: ............, ................,

удовлетворено в полном объеме ходатайство государственного обвинителя;

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника.

Продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ...........18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч................ УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Не имеется никаких доказательств наличия у ФИО1 умысла скрыться, оказать давление на свидетелей или потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

К настоящему моменту предварительное следствие окончено, ФИО1 дал признательные показания по делу, следствием допрошены все лица, что само по себе исключает возможность и смысл оказания на них давления с целью изменения показаний или отказа от них.

Все необходимые, по мнению следствия, доказательства уже изъяты. Отсутствие официального трудоустройства не является безусловным основанием для подозрения лица в совершении новых преступлений. Обвиняемый зарегистрирован и проживает в г.Краснодаре, то есть имеет постоянное место жительства.

Суд не мотивировал свой отказа стороне защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

На стадии следствия ФИО1 дал полностью признательные показания по всем эпизодам преступлений.

Обвиняемый не может и не имеет желания оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу.

Имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 ...........19, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов