Приговор № 1-417/2024 1-78/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1-78/2025 (1-417/2024;)

УИД 23RS0014-01-2024-004205-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года ст. Динская

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погорелова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района

ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего,3 военнообязанного, разведенного, не судимого,

ранее привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ приговором Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам с удержанием 20% сроком на 2 года (судимость снята и погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***>, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", двигался по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» (<адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 110 км/час, превышающей на данном участке дороги установленное ограничение скоростного режима - не более 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, не справился с управлением указанного выше автомобиля, при выполнении манёвра – опережения, по крайней правой полосе движения, легкового автомобиля НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении, по крайней левой полосе движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение левой передней боковой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении. После указанного столкновения транспортных средств, водитель ФИО1, не справился с управлением легкового автомобиля модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион, через дорожный бордюр выехал на конструктивно выделенную разделительную полосу (травяной газон, разделяющий потоки движения встречных направлений), прилегающую слева к проезжей части, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по разделительным полосам, где на 2 км + 300 м автодороги «<адрес> – <адрес>», допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на препятствие в виде опоры светофорного объекта, установленной на указанной разделительной полосе, чем водитель ФИО1, нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, пассажир ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: открытой тупой черепно-мозговой травмы – ссадин и кровоподтеков лица, ушибленной раны в правой височной области головы, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, кольцевидного перелома основания черепа, диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки – полных поперечных переломов ребер слева 8-го и справа 8-го по средне-ключичной линии; полного перелома между 7 шейным и 1 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, ссадин верхних и нижних конечностей. Причиной смерти ФИО2, явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, при доставлении последнего бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия в лечебное учреждение. Данная травма сопровождалась переломом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого 02.08.2024г. (т. 1 л.д. 140-146, 197-202) о том, что подробные обстоятельства до ДТП и сам момент ДТП он не помнит. Он не отрицает, что он ехал за рулём. Ознакомившись с предъявленным ему обвинением он его признаёт в полном объёме, а именно признаёт вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Королла» в кузове белого цвета <***> рег., вёз в салоне на переднем сиденье ФИО2, двигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, превышал скорость и допустил касание с автомобилем «Ниссан Марч», а затем выехал на разделительную полосу и врезался в столб, в результате чего его пассажир ФИО5 скончался. Свою вину признаёт, чистосердечно раскаивается, намерен примириться с родственниками погибшего. Более подробные обстоятельства ДТП пояснять не хочет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 130-131), согласно которым она показала, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и от знакомой её вышеуказанного сына, которую она лично не знает, она узнала, что ФИО5 будучи пассажиром стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался. Что водителем автомобиля, в котором ехал её сын ФИО5 является ФИО1 ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции, а именно ей стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» в кузове белого цвета, г.р.з. она уже не помнит, на <адрес> не справился с управлением данного автомобиля и допустил столкновение со столбом светофора. В результате данного столкновения её сын ФИО5 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью от которых скончался в ГБУЗ «Динская ЦРБ». В ранее данных ею объяснениях она указывала, что не имеет претензий к водителю автомобиля ФИО1, в котором ехал её сын перед ДТП, однако в настоящее время у неё имеются к нему претензии морального характера. До настоящего момента со ней ФИО1 не связывался и никаких денежных средств ей или её родственникам не передавал.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158), о том, что насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она на автомобиле «НИССАН МАРЧ» г.р.з. Н958УУ 93 регион, которым владеет её мама, но он находится в её постоянном пользовании, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в салоне в качестве пассажира на переднем левом сиденье с ней двигалась её соседка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> её был в исправном состоянии, чувствовала она себя хорошо, погода была ясная, дорога была сухая, видимость очень хорошая, двигалась она на автомобиле со скоростью около 40-50 км/ч. Далее когда она примерно проезжала спортивный стадион школы № <адрес>, то заметила в центральном зеркале заднего вида позади двигался автомобиль в кузове белого цвета, который находился на небольшом расстоянии от задней части её автомобиля, и очень быстро приближался. Затем данный автомобиль, стал перестраиваться в правую от её автомобиля полосу. Участок дороги в данном месте имеет две полосы для движения в одном направлении, она на своём автомобиле двигалась в левой полосе. Далее она услышала и почувствовала глухой удар в правую переднюю часть её автомобиля. Тогда она увидела, что автомобиль в кузове белого цвета столкнулся с правой частью её автомобиля. От данного столкновения автомобиль в кузове белого цвета, потерял управление, опередил меня справа и двигался в сторону цветочной клумбы, разделяющей потоки встречных направлений. В этот момент она применила экстренное торможение и удерживала автомобиль в полосе своего движения, после чего остановилась. В этот момент автомобиль в кузове белого цвета, заскочив на клумбу через бордюры, проехал по данной клумбе и допустил столкновение с опорой светофора, от чего его отбросило на проезжую часть в место, предназначенное для разворота. Тогда она остановила свой автомобиль, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и пошла в сторону автомобиля в кузове белого цвета, который был марки «Тойота». Неподалёку от места остановки автомобиля «Тойота» находился экипаж сотрудников полиции, которые немедленно выдвинулись к данному автомобилю. Через некоторое время также приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой подняли тело одного мужчины в штанах синего цвета и в футболке белого цвета с проезжей части возле передней части справа от автомобиля «Тойота» в кузове белого цвета, который не подавал признаков жизни. Кто ещё двигался в данном автомобиле она не видела, поскольку не подходила близко к автомобилю. Однако на место также приезжал второй автомобиль скорой помощи. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в автомобиле двигалось двое человек, и что пассажир погиб в больнице, а водитель выжил.

Она и её пассажир ФИО3 в ДТП физически не пострадали. К выжившему водителю белого автомобиля ФИО1 у неё имеются претензии, поскольку она сильно испугалась и её автомобиль значительно повреждён в результате ДТП, а именно повреждено правое переднее колесо и кузовные детали справа имеют царапины и вмятины, в настоящее время её автомобиль не на ходу, из-за этого она испытывает сильные неудобства, поскольку ей нужно возить ребёнка в детский сад и ездить на работу. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявит позже.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе её допроса от 05.08.2024г. (т. 1 л.д. 207-208), о том, что свою трудовую деятельность осуществляет в ГБУЗ «Динская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство как фельдшер скорой помощи в <адрес>. Около 10 часов 00 минут она со своей бригадой скорой помощи привезли больного в ГБУЗ «Динская ЦРБ» на <адрес> А в <адрес>. Далее они передали больного в приёмный покой когда от диспетчера поступил звонок, что необходимо осуществить выезд на <адрес> в <адрес> в район АЗС «Лукойл». Тогда они с бригадой выехали на данное место, где находился повреждённый автомобиль «Тойота» в кузове белого цвета г.р.з. она не запомнила, данный автомобиль явно имел характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения. Рядом с данным автомобилем уже находилась бригада СМП, которая оказывала помощь мужчине, как я поняла водителю данного автомобиля, который находился возле автомобиля на асфальте. Указанный ею автомобиль «Тойота» в кузове белого цвета был праворульный, так на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без сознания, из ушей и из носа у него была кровь. Тогда её бригада стала оказывать помощь этому мужчине, который был одет в футболку белого цвета, тёмные брюки. Они сделали иммобилизацию шейного отдела данному мужчине, после чего достали его из автомобиля, произвели инъекцию обезболивающим и начали грузить его в автомобиль СМП для транспортировки в ГБУЗ «Динская ЦРБ». Когда они его вытащили из автомобиля у данного пассажира был слабый пульс, однако по пути в больницу сердце остановилось, установлена клиническая смерть и начаты реанимационные мероприятия, которые продолжались и на приёмном покое совместно с врачом реаниматологом, в результате которых стабилизировать состояние пассажира не удалось и зафиксирована биологическая смерть.

Имя и фамилия данного пассажира ей неизвестны, но на вид ему было около 40 лет. Также ей неизвестны имя и фамилия водителя автомобиля «Тойота» в кузове белого цвета, которого реанимировала другая бригада СМП, но хочет пояснить, что в результате произошедшего ДТП скончался именно пассажир, а водитель был доставлен живым в больницу.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут она вместе со своей подругой Свидетель №2 двигались в <адрес> на её автомобиле марки «Ниссан Марч» в кузове зелёного цвета, г.р.з. сейчас не помнит. Ехали они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, автомобиль был полностью исправный, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье, т.к. автомобиль Свидетель №2 является праворульным. Затем, не доехав до следующего светофора от <адрес>, она внезапно увидела справа от нашего автомобиля как с большой скоростью двигается другой автомобиль в кузове белого цвета, который допустил столкновение с их автомобилем в правую часть по касательной, после чего его выбросило налево на клумбу, разделяющую потоки встречных направлений, далее автомобиль в кузове белого цвета столкнулся со столбом светофора, расположенным на перекрёстке. Данный автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета двигался очень быстро и от момента соприкосновения его по касательной с их автомобилем до его столкновения со столбом светофора прошло буквально несколько секунд. Тогда Свидетель №2 остановила их автомобиль и они вышли на улицу. Она увидела, что перед передней частью автомобиля «Тойота» в кузове белого цвета г.р.з. сейчас уже не помнит, на асфальте лежит мужчина с бородой, который не подавал признаков жизни, более людей она не видела. Затем приехали сотрудники полиции и два автомобиля скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пассажиру и водителю данного автомобиля. Она вместе с Свидетель №2 находились возле их автомобиля и не видели как из автомобиля кого-нибудь доставали. Со слов сотрудников полиции она узнала, что в автомобиле ехало всего 2 человека, кто из них водитель, а кто пассажир она не знает, имена и фамилии ей неизвестны.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214), о том, что свою трудовую деятельность осуществляет в ГБУЗ «Динская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи в <адрес> совместно с Свидетель №1. Около 10 часов 00 минут их бригада из <адрес> привезла больного в стационар «Динской ЦРБ» по адресу: <адрес> А. Когда они находились в стационаре от диспетчера им поступила заявка о необходимости оказать медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> недалеко от АЗС «Лукойл». Тогда их бригада выехала к данному месту, где находился автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета, г.р.з. <***> регион, рядом с данным автомобилем уже находилась другая бригада СМП, которая оказывала помощь водителю, лежащему на дорожном покрытии возле указанного автомобиля. На переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «Тойота» в кузове белого цвета без сознания находился мужчина - пассажир. Он совместно с водителем их бригады извлекли данного мужчину, погрузили на носилки и доставили в автомобиль их бригады. На тот момент у мужчины был слабый пульс, тогда ими было принято решение о его транспортировке в реанимационное отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ». По пути следования наступила клиническая смерть данного пассажира, были начаты реанимационные мероприятия и по прибытию на приёмный покой они были продолжены с врачом-реаниматологом, однако сохранить жизнь не удалось и была зафиксирована биологическая смерть пассажира, пострадавшего в ДТП.

Как впоследствии стало известно данным пассажиром является ФИО5. Данные водителя автомобиля «Тойота» г.р.з <***> регион ему неизвестны, поскольку ему помощь оказывала другая бригада СМП.

Она в результате дорожно-транспортного происшествия никак не пострадала, за медицинской помощью после этого не обращалась. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, при необходимости иск заявит позже.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214), о том, что свою трудовую деятельность осуществляет в ГБУЗ «Динская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи в <адрес> совместно с Свидетель №1. Около 10 часов 00 минут их бригада из <адрес> привезла больного в стационар «Динской ЦРБ» по адресу: <адрес> А. Когда они находились в стационаре от диспетчера им поступила заявка о необходимости оказать медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> недалеко от АЗС «Лукойл». Тогда их бригада выехала к данному месту, где находился автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета, г.р.з. <***> регион, рядом с данным автомобилем уже находилась другая бригада СМП, которая оказывала помощь водителю, лежащему на дорожном покрытии возле указанного автомобиля. На переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «Тойота» в кузове белого цвета без сознания находился мужчина - пассажир. Он совместно с водителем их бригады извлекли данного мужчину, погрузили на носилки и доставили в автомобиль их бригады. На тот момент у мужчины был слабый пульс, тогда ими было принято решение о его транспортировке в реанимационное отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ». По пути следования наступила клиническая смерть данного пассажира, были начаты реанимационные мероприятия и по прибытию на приёмный покой они были продолжены с врачом-реаниматологом, однако сохранить жизнь не удалось и была зафиксирована биологическая смерть пассажира, пострадавшего в ДТП.

Как впоследствии стало известно данным пассажиром является ФИО5. Данные водителя автомобиля «Тойота» г.р.з <***> регион ему неизвестны, поскольку ему помощь оказывала другая бригада СМП.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления потерпевшим и свидетелям, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от 20.06.2024(т. 1 л.д. 92-94), согласно выводов которого, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов инструментальных методов исследования на его имя, эксперт пришел к следующим выводам:

1) При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: открытая тупая черепно-мозговая травма – ссадины и кровоподтеки лица, ушибленная рана в правой височной области головы, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, кольцевидный перелом основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки – полные поперечные переломы ребер слева 8-го и справа 8-го по средне-ключичной линии; полный перелом между 7 шейным и 1 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, ссадины верхних и нижних конечностей.

2) Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен.

3) Данная травма сопровождалась переломом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью.

4) Все повреждения возникли от ударных воздействий твёрдых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, до 01 часа на момент наступления смерти.

5) Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы внутри салона автомобиля и могла возникнуть в условиях ДТП указанных в постановлении следователя.

6) При судебно-химическом крови от трупа гр-на ФИО16 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что у живых лиц по средне-статистическим данным соответствует алкогольному опьянению средней степени.

- заключение эксперта № от 31.07.2024( т. 1 л.д. 185-186), согласно выводов которого на основании данных с учетом представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Согласно представленной медицинской документации гр. ФИО11 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, правой бедренной кости: множественные ушибленные раны головы; перелом нижней челюсти слева, левой скуловой дуги со смещением отломков; перелом костей носа со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон; правосторонний пневмоторакс; переломы поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков; закрытый фрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением..

2) Вышеописанная травма грудной клетки является опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перелом правой бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по этим признакам вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

3) Данные повреждения у гр. ФИО1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), согласно которого, по результатам выезда следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, отражено, что около 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО1, в салоне которого находился пассажир ФИО5, с автомобилем «Ниссан Марч» под управлением Свидетель №2 После столкновения автомобиль ФИО1 съехал на разделительную полосу и наехал на опору светофорного объекта. Пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения и впоследствии скончался в больнице. В данном дорожном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164), в которой кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сведения об оказании медицинской помощи пассажиру ФИО5

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163,165), в которой кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сведения об оказании медицинской помощи водителю ФИО1

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-70), согласно которого в светлое время суток была осмотрена проезжая часть автодороги «<адрес>» и прилегающая к дороге территория, расположенные на 2 км + 300 метров в <адрес>, зафиксировано положение автомобиля модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион, участвовавших в ДТП относительно границ проезжей части дороги, зафиксированы повреждения автомобилей. Так же в ходе осмотра зафиксированы осыпи фрагментов деталей транспортных средств, следы торможения и перемещения транспортных средств, повреждение дорожного покрытия в виде царапин. В ходе осмотра произведено фотографирование места происшествия и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составлена план-схема. Осмотром места происшествия установлено, что исходя из расположения автомобилей, их повреждений и осыпи кузовных частей, автомобиль модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиль модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион до момента столкновения двигались в попутном направлении к <адрес>.

Исходя из зафиксированных в ходе ОМП следов перемещения ТС, осыпи фрагментов деталей ТС и расположения ТС после их столкновения, можно сделать вывод, что столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион в направлении <адрес> передней частью автомобиля модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион в правую часть вышеуказанного автомобиля модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион.

В ходе осмотра были изъяты: автомобиль модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111- 115 ), согласно которого осмотрена территория домовладения № по <...> проезд СНТ «Радужное» <адрес> края.

В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-122,123-126), согласно которого на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-й проезд, <адрес>, был осмотрен автомобиль модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированы его повреждения, проведено фотографирование, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162), согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, были осмотрены карта вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и карта вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, проведено фотографирование;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169,170-171), согласно которого, на территории специальной стоянки расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированы его повреждения, проведено фотографирование, постановлением от 15.07.20254 года, автомобиль модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов в области судебной медицины обоснованы, мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных им выводов, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в том, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:30 до 10:30, при ясной погоде и в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> со скоростью не менее 110 км/ч, что значительно превышало установленное на данном участке ограничение 60 км/ч. Нарушив требования п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ФИО1 не обеспечил возможность контроля за движением автомобиля и, выполняя манёвр опережения по правой полосе, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем «Ниссан Марч» под управлением Свидетель №2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение.

После удара ФИО1 утратил управление, автомобиль выехал через бордюр на выделенную разделительную полосу, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ, и совершил наезд на опору светофорного объекта.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля которым управлял ФИО1 - ФИО5 - получил тяжёлые множественные повреждения, квалифицируемые как опасные для жизни, включая сочетанную тупую травму головы, груди и позвоночника с полным разрывом спинного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, именно указанные травмы вызвали развитие травматического шока, остановку сердечной деятельности и дыхания, что привело к смерти ФИО2 в 10:45 того же дня при доставлении в лечебное учреждение.

Установленные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем указал в своих показаниях.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим подсудимым.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления "лицом, находящимся в состоянии опьянения", поскольку данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, подтверждается актом, который сомнений у суда не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими его наказание.

Судом учитывается то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате совершил ДТП, в результате чего пассажир ФИО5 получил тяжёлые множественные повреждения, квалифицируемые как опасные для жизни и после доставления в лечебное учреждение скончался.

Обстоятельства совершенного преступления, указывают на то, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит и считает лишение свободы в исправительном учреждении с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, единственно справедливым наказанием за содеянное.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительную характеристику личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и необратимого последствия преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет колонию-поселение. С учетом данных о личности ФИО1 оснований для отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима, для изменения меры пресечения на заключение под стражу и направления к месту отбытия наказания под конвоем не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей. Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании не признал, полагал их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20210 № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 суд признает ее доводы обоснованными. Суд учитывает, что потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1, безусловно причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ФИО1, суд руководствуется принципом разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины, в связи, с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601042:153, по адресу: <адрес>, 1/2 долю здания, жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1, следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль модели «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак <***> регион – переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2- оставить ей же;

- автомобиль модели «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион – хранящийся на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601042:153, по адресу: <адрес>, 1/2 долю здания, жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В.Погорелов