Решение № 7-360/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 7-360/2025

Дело № 7-360/2025 судья Смирнова Е.В.

УИД 69RS0002-06-2025-000140-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему делу имеются сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьей Смирновой Е.В., которая ранее выносила отрицательное решение в отношении ИП ФИО1 по иску прокурора Сонковского района Тверской области. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности на основании представленных должностным лицом ненадлежащих доказательств. Ссылается на то, что привлеченный к трудовой деятельности ФИО2 стал работать в хозяйстве ИП ФИО1 только с 01 июля 2025 года после оформления патента, после прохождения стажировки 01 июля 2025 года с ним был заключен трудовой договор. Судом не установлено достоверно, что ФИО2 выполнял трудовую функцию у ИП ФИО1 На момент составления протокола ФИО2 не был предоставлен переводчик и защитник, документы составлены в отсутствие понятых, при сотрудниках полиции, которые оказывали не него давление, что доказывает незаконность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем считает, что постановление является незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Мякинченко С.Н. и Желтову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Сонковский м.о., <...>, ИП ФИО1, выступающий в качестве работодателя, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего работу пастуха, при отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 июня 2025 года начальником мп (дислокация п. Сонково) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский» в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 27 мая 2025 года (л.д. 15); объяснениями ФИО2 от 27 мая 2025 года, данными им при составлении протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 19); постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу 09 июня 2025 года (л.д. 20); паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО3, миграционной картой (л.д. 21-23); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 24-26); патентом № от 04 июня 2025 года на имя ФИО2 (л.д. 119); протоколом об административном правонарушении № от 17 июня 2025 года (л.д. 12-14), а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи межрайонного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2, данных им при составлении протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что 06 мая 2025 года он прибыл в с. Кой Сонковского м.о. Тверской области к ФИО1 с целью трудоустройства. Мать ФИО1 оформила ему регистрацию. С 07 мая 2025 года он приступил к работе, а именно пас коров у ИП ФИО1 с 7:00 часов, заканчивал работу в 19:00 часов. У него с ФИО1 был заключен устный договор, а после получения патента будет заключать официальный трудовой договор.

Правильность своих объяснений гражданин ФИО2 подтвердил собственноручной подписью в соответствующих графах протокола.

Более того, указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2, отобранными должностным лицом 27 мая 2025 года еще до возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Довод заявителя о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не владеет русским языком, не может читать на русском языке и ему в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик, подлежит отклонению, исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью переводчика, что подтверждается подписью иностранного гражданина ФИО2 Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал «С моих слов записано верно мною прочитано». При повторном получении объяснений от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституция РФ, при этом он указал на отсутствие необходимости участия защитника и переводчика (л.д. 19).

Объяснения получены в установленном законом порядке, и оснований для признания объяснений ФИО2 не допустимыми доказательствами по административному делу у суда не имеется.

Таким образом, аргументы подателя жалобы о степени владения иностранным гражданином русским языком носят субъективный и предположительный характер, поскольку сам иностранный гражданин указывает на отсутствие необходимости в переводчике при даче объяснений, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность в качестве пастуха без патента, в том числе, в день проверки 27 мая 2025 года, достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на допущенное ИП ФИО1 привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что представленные в дело доказательства являются противоречивыми и недостоверными, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном постановлении приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт УУП ФИО4 Дунай А.Л. содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому обоснованно признан судьей межрайонного суда доказательством по настоящему делу.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ФИО4 Дунай А.Л., которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил указанные в рапорте обстоятельства и пояснил, что 27 мая 2025 года в 19 часу приехал в <адрес> увидел, как иностранный гражданин загоняет скот в загон и запирает ворота. ФИО2 пояснил им, что ФИО1 нанял его 05 или 06 мая 2025 года для осуществления деятельности по выпасу и уходу за КРС, что он 27 мая 2025 года и делал (л.д. 135-136).

Не установлено по настоящему делу какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений. Исполнение сотрудником отдела по вопросам миграции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы заявителя о небеспристрастности суда при вынесении постановления при отсутствии каких-либо объективных данных об этом, нельзя признать убедительными, а само по себе несогласие с оценкой доказательств по делу, не может быть признано основанием для вывода о его необъективности.

Ходатайство ИП ФИО1 об отводе судьи Смирновой Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения от 21 июля 2025 года (л.д. 75), в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку каких-либо объективных причин, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ИП ФИО1 вида и размера административного наказания судья межрайонного суда правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, учел имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание обоснованно назначено ИП ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская