Апелляционное постановление № 22-2054/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-760/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Онохова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Онохова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 13 декабря 2024 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратов Г.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, указывает, что ФИО1 сообщил лишь сведения о своей роли в преступлении и обстоятельствах его совершения, каких-либо иных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не предпринимал, иной значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, таким образом, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не совершал, а поэтому ссылка на данное смягчающее наказание обстоятельство в приговоре не обоснована.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 322.3 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имея небольшой ежемесячный доход, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признавая наличие в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд указал, что усматривает данное смягчающее наказание обстоятельство в подробных и последовательных показаниях ФИО1, однако в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания, сообщил ФИО1 и каким образом они способствовали раскрытию и расследованию преступления, в то время как материалы уголовного дела не содержат таких сведений.

При выявлении данного преступления органам дознания причастность к нему ФИО1 была очевидна, о чем свидетельствуют полученные на первоначальном этапе документы о регистрации по месту жительства ФИО1 иностранных граждан.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления само по себе не свидетельствует о представлении органу дознания информации о совершенном преступлении, до того ему неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания не в должной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, вывод о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежащим образом не мотивирован.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор в отношении ФИО1, а апелляционное представление удовлетворить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание до 1-ого года 2-х месяцев лишения свободы.

Увеличить установленный на основании ст. 73 УК РФ ФИО1 испытательный срок до 1-ого года 2-х месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –