Приговор № 1-51/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 31 мая 2017 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тутаевского межрайонного прокурора Серенко Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, в\о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12 сентября 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 22 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему ФИО1., оставленному без присмотра во дворе дома <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа руками отключил сигнализацию, после чего вытащил форточку, расположенную в задней стойке автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, разобрал замок зажигания, вытащив и соединив между собой провода, завел двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся на нем, тем самым тайно похитил данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 11.09.2016г. ночью поехал с другом на машине в <адрес> погулять, друг потом уехал. Машину он увидел во дворе, решил похитить, подошел, выдавил заднее боковое стекло, открыл заднюю дверь, потом переднюю, отключил блок, разобрал замок зажигания и завел. До <адрес> он не доехал, машина сломалась, систему охлаждения ремонтировал. Машину оставил в <адрес>. Потом через неделю автомобиль выдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина доказана в совершении преступления показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, покупали автомобиль с отцом у знакомого в 2012г. Отец подарил ему этот автомобиль, пользовались им оба. Сигнализация на машине была, оставляли машину во дворе дома по адресу: <адрес>, машину всегда закрывали. 11.09.2016 года он поставил машину во дворе, утром машины не было. Позвонили в полицию, сотрудники следы осмотрели, заявление взяли. Автомобиль возвращен в настоящее время, нашли его в <адрес>. Из машины ничего не похитил. Машину оценил в 90 000 рублей. Замки были сломаны, сигнализацию пришлось менять, заднее стекло было выбито, ходовую менял. Исковое заявление не подготовил.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его сына, фактически на автомобиле ездит он. 11.09.2016 года он приехал с работы и оставил машину во дворе на площадке возле дома <адрес> Утром около 7 часов он вышел, машины не было. Позвонили в полицию, сотрудники полиции приехали. Машину нашли через 5-7 дней в <адрес>

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО17 (л.д.97-98), данные ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 ранее являлся ее парнем, в настоящее время не общаются. В сентябре 2016 года она вместе с ФИО3 снимала квартиру на <адрес>. 20.09.2016г. в указанную квартиру пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО3 совершил угон автомобиля <данные изъяты> белого цвета. ФИО3 ее на данном автомобиле не возил. Она видела, что машина стоит во дворе 2-3 дня, ФИО3 сказал, что данный автомобиль купил.

Вина подсудимого ФИО3 доказана письменными материалами дела.

В материалах дела имеется сообщение (л.д.2), поступившее в МО МВД России «Тутаевксий», от ФИО2 о том, что 12.09.2016 г. в период с 02:00 по 07:00 неизвестные лица похитили автомобиль <данные изъяты> р.з. №, стоявший около дома по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется заявление (л.д.3), в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.09.2016 г. завладели принадлежащей ему машиной <данные изъяты> гос. номер № во дворе <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2016 г. (л.д.4-7) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации т/с, связка ключей. Проводилась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 12.09.2016 г.(л.д.8-12), на изъятом в ходе осмотра диске ДВД-Р просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в направлении <адрес>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 20.09.2016 г. (л.д. 27-28), 12.09.2016г. в ночное время, находясь в <адрес>, он, путем свободного доступа, похитил автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Автомобиль находится во дворе по <адрес>. В содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 г. (л.д. 30-39) был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, обнаруженный по адресу: <адрес> поврежден замок зажигания в автомобиле. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Изъято: автомобиль марки <данные изъяты>, р.з. №, 3 отрезка светлой дактилопленки и 2 отрезка липкой ленты со следами рук.

Согласно постановлению от 20.09.2016 г. (л.д.56) автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, свидетельство о регистрации №, связка ключей, ДВД-Р диск с видеозаписью, 3 отрезка светлой дактилопленки и 2 отрезка липкой ленты со следами рук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению от 20.09.2016 г. (л.д.57) автомобиль <данные изъяты> рег. знак № свидетельство о регистрации №, связка ключей возвращены потерпевшему ФИО1

Согласно заключению эксперта № 334 от 17.10.2016 г. (л.д.63-70) следы пальцев рук №1, № 2, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки № 3 и № 4, изъятые при осмотре места происшествия 20.09.2016г. по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, пригодны для идентификации человека. След пальцев руки № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3

В соответствии с протоколом осмотра места предметов (л.д. 91-93), осмотрен диск ДВД-Р с видеозаписью от 12.09.2016 г., на которой зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты> р.з. № в 0 час.22 мин. 12.09.2016 г. проезжает по автодороге <адрес> в направлении <адрес>

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, доказана и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., согласно которым, оставив машину во дворе дома 11.09.2016г., утром 12.09.2016г. машину не обнаружили, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым в сентябре 2016 г. автомобиль <данные изъяты> она видела во дворе <адрес>, возле дома, в котором она совместно с подсудимым снимала квартиру, доказана показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения, его явкой с повинной.

Вина ФИО3 доказана так же протоколом осмотра места происшествия – участка местности откуда был похищен автомобиля <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – где был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> по <адрес>, заключением эксперта, согласно которому след пальцев руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, протоколом осмотра предметов, где на видеозаписи зафиксировано движение похищенного автомобиля. Похищенный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства, был возвращен потерпевшему, о чем свидетельствуют постановления, расписка ФИО1.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории свершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет два заболевания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, совершение преступления впервые, суд назначает наказание подсудимому в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года ФИО3 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В данном случае суд не зачитывает ФИО3 период нахождения под стражей, так как он находится под стражей с 7 апреля 2017 года по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD –R диск хранить при уголовном деле, 3 отрезка светлой дактилопленки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева