Приговор № 1-13/2025 1-65/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД 75RS0012-01-2024-000294-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Глотова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную аморальным поведением последнего, выразившимся в нанесении оскорблений в нецензурной форме женщине, с которой ФИО2 проживает совместно, действуя умышленно, с силой нанес ему два удара по лицу в область нижней челюсти рукой, сжатой в кулак. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к нему и умышленно нанес множественные (не менее пяти) удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги по его телу, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: переломов 2, 3, 5, 6, 7 ребер по боковой поверхности и 2, 3 ребер по передней поверхности справа частично со смещением отломков расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; перелом угла нижней челюсти слева расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана лица, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 у него дома распивали спиртное. Около 13 часов у ограды его дома у Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого в адрес последней Потерпевший №1 стал высказываться словами нецензурной брани. Он стерпел и не стал ругаться с Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 ушел. Они продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут он и Свидетель №2 шли домой из магазина. Около его дома встретили Потерпевший №1, который снова высказывал в адрес Свидетель №3 нецензурную брань. У Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 2 удара в область лица. Потерпевший №1 упал, а Свидетель №2 пошел домой. Затем Потерпевший №1 встал. Он вспомнил, что Потерпевший №1 уже высказывал в адрес его сожительницы слова нецензурной брани, а сейчас делает это второй раз. Времени было около 19 часов 30 минут. В этот момент у него возникли к Потерпевший №1 личная неприязнь и желание причинить вред его здоровью. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Он нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов правой рукой, сжатой в кулак, по лицу слева, в область нижней челюсти. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, на левую сторону. Он продолжил наносить ему удары по лицу и телу, в область ребер ногами, обутыми в кирзовые сапоги. Всего он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами. Удары наносил со всей силы. После он выдохся и ушел домой. Времени было 20 часов 05 минут. Он сожалеет о случившемся, вину признает полностью. Уточняет, что он не исключает возможности, что он мог попасть и по рукам и ногам, когда он наносил удары Потерпевший №1. Если бы он был трезвый, то он бы такого не совершил (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, признав вину по ч.1 ст.111 УК РФ, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные по содержанию своим показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав, что на участке местности, расположенном <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т№ л.д.№).

Протоколы допросов подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона с соблюдением гарантированных ФИО2 прав, в том числе права на защиту, о чем свидетельствует участие адвоката. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поддержанные им в суде, о его причастности к совершенному преступлению суд, ввиду их последовательности и стабильности, находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ограды домовладения ФИО2 у него произошел словесный конфликт с Свидетель №3 На его предложение купить у него пакет продуктов она отказалась. Он стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. После чего он ушел. Он был сильно пьян и плохо помнит события. Около 19 часов 30 минут он снова около дома ФИО2 предложил купить продукты Свидетель №3. На ее отказ он снова начал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. По улице шли Самохвалов и Свидетель №2 У него произошел словесный конфликт с Свидетель №2, который впоследствии нанес ему 2 удара кулаком правой руки в голову сверху. Телесные повреждения ему причинены не были. От полученных ударов он упал на землю, но сразу же встал. Свидетель №2 пошел в дом к ФИО2. К нему подошел Самохвалов и нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область нижней челюсти. От данных ударов он испытал острую физическую боль и упал на землю на левую сторону. Самохвалов стал пинать его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанес ему не менее 5 ударов. В основном удары приходились на правую сторону в область ребер. После чего Самохвалов пошел домой. Самохвалов принес ему свои извинения, он его простил (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний Потерпевший №1 полностью подтвердил их достоверность, уточнил, что Самохвалов наносил ему удары кулаком в область нижней челюсти слева.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное. Около 13 часов возле территории их с сожителем домовладения у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он кричал на нее и заставлял купить у него пакет с продуктами, высказывал в ее адрес слова нецензурной брани. Около 19 часов около ограды их домовладения у нее вновь произошел словесный конфликт с Потерпевший №1. Она снова отказалась купить у него продукты, и Потерпевший №1 стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. Самохвалов и Свидетель №2 в это время шли по улице в сторону их дома. Она зашла на веранду, слышала, что за оградой происходит скандал. Видела, как Самохвалов нанес удар в область лица Потерпевший №1. Самохвалов сказал ей зайти в дом, и она ушла. Не исключает, что Самохвалов наносил еще какие-то удары Потерпевший №1, но она этого не видела. Затем в дом зашел Самохвалов и стал распивать с Свидетель №2 спиртное. Выйдя на улицу, увидела, что лицо Потерпевший №1 было в крови. Она показала ему, где можно умыться и сказала уходить (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на веранде по месту жительства ФИО2 и Свидетель №3 распивал с ними спиртное. Около 13 часов слышали, что Свидетель №3 на улице с кем-то ругалась. Со слов Свидетель №3 узнал, что приходил Потерпевший №1 и предлагал ей что-то купить. Она отказалась, а Потерпевший №1 это не понравилось и тот начал ругаться с Свидетель №3, но затем ушел. Они продолжили распивать спиртное. Около 18-19 часов они с ФИО2 шли из магазина и около дома последнего увидели Потерпевший №1, который шел и высказывал слова нецензурной брани в адрес Свидетель №3. Он и Самохвалов подошли к Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Купить у него продукты питания они отказались. Потерпевший №1 стал и в их адрес высказывать слова нецензурной брани, после чего он и Потерпевший №1 словесно повздорили. Он не со всей силы ударил Потерпевший №1 два раза рукой, сжатой в кулак, в область лица сверху – в лоб. Потерпевший №1 упал, а он пошел дальше. Потерпевший №1 продолжал высказывать в их адрес и адрес Свидетель №3 слова нецензурной брани. Потерпевший №1 встал, и Самохвалов нанес ему удары рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, от чего тот упал на землю. Он зашел на веранду дома ФИО2, и, что происходило, не видел. Слышал, что они ругались. Когда на веранду зашел Самохвалов, он видел, что тот был зол, на руках у последнего было немного крови (т.№ л.д.№).

Показания свидетелей, потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, относимыми к обстоятельствам дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, не находятся в противоречии между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Объективно вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: переломы 2, 3, 5, 6, 7 ребер по боковой поверхности и 2, 3 ребер по передней поверхности справа частично со смещением отломков; перелом угла нижней челюсти слева; ушибленная рана лица; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения с учетом морфологии и клинической формулировки носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов. Переломы ребер расцениваются согласно п.6.1.11 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; перелом челюсти расценивается согласно п.7.1 вышеуказанного приказа по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью; рана расценивается согласно п.8.1 вышеуказанного приказа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью; ушибы и ссадины расцениваются согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№ л.д.№).

Исследованные доказательства по делу являются допустимыми, они получены с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено в государственном учреждении, на основании соответствующего постановления, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на допущенную им техническую ошибку в части указания сведений о дате рождения потерпевшего Потерпевший №1 – вместо указания даты рождения потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследованные доказательства в совокупности, являются достаточными в признании ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, что поводом к преступлению явилась аморальность поведения потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес женщины, с которой ФИО2 проживает совместно, вследствие чего подсудимый, разозлившись на него, нанес телесные повреждения. Указанное аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 является смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления. Нанося удары ногой, обутой в кирзовые сапоги, с достаточной физической силой по телу потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена.

После совершения преступления мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, ФИО2 не предпринял.

Исходя из фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 совершил насильственное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, ранее не судим. Состоит в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеет, трудоустроен. Хроническими заболеваниями не страдает. <данные изъяты>. По месту жительства участковым инспектором подсудимый характеризуется посредственно. Местной администрацией ФИО2 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно. По сведениям военного комиссариата, на воинском учете состоит, <данные изъяты>. В ходе расследования подсудимый принес извинения потерпевшему.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на поставленные вопросы от участников процесса носят осмысленный характер, и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия на всем протяжении предварительного расследования. Подсудимый добровольно содействовал следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, при допросах в различных статусах дал показания, изобличающие себя в преступлении, принимал участие в следственных действиях, а именно осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, что в целом способствовало скорейшему завершению расследования;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, наличие признаков заболевания, выявленных в ходе производства судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, помешало подсудимому адекватно оценить обстановку, сняло внутренний контроль за его поведением, и, безусловно, способствовало в данном случае совершению преступления, поскольку после употребления спиртного, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, усиленных алкогольным опьянением, у него возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым, который в ходе расследования, а также в судебном заседании, подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. В связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершения преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее степень общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а так же существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает суд оснований в назначении ему условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать целям наказания и социальной справедливости.

Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств содеянного, не имеется.

Отсутствуют основания в применении положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО2, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда и она сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова