Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019

Поступило в суд: 28.01.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000153-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 апреля 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Вдовина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.09.2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 4, с дополнительными соглашениями, с указанного времени и по 27.12.2018 года истец осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста.

27.12.2018 года ФИО1 получен приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» о прекращении (расторжении) трудового договора № 4. Основанием увольнения указано – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Также в приказе об увольнении в основаниях указаны следующие документы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2018 № 157/1, от 27.12.2018 г. № 183, акты об ознакомлении объявления выговоров от 21.11.2018 № 21,2,3, от 27.12.2018 № 1, задания директора сотруднику от 15.11.2018, от 30.11.2018, заявления от старших по МКД от 29.10.2018 № 1191, от 01.11.2018 № 1220, объяснительная записка ФИО1 от 06.11.2018 № 52, от 06.11.2018 № 53, от 21.11.2018 № 58, от 03.12.2018 № 63 с приложениями 1,2,3.4,5.

Полагает издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с занимаемой должности незаконными.

Фактически с марта 2017 года директором ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» является ФИО2. 26.09.2018 года директор ФИО2 предложил истцу уволиться с занимаемой должности, написать заявление об увольнении по собственному желанию. На указанную просьбу истец ответила отказом, который директор воспринял негативно и решил уволить её по любым основаниям. Это подтверждается тем, что еще до увольнения истца, 02.10.2018 года в СМИ была размещена информация о вакансии экономиста в управляющей компании.

Кроме этого, с октября 2018 года задания от руководителя ФИО1 начала получать исключительно в письменной форме, они носили различный характер, которые истец исполняла в установленные сроки и сдавала их руководителю через секретаря. При этом, в отношении истца вынесено два дисциплинарных приказа: от 28.11.2018 № 157/1 и от 27.12.2018 № 183. Кроме этого, в качестве третьего дисциплинарного взыскания директор уволил истца по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того директор нарушил процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Каких либо локальных документов, из которых истец должна была узнать, что в отношении неё руководитель решает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось и до истца не доводилось. Ей были даны задания руководителя в письменной форме предоставить пояснения по вопросу «почему при подготовке ежемесячных отчетов по домам клининговые услуги списываются по смете содержание, а обслуживание сантехнических сетей значительно меньше сметы (договорных)». В рамках исполнения указанного задания истцом представлена пояснительная записка 21.11.2018 года, в которой даны ответы на поставленные вопросы и разъяснено, что на основании жилищного законодательства часть расходов списывается без учета фактически выполненных работ, а другие затраты (обслуживание сантехнических сетей) списывается по фактически отработанным объемам, а не по договорным. При этом директор, указанные объяснения учел, как объяснения, данные в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, истец не писала объяснения при рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а исполняла задание руководителя.

Таким образом, приказ директора от 28.11.2018 года № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» вынесен незаконно.

По приказу от 27.12.2018 года истцом также не давалось объяснений. Объяснение, которое изложено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, давалось в рамках выполнения задания директора от 30.11.2018 года, которое звучало как «предоставить обоснование (подробный расчет с разбивкой по статьям затрат) на основании чего в предлагаемых новых тарифах для МКД по статье управление (расходы офиса) составляет 2,5 руб. с 1 кв.м.». По поводу данного задания, директору также были предоставлены письменные пояснения, но не объяснения по поводу дисциплинарного проступка.

При вынесении дисциплинарный взысканий директор ни разу не довел до истца сведения о том, что пояснительные записки в рамках задания руководителя даны в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Настаивает, что объяснения, в рамках ст. 192, 193 ТК РФ от нее не требовались и ею не давались, истец выполняла задания руководителя, как и другие, полученные с октября 2018 года задания. Исходя из этого, работодатель не оценил наличие/отсутствие уважительных причин, а также не смог дать объективную оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истец привлечена без совершения каких-либо проступков, выразившихся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, директор не давал, предшествующее отношение к труду не учитывал. Привлечением к дисциплинарной ответственности и последующем увольнением, директор ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС»» нарушил законодательство РФ, а также общие принципы привлечения работодателем работника к юридической (дисциплинарной) ответственности. Фактически директор не воспользовался своим право наказать работника за совершение дисциплинарного проступка, а злоупотребил своим правом с целью расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

На основании статей 81,192,193,392,394 Трудового кодекса РФ, истец требует:

признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 28.11.2018 № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» незаконным;

признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 27.12.2018 № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» незаконным;

признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 27.12.2018 № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным;

восстановить на работе в ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в должности экономиста с 28 декабря 2018 года;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Настаивала, что дисциплинарных проступков она не совершала, возможно, допускала где-то неточности в своей работе, либо имело место разное понимание в применении жилищного законодательства и других норм, регулирующих жилищное законодательство, что нельзя признать дисциплинарным проступком. Просила учесть, что была грубо нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, от нее не требовали объяснений по поводу каких-либо конкретных нарушений, она не давала объяснений по каким-либо проступкам. Кроме того, исходя из изданных приказов, за один и тот же проступок ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, в частности применили дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 27.12.2018 № 183), в этот же день применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 27.12.2018 № 4). Настаивала на восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой составила на день рассмотрения дела (л.д.212).

Представители ответчика - ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС», директор ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-58), адвокат Вдовин С.В., действующий на основании ордера (л.д.46) и доверенности (л.д.47), требования не признали. Представлен письменный отзыв (л.д.145-148), который поддержали в судебном заседании, из которого следует, что 27.12.2018 года издан приказ директора о прекращении (расторжении) трудового договора № 4. Основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а именно: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2018 года № 157/1; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2018 года. Полагают, что ФИО1 допускались нарушения должностной инструкции, были разногласия между ней и ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС». С экономистом ФИО1 неоднократно проводились беседы, совещания, подробно объясняли ей учетную политику предприятия, методы ведения бухгалтерского учета и налогового учета, но экономист ФИО1 оставалась на своем шаблоне расчетов. Разногласия возникли более полутора лет назад, но ничего не изменялось, что привело к крайней мере – увольнению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 31.08.2016 года (л.д.61), приказа о приеме работника на работу (л.д.62), со ФИО1 заключен трудовой договор и последующие соглашения к нему (л.д.63-66), согласно которым с 01.09.2016 года ФИО1 работала в ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в должности экономиста, которая являлась для работника основной. Также со ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.67).

28 ноября 2018 года директором общества издан приказ № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» (л.д.90), основанием указано - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, раздел 3 пункт 3.1., 3.2, 3.4, 3.7, 3.9 повлекшее снижение доходов предприятия в связи с подготовкой ежемесячных актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах не в полном объеме, без основания существенно занижая доходы, без отсутствия претензий и актов недопоставки предоставления услуг согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 года; за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение обязанностей по управлению МКД и взаимодействию с председателями совета домов. Указанным приказом ФИО1 объявлен выговор. В приказе имеется отметка, что ФИО1 ознакомлена с приказом 30.11.2018 года, не согласна.

27 декабря 2018 года директором общества издан приказ № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» (л.д.101), основанием указано – за неправильный расчет по формированию тарифов и актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в разделе расходов на управление (расходы офиса) согласно должностной инструкции раздел 3 пункт 3.2, 3.4, 3.7. Указанным приказом ФИО1 также объявлен выговор. Имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом 27.12.2018 года.

В этот же день, 27 декабря 2018 года, директором общества издан приказ №4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д.135), согласно которому экономист ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом 27.12.2018 года, не согласии с приказом.

Указанное подтверждается также трудовой книжкой ФИО1 (л.д.73-81), где имеются записи как о приеме последней на работу в должности экономиста, так и об увольнении на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Как следует из указанного выше приказа № 4 от 27.12.2018 года об увольнении ФИО1, основанием к увольнению явились: приказ № 157/1 от 28.11.2018 года, приказ № 183 от 27.12.2018 года, акты об ознакомлении объявления выговоров от 21.11.2018 г. № 1,№2,№3, от 27.12.2018 № 1; задания директора сотруднику от 15.11.2018, 30.11.2018; заявления от старших по МКД от 29.10.2018 № 1101, от 01.11.2018 № 1220; объяснительные записки ФИО1 от 06.11.2018 № 52, от 06.11.2018 № 53, пояснительные записки от 21.11.2018 № 5, от 03.12.2018 № 63 с Приложениями 1,2,3,4,5. То есть основанием к увольнению явились те же основания, которые уже указаны в приказах № 157/1 от 28.11.2018 года и № 183 от 27.12.2018 года, по которым ФИО1 уже привлечена к ответственности в виде выговоров.

Увольняя истца за проступки, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров указанными приказами, ответчик фактически дважды привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, что противоречит п. 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что с момента издания приказа № 183 от 27.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа № 4 от 27.12.2018 об увольнении, ФИО1 не совершено иных дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах приказ №4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 27.12.2018 года нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Кроме того, истцом оспариваются приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 157/1 от 28.11.2018 года, № 183 от 27.12.2018 года по основаниям нарушения процедуры применения взысканий и отсутствия самих фактов дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как указано выше и следует из приказа № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» от 28.11.2018 года (л.д.90), основанием к изданию приказа явилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, раздел 3 пункт 3.1., 3.2, 3.4, 3.7, 3.9 повлекшее снижение доходов предприятия в связи с подготовкой ежемесячных актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах не в полном объеме, без основания существенно занижая доходы, без отсутствия претензий и актов недопоставки предоставления услуг согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 года; за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение обязанностей по управлению МКД и взаимодействию с председателями совета домов.

В контексте указанного приказа в части ежемесячных актов, могли рассматривать только акты, сделанные в пределах шестимесячного срока, с учетом приведенных положений ст. 193 ТК РФ.

Действительно, согласно должностной инструкции экономиста (л.д.68-71), с которой ознакомлена ФИО1, экономист осуществляет подготовку и подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.3.2. инструкции). Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, такие акты экономист готовит ежемесячно.

Однако, из оспариваемого приказа не следует какие конкретно акты подготовлены с нарушениями, т.е. по сути работодателем не указан конкретный состав проступка, в чем он выражен, его период.

Что касается порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик указывает, что объяснение от ФИО1 было затребовано 19.11.2018 года, в обоснование чего представлено задание сотруднику (л.д.94), из которого усматривается, что директор ФИО2 дает сотруднику ФИО1 задание в срок до 21.11.2018 года дать письменные объяснения, почему при подготовке ежемесячных отчетов по домам клининговые услуги списываются по смете на содержание, а обслуживание электрооборудования и инженерных сантехнических сетей, значительно меньше сметы (договорных).

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что указанное она принимала как задание руководителя пояснить сделанные акты, в связи с чем, 21.11.2018 года задание выполнено, сделана пояснительная записка по актам (л.д.97-98).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что «задание руководителя» от 19.11.2018 года невозможно расценить, как истребование объяснения от работника, поскольку из указанного «задания руководителя» также не следует, о каких конкретно актах идет речь, по факту каких конкретно нарушений требуется дать объяснения.

Учитывая изложенное, поскольку в оспариваемом приказе не указан конкретный состав проступка, в чем он выражен, его период, не истребовано объяснение от работника по конкретному проступку, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, приказ № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» от 28.11.2018 года, также является незаконным, подлежит отмене.

Аналогичные нарушения допущены в оспариваемом приказе от 27 декабря 2018 года № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1». Так, согласно данному приказу, основанием к его изданию явилось: неправильный расчет по формированию тарифов и актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в разделе расходов на управление (расходы офиса) согласно должностной инструкции раздел 3 пункт 3.2, 3.4, 3.7.. Т.е. вновь в приказе указано на акты выполненных работ, аналогично приказу № 157/1, какие конкретно акты, за какой период, не указано. При этом, доводы стороны ответчика по актам на протяжении рассмотрения дела носили противоречивый характер, суд пытался установить о каких конкретно актах идет речь и проверить указанные обстоятельства, но представители ответчика в судебном заседании так и не смогли пояснить конкретные акты, ссылались в том числе на акты период апреля – июля 2018 года, впоследствии стали заявлять об актах за сентябрь 2018 года (л.д.180-191).

Что касается ссылки в приказе на формирование тарифов, согласно указанной выше должностной инструкции, экономист ведет работу по утверждению тарифов на содержание жилья (пункт 3.2). С учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, возможно было говорить только о тарифах за 2019 год. В обоснование незаконности разработки тарифов, ответчиком представлен Перечень (л.д.163-165), подготовленный и подписанный ФИО1, переданный руководителю 23.11.2018 года. По мнению стороны ответчика, в указанных тарифах истец необоснованно указывает стоимость расходов на офис 2,5 руб., тогда как фактически стоимость должна составлять 1.43 руб..

Однако, как установлено судом из пояснений сторон, указанные тарифы применяются только после утверждения их директором общества, указанные тарифы не были утверждены ФИО2, следовательно, указанные действия ФИО1 нельзя признать как виновные действия работника, неисполнение трудовых обязанностей, что, как утверждали представители стороны ответчика, повлекли какие-либо убытки.

В обоснование истребования объяснения от работника, представители ответчика ссылались на «задание сотруднику» от 30.11.2018 года (л.д.105), из которого следует, что директор дает задание сотруднику ФИО1 в срок до 04.12.2018 года представить обоснованный (подробный расчет с разбивкой по статьям затрат на основании чего в предлагаемых новых тарифах для МКД по статьям управление (расходы офиса) составляет 2,5 руб. с 1 кв.м.). На указанное задание ФИО1 представила пояснительную записку (л.д.106-111). Указанное «задание руководителя» от 30.11.2018 года также невозможно расценить, как истребование объяснения от работника по поводу дисциплинарного проступка, поскольку из него также не следует, по факту каких конкретно нарушений требуется дать объяснения, с учетом того, что в оспариваемом приказе в качестве основания к применению дисциплинарного взыскания указано не только на неправильный расчет по формированию тарифов, но и на акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

При таких данных приказ от 27 декабря 2018 года № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» также нельзя признать законным, поскольку не указан конкретный состав проступка, в чем он выражен, его период, ответчик в установленном законом порядке не истребовал у истца объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 157/1 от 28.11.2018 года и № 153 от 27.12.2018 года, приказ № от 27.12.2018 об увольнении, является незаконным и по тем основаниям, что на момент увольнения дисциплинарные взыскания у ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем составлены акты, в том числе об объявлении выговора от 28.11.2018 года, которые датированы 21.11.2018 года и 29.10.2018 года, где указано о приказе от 28.11.2018 года (л.д.91,92), т.е. акты составлены еще до принятия приказа, с которым знакомили ФИО1, данные акты указаны, в том числе в качестве оснований к наложению дисциплинарного взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 П. нарушены положений статей 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку фактов дисциплинарных проступков, т.е. неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не доказано, потому увольнение является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец была уволена с работы без законных оснований, суд в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности экономиста со следующего дня после увольнения, т.е. с 28 декабря 2018 года, и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.212), ответчиком по запросу суда произведен контррасчет (л.д.215), согласно которому за 79 дней вынужденного прогула сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 161 668,76 руб..

Проверив расчеты сторон, суд признает правильным расчет стороны ответчика, он соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, произведен исходя из среднего дневного заработка истца, количества дней вынужденного прогула, а потому с ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 161 668,76 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части, определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб..

На основании п. 1 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 28.11.2018 № 157/1 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» незаконным.

Признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 27.12.2018 № 183 «О наложении дисциплинарного взыскания на экономиста ФИО1» незаконным.

Признать приказ директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 27.12.2018 № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в должности экономиста с 28 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 161 668,76 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 833,37 руб..

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова