Решение № 12-971/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-971/2017

Дело № 12-971/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ООО «ФИО8 – Сушенцовой ФИО25., действующей на основании доверенности от < дата >,

государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО1 ФИО26, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

в отсутствии потерпевшего ФИО2 ФИО27.,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФИО3 ФИО28 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО1 ФИО29. ...-ОБ/3128/28/9 от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО1 ФИО30. ...-ОБ/3128/28/9 от < дата >, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «ФИО12 ФИО3 ФИО31. обжаловала его в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что распоряжение Государственной инспекции труда в ... от < дата > ...-ОБ/3128/28/1 было получено только < дата > при непосредственной явке инспектора в ООО ФИО32» одновременно с уведомлением о составлении протоколов по ч. 2 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ с предложением до 18.00 час. < дата > предоставить документы. Указанные документы были предоставлены < дата >, что подтверждается подписью инспектора на сопроводительном письме. Далее инспектор на территорию работодателя не приходил, дополнительных документов не запрашивал. С результатами проведенной проверки ООО «ФИО33» не было ознакомлено.

Акт проверки не был вручен, хотя у инспектора был и мобильный телефон и электронный адрес уполномоченного представителя по доверенности ООО «АТС», а также электронный адрес самого общества.

< дата > по электронному адресу представителя 21.06.2017г. с электронного адреса ГИТ РБ был затребован срочный ответ на предписание, о существовании которого Общество и не подозревало. < дата > ООО «ФИО34 был дан ответ на предписание о его исполнении. Акт по результатам проверки не был выдан и после ответа на предписание.

< дата > в отношении ООО «ФИО35» был составлен Протокол об административном правонарушении ...-ОБ/3128/28/6.

Кроме того, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника в инспекцию труда.

В связи с чем, просит постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РБ ФИО1 ФИО36 ...-ОБ/3128/28/9 от < дата > в отношении ООО «АТС» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по административному делу прекратить, освободив ООО «ФИО37 от административной ответственности в связи с тем, что доказательства по делу и результаты проверки получены с грубым нарушением законодательства.

Защитник ООО «ФИО38» – Сушенцова ФИО39., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1 ФИО40, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «ФИО13 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Потерпевший ФИО2 ФИО42 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного потерпевшего.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ФИО14.

ООО «ФИО15, являясь юридическим лицом, период времени: октябрь 2016 - май 2017 г., совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от < дата > ...-ОБ/ФИО436.

В Государственную инспекцию труда в ... поступило обращение ФИО2 ФИО44 о нарушении трудовых прав в ООО «ФИО16, созданном < дата > (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены в Обществе 30 («аванс») и 15 (расчёт) числа месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата за сентябрь 2016 г. выплачена ФИО2 ФИО46 один раз < дата > в размере 1 988 руб. 76 коп.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ первая половина заработной платы за октябрь в размере 4 698 руб. 11 коп. выплачена ФИО2 ФИО45. платёжной ведомостью ... лишь < дата >, вторая половина в размере 5 742 руб. 14 коп. выплачена платёжной ведомостью ... лишь < дата >.

Первая половина заработной платы за январь 2017 г. выплачена ФИО2 ФИО47 в размере 3 070 руб. 49 коп. платёжной ведомостью ... лишь < дата >, что также является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат ФИО2 ФИО48 не начислена и не произведена.

Ответственным за выявленные нарушения лицом является ООО «ФИО49».

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства установлены правильно, виновность ООО «ФИО17 подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- жалобой ФИО2 ФИО50. в адрес ... РБ от < дата > о совершении административного правонарушения,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ...-ОБ/3128/28/2 от < дата > согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,

- квитанцией о денежном переводе ... от < дата >,

- ведомостями ..., 34, 35, 36 выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы от < дата >,

- расходным кассовым ордером ... от < дата >,

- предписанием ...-ОБ/3128/28/3 от < дата >.

- протоколом ...-ОБ/3128/28/6 от < дата >.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки не направлялось ООО «ФИО18, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Так, в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), обращений о причинении вреда жизни, здоровью граждан, сообщать юридическому лицу о проведении внеплановой проверки не требуется, это установлено частью 16 статьи 10, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указывается наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сопроводительным письмом материалы проверки, в том числе акт проверки и предписание от < дата >, были направлены почтовым отправлением от < дата >, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, требования части 4 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, ООО «ФИО19 и его директор имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от < дата > N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от < дата > N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось предусмотренное абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм ни согласование, ни уведомление органа прокуратуры не требовалось, равно как не требовалось и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке.

Юридическая оценка действиям ООО «ФИО20 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Приведенные в судебном заседании доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушения ООО «ФИО21 указанных выше положений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «ФИО22 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО1 ФИО51 ...-ОБ/3128/28/9 от < дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО24 ФИО3 ФИО52 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова