Постановление № 1-145/2026 1-782/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-145/2026

1-145/2026 (1-782/2025;)

05RS0031-01-2025-003645-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Магомедова Э.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ахмедове Р.Н., Амирхановой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сел. Миарсо, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, ФИО3 вместе со своими знакомыми ФИО26 и Свидетель №2 прибыл на АЗС «Аско», расположенную по адресу: <адрес>, для встречи с Потерпевший №1, который также вскоре прибыл на указанную АЗС в сопровождении Свидетель №1 и ФИО21 ( уголовное дело в отношении которого постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст.25 УПК РФ).

В ходе встречи между ФИО3 и ФИО21 произошла словесная перепалка на почве личной неприязни, после чего по инициативе ФИО21 участники конфликта покинули территорию АЗС «Аско» и переместились в безлюдное место - к дому № по <адрес>.

Перейдя в указанное место, ФИО21 первым нанёс удар ФИО1 в область лица, в результате чего у последнего выпали зубные протезы. ФИО3 нанёс ответный удар. В этот момент потерпевший ФИО14 Э.М. обхватил ФИО3 сзади, сковав его руки, повалил на землю и стал удерживать, не давая подняться.

После этого ФИО21, имевший при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения, произвёл не менее двух выстрелов в ФИО3, причинив ему огнестрельные ранения грудной стенки слева и верхней трети левого бедра, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В сложившейся обстановке, когда ФИО3 был удерживаем потерпевшим Потерпевший №1, не имея возможности освободиться, защититься или убежать, а также получив огнестрельное ранение от ФИО21, он, защищаясь от реального общественно опасного посягательства, превысил пределы необходимой обороны, поскольку применённое им оружие и способ защиты явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, который хотя и удерживал его, но не применял насилия, опасного для жизни, и не имел при себе оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, ФИО3, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достал из-за пояса брюк принадлежащий ФИО24 огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «Гроза-021» травматического действия. Осознавая противоправный характер своих действий, но находясь в состоянии защиты от нападения, предвидя возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его пресечь, однако при явном несоответствии защиты опасности посягательства, ФИО3 произвёл не менее четырёх выстрелов в направлении Потерпевший №1, при этом первый выстрел он произвёл в землю (предупредительный), стремясь прекратить удержание, не причиняя вреда. Однако, поскольку ФИО14 Э.М. не отпустил его, ФИО3 произвёл последующие выстрелы, два из которых пришлись в область грудной клетки Потерпевший №1 (одно ранение — проникающее, с переломом 4-5 рёбер и повреждением верхней доли левого легкого, второе — непроникающее). Тем самым ФИО3 причинил Потерпевший №1 два огнестрельных ранения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил знакомый Свидетель №2, который сообщил о конфликте с какими-то лицами и попросил приехать. После работы он встретился с ФИО12 ФИО4, вместе с которым они прибыли на АЗС «АСКО», расположенную по <адрес> в <адрес>. На заправке также находились Свидетель №2 и другие лица. Подойдя к группе молодых людей, он спросил, они ли пришли на разговор к Свидетель №2. Получив утвердительный ответ, между ним и одним из этих лиц по имени Нурадин (как ему стало известно позже) произошла словесная перепалка, в ходе которой Нурадин предложил отойти «один на один» в более темное место, что он и сделал.

В темном месте Нурадин, шедший впереди, внезапно развернулся и нанес ему удар. Он ударил в ответ, после чего Нурадин упал. В этот момент его сзади схватил и сковал движения потерпевший ФИО14 Э.М., который физически крупнее и сильнее его. ФИО14 повалил его на землю, посадил, лишив возможности подняться и вырваться. Ноги его были вытянуты, руки скованы. После этого Нурадин поднялся, достал пистолет и произвел выстрел ему в бедро. У него при себе имелся пистолет, принадлежащий Свидетель №3, который он (ФИО1) взял с работы, чтобы вернуть владельцу. В сложившейся ситуации он достал этот пистолет и произвел выстрел в сторону Нурадина, но намеренно под ноги, чтобы прекратить нападение. Нурадин отбежал. Однако ФИО14 продолжал удерживать его, не отпуская. Он пытался освободить руки, но не мог из-за физического превосходства ФИО31. После этого он произвел второй выстрел — вверх, чтобы не попасть в голову ФИО31, надеясь, что тот отпустит его. ФИО14 не отпустил. Затем он произвел еще один (или два, точно не помнит) выстрел. Только после одного из выстрелов ФИО14 отпустил его. Он стал отползать и убегать, поранив руки об асфальт. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 он не имел, в потерпевшего не целился, стрелял, чтобы прекратить незаконное удержание и нападение, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Также он не знал, что из травматического пистолета возможно причинение такого вреда. После происшествия он самостоятельно явился с повинной и добровольно выдал оружие. Он стрелял с целью необходимой обороны, умысла попасть в Нурадина или ФИО31 не имел. В момент выстрелов его жизни угрожала опасность со стороны Нурадина (произвел выстрел в него) и ФИО31 (физически удерживал, лишая свободы). Инцидент начался на территории АЗС «АСКО» (<адрес>), затем по инициативе Нурадина они отошли в более темное место. Первым удар нанес Нурадин. ФИО14 его удерживал, ударов не наносил. Если бы ему самому не причинили огнестрельное ранение из травматического пистолета, он свой пистолет не достал бы. Выстрел в сторону Нурадина произвел под ноги, специально не целясь в него, хотя физическая возможность попасть была (кисти рук были свободны). Когда Нурадин отбежал, он его не видел. Позже, когда он уже пытался освободиться от ФИО31, Нурадин вернулся с пистолетом в руке, и именно поэтому он произвел выстрелы, не желая попасть в ФИО31. Всего произвел три или четыре выстрела, точно не помнит. После выстрелов ФИО14 отпустил его не сразу, а только после одного из последних выстрелов. ФИО14 ударов ему не наносил, только удерживал на земле, лишая возможности подняться. После первого выстрела ФИО14 его не отпустил. После второго выстрела он по-прежнему находился в сидячем положении. Отпустил его ФИО14 только после последующего выстрела, после чего он стал отползать и убегать. Между ним и ФИО31 состоялось примирение, им заглажен причиненный вред, оплачено лечение ФИО31, примерно в сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что работает руководителем складов в фирме по продаже автозапчастей по адресу: <адрес>, тупик. Поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2 и ФИО22

В начале декабря 2024 года Свидетель №2 сообщил ему, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, связанный с девушкой по имени Свидетель №5. ФИО14 Э.М. стал предъявлять Свидетель №2 претензии, требовал встречи, чтобы «разобраться», и, как полагает подсудимый, намеревался запугать Свидетель №2 и забрать его автомобиль. Он советовал Свидетель №2 не звонить ФИО31, а ждать звонка от последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО14 Э.М. позвонил и назначил встречу на АЗС «Аско» по адресу: <адрес>. Опасаясь, что ФИО14 может прийти с друзьями для конфликта, он позвонил Свидетель №3 и попросил приехать. В дневное время Свидетель №3 оставил в его сейфе на работе принадлежащий ему травматический пистолет модели «Гроза-021», так как ожидал получения лицензии. На встречу с ФИО31 он взял этот пистолет с намерением вернуть его владельцу. На АЗС он встретил Свидетель №2 Вскоре подъехали ранее незнакомые ему ФИО14 Э.М. с двумя спутниками, все высокого роста, спортивного телосложения, настроенные агрессивно. Он поздоровался и спросил, пришли ли они к Свидетель №2. Один из спутников ФИО31 (впоследствии установленный как Нурадин) в грубой и вызывающей форме ответил: «Что ты сказал?!» и приблизился к нему. ФИО14 Э.М. стал тянуть его за руку, выражаясь нецензурно. Он пытался успокоить их и предложил разобраться мирно. Нурадин предложил выйти «один на один» в темную, безлюдную сторону через дорогу, где нет видеокамер. Когда они перешли дорогу и дошли до угла здания, Нурадин неожиданно развернулся и нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего были сломаны передние верхние зубные протезы. В ответ он нанес Нурадину удар, чтобы пресечь дальнейшее избиение. Сразу после этого ФИО14 Э.М. обхватил его сзади за грудную клетку, сковал руки, повалил на землю и удерживал, не давая подняться. В это время Нурадин достал пистолет, передернул затвор и с расстояния 1,5–2 метров произвел выстрел, попав ему в левое бедро. Он достал из-за пояса травматический пистолет ФИО4 и, не имея умысла на причинение вреда ФИО31, произвел выстрелы: сначала предупредительный под ноги Нурадину, затем хаотично 2–3 выстрела себе за спину (в сторону ФИО31), с единственной целью чтобы ФИО14 отпустил его, а Нурадин прекратил стрельбу. Целенаправленно в ФИО31 он не стрелял, о причинении ему ранений узнал позднее. После выстрелов он смог освободиться от захвата ФИО31 и побежал в сторону АЗС. Нурадин выстрелил ему вдогонку и попал в спину. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в автомобиль и уехали. Впоследствии он явился с повинной и добровольно выдал оружие. Нападение со стороны Нурадина и ФИО31 было реальным, первыми применили оружие, его жизни и здоровью угрожала опасность. Кроме того, он примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред.

Вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым на АЗС «Аско», расположенной по адресу: <адрес>. Встреча была обусловлена личными причинами, в том числе денежными, связанными с девушкой по имени Свидетель №5. Причиной конфликта послужило то, что у Свидетель №5 взяли деньги. Вместе с ним на заправку прибыли Свидетель №1 и ФИО21 (в показаниях — Нурик). Со стороны подсудимого, по его мнению, также находилось три человека: подсудимый, Свидетель №2 и еще одно лицо, которого он не запомнил. Конфликт начался словесно, обоюдно. Зачинщиком драки, как он полагает, стали они. Первым удар нанес Нурадин кулаком в область лица подсудимого. О том, что у подсудимого сломались зубные протезы, ему неизвестно. После нанесения удара он сразу же схватил подсудимого сзади, сковав его движения. Одну руку (левую) подсудимого он удерживал, вторая рука оставалась свободной. Подсудимый при этом не упал. Затем все участники отошли через дорогу от заправки в безлюдное место, куда, по его инициативе, они направились, чтобы «разобраться». Разговор не получился. В ходе конфликта ФИО21, у которого при себе имелся травматический пистолет, произвел выстрелы в подсудимого. О том, что у ФИО21 есть оружие, ему было известно. До этого момента подсудимый пистолет не демонстрировал. Он подтвердил, что в тот момент, когда он удерживал подсудимого, ФИО21 произвел выстрелы в подсудимого, и эти выстрелы достигли цели. Сам он (ФИО14) сразу же почувствовал, что в него также попали. О том, что на него было направлено оружие, он не ощущал. Впоследствии ему сообщили, что выстрелы в него произвел подсудимый. Всего в него попало две пули (в область сердца), еще две пули зацепили его. При себе оружия он не имел. Относительно обстоятельств удержания подсудимого пояснил, что после выстрелов он оказался на полу, предположительно, вместе с подсудимым. Когда именно он отпустил подсудимого, не помнит. Подсудимый производил выстрелы назад (в его сторону), при этом выстрелов в отношении других лиц не делал. После случившегося он встал, весь в крови, и сел в проезжавшую мимо скорую помощь. Первый выстрел произвел ФИО21, по его мнению, у подсудимого, ввиду того, что он удерживал его, не было иной возможности защититься, кроме как стрелять. Между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он один раз виделся с Свидетель №2 в компании своего знакомого Рамазана, где также присутствовала его знакомая Свидетель №5, с которой он поддерживает хорошие отношения. Впоследствии ему стало известно, что в тот вечер Свидетель №2 и Рамазан отвозили Свидетель №5 домой. Он хотел выяснить у Рамазана причины этого, однако тот уклонился от встречи. Тогда он взял номер телефона Свидетель №2, чтобы поинтересоваться у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (после 21 часа), находясь в районе Насрутдинова у своего знакомого ФИО8, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он созвонился с Свидетель №2 и договорился о встрече в районе АЗС «Аско» по <адрес> в <адрес>. На встречу он приехал вместе со своим другом Свидетель №1 На представленных на обозрение двух видеозаписях с камер наблюдения АЗС «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован мужчина, который шел вместе с ним перед заправкой, с кем он разговаривал, ему неизвестен. Когда он и Свидетель №1 подошли к Свидетель №2 и его знакомым, среди которых находился ФИО3, последний начал грубо разговаривать. Он предложил им отойти на другую сторону улицы, в тупик. После того как они перешли на другую сторону, он взял ФИО3 сзади, после чего завязалась драка. Помнит, что именно ФИО3 произвел выстрелы в левую часть его грудной клетки. Кто-либо еще, кроме ФИО3, стрелял или нет, он не помнит. Также не помнит, кто именно из участников, помимо них, принимал участие в драке. После получения травм он плохо помнит события того вечера. Причиной встречи являлось желание узнать, зачем Свидетель №2 отвозил его знакомую Свидетель №5. Травматического оружия ни у него, ни у его друга Свидетель №1 при себе не было. В последующем между ним и ФИО3 состоялось примирение, подсудимый загладил перед ним причиненный вред.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в декабре 2024 года ему позвонил ФИО14 Э.М., после чего они договорились о встрече на АЗС «Аско» по <адрес> в <адрес>. Он приехал на заправку, позвонил подсудимому ФИО1, и они встретились в шестером. Со стороны ФИО3 находились он, подсудимый и Свидетель №3 На заправке произошла словесная перепалка между ФИО21 и подсудимым ФИО3 из-за какого-то слова. После этого участники отошли за заправку. ФИО21 первым нанес удар подсудимому. Подсудимый ответил на удар. Сзади к подсудимому подошел потерпевший ФИО14 Э.М. и схватил его. Затем ФИО21 вытащил пистолет и произвел выстрелы в сторону подсудимого. В этот момент подсудимого удерживали. Он помнит, что в подсудимого попали. После этого подсудимый вытащил пистолет и произвел выстрелы в сторону ФИО21 и потерпевшего. В потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый попал. Далее они пытались разнять участников конфликта, после чего разошлись и уехали. Подсудимый пытался примирить всех и спокойно объясниться, однако ФИО21 агрессировал и предложил перейти через дорогу. Когда они отошли, ФИО21 сразу встал в стойку. Даже в этот момент подсудимый предлагал прекратить и просто разговаривать. ФИО21 замахнулся на подсудимого, тот ответил ударом. Сзади подошел потерпевший и схватил подсудимого. ФИО21 вытащил пистолет и произвел выстрелы в сторону подсудимого. В подсудимого попали. Первым предложил отойти ФИО21, первым ударил и первым выстрелил также ФИО21 момент выстрелов ФИО21 потерпевший держал подсудимого сзади и пытался урегулировать конфликт словами. По его мнению, подсудимый в данной ситуации защищался. Если бы они подрались один на один, выстрелов бы не было. Всего, по его наблюдениям, было произведено около пяти выстрелов. Он не знал о наличии у подсудимого при себе оружия и не видел его у подсудимого до начала конфликта. Откуда у подсудимого взялось оружие, ему не известно.

Оглашенными показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> рядом с «Анжи-ареной», где была припаркована его автомашина марки «Мерседес CLS-350» государственный номер <***> рус. В 22 часа 24 минуты ему позвонил парень по имени ФИО9 (ФИО14 Э.М.) по прозвищу «Бочка» и в ходе телефонного разговора стал упоминать о девушке по имени Свидетель №5, выясняя, имелась ли у него с ней какая-либо связь. Он ответил, что близких отношений с Свидетель №5 у него не было. Разговор длился около 12 минут. ФИО14 Э.М. стал провоцировать его, требуя встречи, в том числе предлагал приехать на «Редукторный мост». Он, сославшись на болезнь супруги, предложил Потерпевший №1 самому подъехать к АЗС «Аско» по адресу: <адрес>. После разговора с Потерпевший №1 он позвонил своим друзьям ФИО1 и Свидетель №3 и попросил их подъехать к указанной АЗС. Примерно в 23 часа 15 минут он подъехал на своей автомашине к АЗС, где уже находились ФИО3 и Свидетель №3 Выйдя из автомобиля, он увидел, как ФИО14 Э.М. и двое его друзей разговаривали на повышенных тонах с ФИО3 и ФИО22 Напряженную обстановку провоцировал друг Потерпевший №1 по имени ФИО11 (Свидетель №1), который в грубой форме обращался к ФИО1 Затем сторона Потерпевший №1 стала вытягивать их в безлюдное место через дорогу от заправки, где нет видеокамер, для разборок. Один из спутников Потерпевший №1 (неизвестный ему парень) первым встал в стойку для драки с ФИО3, начал драку, промахнулся, после чего ФИО3 в ответ ударил его в левую область плеча. От удара тот парень присел. В этот момент сзади со спины подбежал ФИО14 Э.М., схватил ФИО3 и сбил его с ног. После этого неизвестный ему парень (третий из компании Потерпевший №1) вытащил пистолет марки «Grand Power» и стал перезаряжать его для последующей стрельбы в ФИО3 Заметив это, ФИО3 молниеносно вытащил травматический пистолет марки «Гроза-021» (который принадлежал Свидетель №3 и был оставлен у него на работе в сейфе) и стал стрелять в сторону Потерпевший №1, поскольку тот удерживал его, и в сторону неизвестного парня, поскольку тот стрелял в ФИО3 В ходе стрельбы он заметил, что ФИО14 Э.М. стал придерживать рукой плечо, а сам ФИО3 получил ранения в область спины и бедра. После начавшейся стрельбы все стали разбегаться. Он также показал, что на представленной ему видеозаписи с АЗС зафиксировано, как он переставлял свой автомобиль. Он добавил, что неизвестный ему парень (третий) вел себя агрессивно, требовал перейти дорогу, где нет камер, и первым встал в стойку. На видеозаписи этот парень идет впереди, предположительно, в светлых кроссовках, и именно он осуществлял выстрелы. Позже в отделе полиции ему представили другого парня, который не стрелял; стрелял именно третий, а ФИО11 (Свидетель №1) вместе с ним разнимал ФИО3 и того неизвестного. После того как все разбежались, он, ФИО3 и Свидетель №3 сели в автомобиль марки «Мерседес CLS-350». За рулем находился ФИО3, доехав под мост, ФИО3 высадил его и ФИО22 на остановке и уехал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что в декабре 2024 года ему позвонил Свидетель №2 и попросил приехать на заправку. Он созвонился с ФИО3, который находился на работе, и они вместе прибыли на АЗС «Аско» по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 подошел к группе молодых людей, чтобы поздороваться, один из них (как ему известно, ФИО5) проявил агрессию, сделал замечание ФИО1 по поводу того, как тот разговаривает, и сразу предложил отойти за угол. С каждой стороны находилось по три человека. Когда все перешли за угол, ФИО5 развернулся и с ходу нанес удар ФИО1 в челюсть, в результате чего у последнего сломались зубные протезы. ФИО3 в ответ нанес удар Нурадину Бутаеву и попал в него. В этот момент потерпевший ФИО14 Э.М. обхватил ФИО3 сзади и стал удерживать его. После этого ФИО5 достал пистолет, держа его на вытянутой руке, и произвел выстрелы в ФИО3, попав ему в ногу и в область тела (о чем ФИО3 сообщил уже в автомобиле). Только после выстрелов со стороны ФИО21, ФИО3 вытащил принадлежащий ему- свидетелю травматический пистолет марки «Гроза-021» (который был оставлен у ФИО3 на работе и находился у него за поясом в кобуре) и произвел выстрелы. Первым выстрелом ФИО3 выстрелил в землю, рассчитывая, что ФИО14 Э.М. отпустит его, однако тот продолжал удерживать. Затем ФИО3, заведя пистолет за спину, произвел один или два выстрела в сторону Потерпевший №1 Всего подсудимый произвел два или три выстрела. Когда они начали убегать, ФИО5 произвел им вслед не менее двух выстрелов. ФИО14 Э.М. также побежал за ними. После произошедшего они сели в автомобиль под управлением ФИО3, разъехались. Он и Свидетель №2 поехали на квартиру, а ФИО3 через 2-3 часа добровольно явился в правоохранительные органы и сдался. Сторона потерпевшего вела себя агрессивно, подсудимый же провокационных действий не совершал, просто поздоровался и спросил, они ли хотели видеть Свидетель №2. Если бы ФИО5 не стрелял первым, ФИО3 не стал бы применять оружие. По его мнению, подсудимый вынужден был произвести выстрелы и действовал в состоянии необходимой обороны.

Оглашенными показаниями ФИО22, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал на работу к ФИО1 на склад, расположенный рядом с АЗС «Аско». При нем находился принадлежащий ему пистолет марки «Гроза-021» калибра 9 мм P.A., приобретенный им в оружейном магазине в <адрес> за 120 000 рублей (квитанция об оплате имеется). Поскольку он еще не получил разрешение на ношение оружия из Росгвардии, он передал указанный пистолет ФИО1 для хранения в сейфе на рабочем месте. В вечернее время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о предстоящей встрече, попросив подъехать на АЗС «Аско» по адресу: <адрес>. После этого он созвонился с ФИО3, который также был в курсе. Он взял автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета у своего знакомого ФИО13 и приехал за ФИО3 на работу, после чего они вдвоем прибыли на АЗС «Аско». Туда же подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Мерседес CLS». Когда он и ФИО3 вышли из машины, он увидел, что у ФИО3 за поясом находится его (свидетеля) пистолет. Он предложил забрать пистолет, однако ФИО3 попросил оставить его у себя, на что он согласился, поскольку не предполагал, что тот воспользуется оружием, так как у них не было намерений драться или стрелять. На представленной видеозаписи с камер наблюдения он узнал себя и ФИО3 выходящими из белого автомобиля «Хендай Солярис». Они стояли у кофейни, где заряжают электрические автомобили. В это время со стороны АЗС «Аско» к ним подошли трое молодых людей. ФИО3 пошел им навстречу, остальные последовали за ним. ФИО3 спросил: «Вы пришли к Свидетель №2 на разговор?» - на что один из них (как позднее стало известно, ФИО14 Э.М.) ответил утвердительно. Другой парень, одетый в серую спортивную кофту с капюшоном и безрукавку (впоследствии установленный как ФИО21), начал агрессивно выкрикивать: «Ты что сказал?» - между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка. В этот момент он и третий парень (высокий, с бородой, как ему стало известно Свидетель №1) пытались их разнимать; последний вел себя адекватно. ФИО21 предложил отойти в сторону, пояснив, что «тут камеры и люди». В ходе разговора они перешли дорогу в сторону тупика (<адрес>). При переходе впереди всех шел ФИО21, за ним ФИО3, за ФИО3, он и ФИО14 Э.М., в конце Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда они зашли за поворот, ФИО21 развернулся, встал в стойку и нанес удар ФИО1 в область губ, в результате чего у последнего выпали зубные протезы. ФИО3 нанес ответный удар, от которого ФИО21 начал шататься. Свидетель №1 подбежал и попытался успокоить участников конфликта. В этот момент ФИО14 Э.М. подбежал и схватил ФИО3 сзади, ФИО21 достал пистолет, направил его в сторону ФИО3 и произвел выстрел, который пришелся в область лопатки ФИО3 При этом ФИО14 Э.М. продолжал удерживать ФИО3 После того как в него попали, ФИО3 вытащил пистолет и, поскольку ФИО14 Э.М. держал его сзади, произвел несколько выстрелов в сторону Потерпевший №1 После выстрелов ФИО14 Э.М. отпустил ФИО3 Когда они начали убегать, ФИО21 произвел им вслед несколько выстрелов. Они побежали в сторону АЗС, сели в автомобиль Свидетель №2 марки «Мерседес CLS» и уехали. ФИО14 Э.М. также побежал за ними, но остановился, в этот момент проезжала машина скорой помощи. За рулем автомобиля Свидетель №2 находился ФИО3 В районе «1000 мелочей» ФИО3 высадил его и Свидетель №2, после чего уехал. Они нашли и сняли квартиру по адресу: <адрес>, пр-т Свидетель №2, <адрес>. На следующий день им стало известно, что ФИО3 находится в отделе полиции (добровольно явился с повинной). Он также подчеркнул, что Свидетель №2 не просил брать с собой оружие, а просто позвонил и попросил приехать, поскольку предстоял разговор с человеком. Заранее никаких договоренностей о применении оружия не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на место дорожно-транспортного происшествия к своему знакомому ФИО8. На обратном пути он, ФИО14 Э.М. и ФИО5 (которого забрали по дороге) приехали на АЗС «Аско», расположенную на кольце у памятника «Атака» (по адресу: <адрес>). На заправке уже находились подсудимый и другие лица. Когда они вышли из машины, между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО21 произошла словесная перепалка на повышенных тонах, после чего участники отошли в сторону. По инициативе кого-то из их стороны (точно не помнит) они отошли от заправки. Когда они отошли, ФИО21 первым нанес удар ФИО1 в область лица. В этот момент ФИО14 Э.М. также дрался с подсудимым, держал его, обхватив сзади, и вместе с ним упал на землю. Он пытался разнять дерущихся. Далее ФИО21 начал производить выстрелы из пистолета в подсудимого. Сначала он в шоковом состоянии подумал, что первым выстрелил подсудимый, однако впоследствии ему стало известно (со слов самого ФИО21), что первым стрелял именно ФИО23 этого момента он не знал, что у ФИО21 имеется при себе пистолет, и полагает, что ФИО14 Э.М. также об этом не знал. В момент, когда ФИО21 стрелял в подсудимого, ФИО14 Э.М. продолжал удерживать ФИО3 сзади. Он слышал два-три выстрела, после чего увидел, как ФИО14 Э.М. начал бегать раненным. Также он видел, как ФИО21 упал от удара подсудимого. Он не видел, как именно стрелял подсудимый, поскольку все происходило быстро (секунды). Он полагает, что у ФИО21 не было необходимости производить выстрелы в подсудимого, поскольку они дрались вдвоем, и если бы ФИО21 не стрелял, то и подсудимый не стал бы применять оружие. Если бы ФИО14 Э.М. отпустил подсудимого до выстрелов, то, по его мнению, участников конфликта разняли бы, так как рядом было много людей. ФИО14 Э.М. отпустил подсудимого только после того, как по нему были произведены выстрелы. После выстрелов все быстро разбежались. Он также полагает, что, когда они убегали, ФИО21 продолжал производить выстрелы в сторону подсудимого (еще пару раз). По дороге в больницу ФИО14 Э.М. находился в машине скорой помощи вместе с ФИО21

Оглашенными показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он вместе со своим другом Потерпевший №1 поехали к их общему другу ФИО8, у которого произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. Возвращаясь оттуда на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» государственный номер Х363СУ05RUS, ФИО14 Э.М. сказал, что необходимо заехать на АЗС «Аско», расположенную на <адрес>. Приехав на заправку, они остановились напротив нее с правой стороны по направлению к мосту «1000 мелочей». ФИО14 Э.М. сразу вышел из автомобиля, следом за ним вышел свидетель. В этот момент подъехал автомобиль марки «Мерседес CLS» золотистого цвета (государственный номер не помнит). Из указанного автомобиля вышел Свидетель №2. Затем через дорогу подошли двое молодых людей, находившихся на стороне заправки. Один из них в грубой форме обратился к ним: «Вы звонили Свидетель №2?». ФИО14 Э.М. ответил: «Ты почему так разговариваешь?». После этого между Потерпевший №1 и ФИО3 начался конфликт. Он и другие лица пытались разнять конфликтующих, также подошли прохожие. Затем участники конфликта отошли за здание заправки, в сторону тупика. Там Свидетель №2 и ФИО14 Э.М. начали драться. Друг Свидетель №2 (ФИО3) оказался позади Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 вытащил пистолет и начал стрелять в Потерпевший №1 Слышны были и другие выстрелы, но он не заметил, кто именно стрелял. Когда участники конфликта увидели, что у Потерпевший №1 пошла кровь, они начали убегать. ФИО14 Э.М. побежал за ними. Когда произошел выстрел, он подбежал к Потерпевший №1 и начал спрашивать, куда тот ранен. В это время ФИО3 и другие выбежали на дорогу, сели в какой-то автомобиль и уехали. Мимо проезжала машина скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Он поехал за ними. Когда он уезжал, автомобиль «Мерседес CLS» все еще стоял на месте. Конфликт произошел, как ему известно, из-за девушки по имени Свидетель №5, у которой были отношения с Потерпевший №1 Свидетель №2 и ФИО14 Э.М. знакомы, у них есть общий знакомый Рамазан. Когда они ехали на заправку, ему не было известно, что назревает конфликт. Травматического оружия у него не имеется, и у Потерпевший №1 также никогда не было оружия.

Оглашенными показаниями Свидетель №5, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома около 8 лет. В начале февраля 2024 года после развода она начала близко общаться с Потерпевший №1 В ноябре 2024 года у них возникли сложности в отношениях. В один из дней в конце ноября 2024 года ФИО14 Э.М. вечером не отвечал на ее звонки. На следующий день он связался с ней и рассказал, что был с Рамазаном — ее соседом. Она решила проверить эту информацию, хотя на тот момент уже перестала с ним общаться. У нее был номер телефона Рамазана, и она решила спросить у него, что они делали в тот вечер. Рамазан предложил приехать, обещая все рассказать. Она поехала к Рамазану домой по адресу: <адрес> (точный номер дома не помнит). Поднявшись к Рамазану, она начала разговор с ним. Рамазан сказал, что сейчас все расскажет, и сообщил, что скоро приедет девушка по имени Альбина. Также Рамазан сказал, что позвонит парню, который познакомил его с ней. После этого приехал парень по имени Свидетель №2 (как установлено — Свидетель №2).

Рамазан попытался дозвониться до Альбины, но не смог, и даже дал ее номер. Затем Рамазан сказал, что ее довезут. Она вместе с Рамазаном на автомобиле Свидетель №2 марки «Мерседес-Бенц» поехали на <адрес> в <адрес>, где у подруги находились ее дети. Ее привезли и оставили, сообщив, что найдут девушку и потом позвонят. Все это говорил Рамазан, Свидетель №2 молчал. После этого она поехала домой. Через несколько часов Рамазан позвонил ей и сказал приезжать. Она вызвала такси и приехала. Поднявшись к Рамазану на этаж, она увидела, что он выпроваживал Свидетель №2, сказав ему: «Уходите, ко мне сейчас придет девушка». Она разозлилась и сказала: «Я сейчас ей расскажу, где вы были с ФИО9». Рамазан попросил ее подождать. Она и Свидетель №2 спустились вниз и сидели в машине, ожидая. Она выразила недоумение по поводу долгого ожидания, на что Свидетель №2 ответил: «Подожди». Затем Свидетель №2 предложил: «Может, уже в другой день разберешься», добавив, что Альбину она не знает, и просил ничего не рассказывать Рамазану. После этого Свидетель №2 довез ее до троллейбусного кольца.

Оглашенными показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что в начале ноября 2024 года он взял в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный номер Р029ХР05RUS. Ежесуточная плата за аренду составляла 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час (9 часов вечера), когда он приехал к себе во двор по адресу: <адрес>, к нему подошел его друг ФИО12 (как установлено — ФИО24) и попросил указанный автомобиль, пояснив, что его собственная машина находится после дорожно-транспортного происшествия. Он передал автомобиль ФИО24, который сказал, что ему необходимо съездить на проспект Свидетель №2. Ближе к полуночи он позвонил ФИО24, чтобы узнать, когда тот вернется. ФИО24 рассказал, что ездил на встречу, где произошла перестрелка, и сообщил, что автомобиль остался на АЗС «Аско». Он отправил ему ключи от автомобиля с такси. После этого он поехал на <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Однако, прибыв на место, он увидел сотрудников полиции, находившихся вокруг его машины, в связи с чем решил не подходить к ней. На следующий день он сообщил ФИО24, что не забрал машину по указанным обстоятельствам. Затем он позвонил ФИО14 — собственнику автомобиля.

Оглашенными показаниями Свидетель №6, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что занимается сдачей автомобилей в аренду. Один из его автомобилей марки «Хендай Солярис» белого цвета государственный номер Р029ХР05RUS был сдан в аренду Свидетель №4 примерно за месяц до событий. Свидетель №4 занимался частным извозом, всегда своевременно вносил арендную плату, проблем с ним не возникало.ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле неустановленные лица приехали на место совершения преступления и, бросив автомобиль, скрылись. После этого он незамедлительно прибыл в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Узнав о произошедшем, он позвонил ФИО13 и спросил, что случилось. ФИО13 ответил, что передал автомобиль своему другу, и предположил, что тот, «походу, что-то натворил».

Оглашенными показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля из которых следует, что с 2016 года работает врачом-хирургом, а в ГБУ «Клиническая больница» по <адрес> трудится с 2017 года.ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил пациент ФИО14 Э.М. Со слов последнего, у него имелись одышка, боли в грудной клетке, нехватка воздуха. При осмотре пациента было установлено: на уровне 4-го межреберья слева по средней ключичной линии имелось раневое отверстие размером 3?4 см неправильной формы, проникающее в грудную полость, на дне которого обнаружены осколки ребер; вторая рана располагалась в 3-м межреберье по той же линии, размером 2?3 см, не проникающая в грудную клетку. В связи с выявленными повреждениями ФИО14 Э.М. был взят на операцию. Им совместно с торакальным хирургом Республиканской клинической больницы ФИО25 проведена левосторонняя переднебоковая торакотомия, удаление свернувшегося гемоторакса, ушивание раны легкого, дренирование плевральной полости слева. После операции пациенту был поставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки, открытый оскольчатый перелом 4-го и 5-го ребер с повреждением верхней доли левого легкого, с продолжающимся внутриплевральным кровотечением, левосторонний гемоторакс. Он пояснил, что оскольчатый перелом ребер образовался в результате полученных ранений, и именно осколки ребер впоследствии повредили легкое. При проведении операции пули в ранах обнаружены не были. У пациента имелись два раневых отверстия, перелом был открытым.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного деяния объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Хендай Солярис», два следа из автомобиля, смывы с руля, коробки переключения передач и ручки двери, три смыва крови, кобура для оружия, окурок, 2 гильзы калибра 10?28 мм и 4 гильзы калибра 9 мм.;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО14 Э.М. добровольно выдал верхнюю одежду со следами огнестрельного воздействия: рубашку и джинсовые брюки;

-протоколом осмотра предметов (верхней одежды потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась рубашка с капюшоном темно-синего цвета, имевшая следы красно-бурого оттенка. В левой верхней грудной части рубашки имеются пуговицы в виде кнопок красного цвета и следы от пулевых ранений. Также осмотрены джинсовые брюки темно-синего цвета марки «Vore» со следами темно-бурого цвета;

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал травматический пистолет марки «Гроза-021» за №, из которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены травматический пистолет марки «Гроза-021»; 6 гильз, изъятых с места совершения преступления (4 гильзы калибра 9 мм и 2 гильзы калибра 10?28 мм); 3 гильзы калибра 9 мм P.A., представленные следователем в качестве экспериментальных образцов; 2 пули, изъятые из тела ФИО3

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный номер А999АТ05RUS, на котором ФИО3 со своими друзьями скрылся с места совершения преступления;

-протоколом выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята верхняя одежда: кожаная куртка темно-коричневого цвета и брюки темно-серого цвета со следами крови и следами огнестрельного воздействия;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две резиновые пули, извлеченные из тела ФИО3;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты три видеозаписи с камер наблюдения АЗС «Аско», расположенной по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три видеозаписи с АЗС «Аско».

Видеозапись № (продолжительностью 15 секунд): дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 55 минут. Зафиксировано, как потерпевший ФИО14 Э.М. идет в сторону административного здания заправки, за ним следуют неизвестное лицо в черной спортивной шапке, серой кофте, черной жилетке, черных спортивных штанах и белых кроссовках, а затем Свидетель №1 в черной спортивной шапке, черной жилетке, рубашке коричневого цвета в клетку, черных штанах и черной обуви.

Видеозапись № (продолжительностью 1 минута 35 секунд): зафиксированы кофейня и электрозаправочные терминалы. Подъезжает автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н А999АТ05RUS, рядом припаркован автомобиль «Хендай Солярис» г/н Р029ХР05RUS, у которого стоят ФИО3 и Свидетель №3 Из «Мерседеса» выходит Свидетель №2, к нему подходят Свидетель №3 и ФИО3 Появляются ФИО14 Э.М. с неустановленным лицом, здороваются, подходит Свидетель №1 Затем все шестеро уходят в правую сторону <адрес> по направлению к мосту «1000 мелочей».

Видеозапись №: зафиксированы припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» г/н Р029ХР05RUS, на корточках у него сидят ФИО3 и Свидетель №3 Подъезжает Свидетель №2 на «Мерседесе», выходит из автомобиля, подходит к ФИО1 и ФИО32. Затем все направляются в сторону административного здания АЗС, подходят потерпевший и неизвестный парень, затем Свидетель №1 После словесной перепалки все шестеро уходят в правую сторону <адрес> в темный переулок;

-протоколом осмотра одежды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кожаная куртка темно-коричневого цвета со следами красно-бурого оттенка, в левой задней части которой имеется след от огнестрельного воздействия в виде одного отверстия, а также брюки темно-серого цвета со следами темно-бурого цвета, на которых имеется след от ранения в левой верхней части бедра.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кобура с пятнами темно-бурого цвета, изъятая с места преступления; окурок, пропитанный веществом темно-бурого цвета; смывы с полости рта ФИО3, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №2 на ватных палочках; 2 следа, изъятые из автомобиля «Хендай Солярис»; смывы с ручки коробки переключения передач, с руля, с ручки двери автомобиля «Хендай Солярис»; 3 смыва крови в пластиковых капсулах с ватными палочками.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: слепое непроникающее огнестрельное ранение грудной стенки слева и верхней трети левого бедра по передней поверхности. Данные повреждения причинены выстрелами из травматического огнестрельного оружия, снаряженного резиновыми пулями, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имело место повреждение: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева с переломом 4-5 ребер, с повреждением верхней доли легкого и гемопневмотораксом слева. Данное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, свитере и брюках, принадлежащих ФИО1, имеются по одному сквозному огнестрельному повреждению. Повреждения являются огнестрельными входными отверстиями, причинены резиново-пластиковой пулей при выстреле с неблизкой дистанции (превышающей 1,5 м от дульного среза до объекта поражения). Дульный срез при выстрелах располагался спереди и сзади от корпуса и конечностей ФИО3

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет № является огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «Гроза-021» калибра 9 мм P.A., промышленного изготовления, исправен и пригоден для производства выстрелов. 4 гильзы калибра 9 мм P.A. стреляны из указанного пистолета. 2 гильзы калибра 10?28 мм стреляны в одном экземпляре оружия (модели GRAND POWER T-12, TT-T и др.). 2 резиновые пули калибра 10?28 мм являются частями патронов травматического действия, для идентификации конкретного экземпляра оружия не пригодны;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке, магазине, затворной раме, спусковом крючке, скобе и предохранителе пистолета обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения биологического материала ФИО3 и неустановленного лица мужского пола. На кобуре от пистолета обнаружена кровь неустановленного лица мужского пола, а также эпителиальные клетки — смешение биоматериала ФИО3 и неустановленного лица. На 4 гильзах калибра 9 мм и 2 гильзах калибра 10?28 мм обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО3 На 2 резиновых пулях обнаружена кровь, произошедшая от ФИО3 На окурке от сигареты обнаружена кровь неустановленного лица мужского пола.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и обстоятельства его совершения полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 74, 75 и 88 УПК РФ, исключает из перечня доказательств по делу исследованные государственным обвинителем протокол обыска в домовладении ФИО3 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следов рук для идентификации, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми ввиду их неотносимости к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) - они не содержат сведений, имеющих значение для установления события преступления, виновности подсудимого, обстоятельств необходимой обороны или её превышения, не идентифицируют конкретное лицо, совершившее преступление, и не могут служить подтверждением либо опровержением факта совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем не подлежат использованию для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с объективными данными, содержащимися в заключениях экспертов и протоколах следственных действий, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, при этом критически оценивая отдельные противоречия.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 Э.М. показал, что первым удар нанёс ФИО5, первым применил оружие ФИО21, а он сам (потерпевший) удерживал подсудимого сзади в момент, когда производились выстрелы. Потерпевший также подтвердил, что у подсудимого не было иной возможности защититься, кроме как применить оружие, поскольку он удерживал его. Кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и заглаживание вреда, отсутствие к нему претензий.

Суд учитывает, что показания потерпевшего в судебном заседании в части очерёдности применения оружия (первым стрелял ФИО21) и удержания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1 и самого подсудимого. В связи с этим суд признаёт показания потерпевшего, данные в судебном заседании, достоверными и кладёт их в основу приговора. Показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым он не помнил, кто именно стрелял, суд расценивает как вызванные шоковым состоянием после полученных тяжёлых ранений, что не ставит под сомнение достоверность его показаний в суде.

Свидетель Свидетель №2 дал последовательные показания, согласно которым первым удар нанёс ФИО21, первым применил оружие также ФИО21, а потерпевший ФИО14 Э.М. удерживал подсудимого сзади, лишая его возможности защищаться и убежать. Свидетель подтвердил, что подсудимый пытался урегулировать конфликт мирным путём, а оружие применил только после того, как в него начал стрелять ФИО21 Свидетель также показал, что не знал о наличии оружия у подсудимого до начала конфликта.

Свидетель ФИО24 показал, что пистолет марки «Гроза-021» принадлежал ему и был передан ФИО1 на хранение на рабочем месте, о чём подсудимый не имел умысла на его использование до момента нападения. Свидетель подтвердил, что первым ударил и первым выстрелил ФИО21, а подсудимый вынужденно применил оружие, будучи удерживаемым потерпевшим. Первый выстрел подсудимый произвёл в землю (предупредительный), после чего произвёл выстрелы в сторону удерживавшего его потерпевшего. Свидетель также показал, что если бы ФИО21 не стрелял первым, подсудимый не стал бы применять оружие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым первым удар нанёс ФИО21, первым применил оружие также ФИО21, потерпевший удерживал подсудимого сзади, и что у ФИО21 не было необходимости применять оружие. Свидетель также показал, что потерпевший отпустил подсудимого только после того, как по нему были произведены выстрелы, и что ФИО21 продолжал стрелять вслед убегавшим.

Суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по основным обстоятельствам (очередность нанесения ударов и применения оружия, удержание подсудимого потерпевшим) согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего. Вместе с тем суд отмечает наличие противоречий между показаниями свидетеля в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, где он указывал, что первым выстрелил подсудимый. В судебном заседании свидетель убедительно объяснил данное противоречие первоначальным шоковым состоянием, а также тем, что впоследствии ему стало известно (со слов самого ФИО21), что первым стрелял именно ФИО21

Свидетель Свидетель №5 показала, что знакома с потерпевшим Потерпевший №1 около 8 лет, а в ноябре 2024 года между ними возникли сложности в отношениях, связанные с её знакомством с Рамазаном и Свидетель №2 Она описала обстоятельства, при которых Свидетель №2 довёз её до дома, при этом вел себя пассивно и неконфликтно, предлагал отложить разбирательство.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он передал свой автомобиль марки «Хендай Солярис» своему другу ФИО24, который пояснил, что ему необходимо съехать на проспект Свидетель №2. Ближе к полуночи ФИО24 сообщил ему, что на встрече произошла перестрелка, и автомобиль остался на АЗС «Аско». Прибыв на место, свидетель увидел сотрудников полиции и не стал подходить к машине.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является арендодателем автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета государственный номер Р029ХР05RUS. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле приехали на место преступления. Арендатор ФИО13 пояснил, что отдал машину своему другу, который «что-то натворил». На автомобиле установлена система ГЛОНАСС, фиксирующая маршрут.

Свидетель Свидетель №7, врач-хирург, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил пациент ФИО14 Э.М. с огнестрельными ранениями грудной клетки. При осмотре установлены два раневых отверстия слева (проникающее и непроникающее), открытый оскольчатый перелом 4-5 ребер с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс. Пациенту проведена операция, пули в ранах не обнаружены.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 114 УК РФ не признал и показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку нападение со стороны ФИО21 и Потерпевший №1 было реальным, первым применил оружие ФИО21, а он сам, будучи удерживаемым потерпевшим и получив огнестрельное ранение в бедро и спину, вынужденно произвёл выстрелы. Первый выстрел он произвёл в землю (предупредительный), не имея умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. После происшествия он добровольно явился с повинной и выдал оружие.

Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу, что они в части фактических обстоятельств (очередность событий, применение оружия ФИО21 первым, удержание потерпевшим, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда) полностью согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1, а также с объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у самого подсудимого огнестрельных ранений средней тяжести. Факт добровольной явки с повинной и выдачи оружия подтверждён протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд признаёт показания подсудимого в указанной части достоверными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории около <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты автомобиль «Хендай Солярис», следы, смывы, кобура, окурок, 2 гильзы калибра 10?28 мм и 4 гильзы калибра 9 мм; протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра его верхней одежды от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие наличие на рубашке и брюках следов огнестрельных повреждений и крови; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 добровольно выдал травматический пистолет «Гроза-021» №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший, что 4 гильзы калибра 9 мм стреляны из указанного пистолета, а также осмотрены 2 гильзы калибра 10?28 мм и 2 пули, изъятые из тела ФИО3; протоколы осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц» А999АТ05RUS, выемки одежды у ФИО3 (кожаной куртки и брюк со следами крови и огнестрельных повреждений), выемки двух резиновых пуль из тела ФИО3, обыска и осмотра трёх видеозаписей с АЗС «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано перемещение участников конфликта до ухода в тёмный переулок; протокол осмотра одежды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший наличие огнестрельных повреждений на куртке и брюках; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший кобуру, окурок, смывы, следы из автомобиля; а также заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО1 огнестрельных ранений средней тяжести, № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ об огнестрельном характере повреждений на одежде ФИО3 с неблизкой дистанции выстрела (свыше 1,5 м), № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности пистолета «Гроза-021» к огнестрельному оружию ограниченного поражения и о том, что 4 гильзы калибра 9 мм стреляны из него, а 2 гильзы калибра 10?28 мм — из иного оружия, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на пистолете, гильзах, кобуре, пулях и окурке биологического материала ФИО3 и неустановленного лица, — приходит к выводу, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждают факт, время, место и механизм причинения огнестрельных ранений как потерпевшему Потерпевший №1, так и самому подсудимому ФИО1, наличие у подсудимого оружия, которое он добровольно выдал, а также обстановку, предшествовавшую конфликту и непосредственно самому применению оружия, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора как доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Совокупность исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменных доказательств (протоколов следственных действий, заключений экспертов)— является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, что инициатива конфликта и агрессивное начало исходили от стороны потерпевшего. ФИО21 первым нанёс удар подсудимому, после чего потерпевший ФИО14 Э.М. схватил подсудимого сзади и удерживал, лишая его возможности защищаться и убежать. Первое применение огнестрельного оружия осуществил ФИО21, произведя выстрелы из пистолета в подсудимого ФИО3, в результате чего последний получил огнестрельные ранения грудной стенки и левого бедра, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 применил оружие только после того, как в него произвели выстрелы, будучи сам раненым и удерживаемым потерпевшим. Первый выстрел подсудимый произвёл в землю (предупредительный), после чего произвёл выстрелы в сторону удерживавшего его потерпевшего с целью прекращения нападения. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимого отсутствовал, он действовал в состоянии необходимой обороны, однако допустил её превышение, применив огнестрельное оружие при отсутствии угрозы его жизни, исходившей непосредственно от потерпевшего (который ударов не наносил, а только удерживал).

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 достоверными и кладёт их в основу приговора в той части, в какой они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, однако допустил её превышение, что влечёт квалификацию его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данная квалификация не основана на фактических обстоятельствах дела, согласно которым нападение на подсудимого носило реальный и общественно опасный характер.

Судом установлено, что инициатором конфликта и нанесения первого удара являлся ФИО21, который первым применил огнестрельное оружие, произведя выстрелы в подсудимого ФИО3, в результате чего последний получил огнестрельные ранения грудной стенки и левого бедра, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший ФИО14 Э.М., действуя совместно с ФИО21, обхватил подсудимого сзади, повалил на землю и удерживал, лишая его возможности защищаться и убежать, что подтверждено показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №1

Подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, но допустил её превышение.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что ФИО3, будучи атакованным ФИО21 и удерживаемым потерпевшим Потерпевший №1, получив огнестрельное ранение, реально опасался за свою жизнь и здоровье. При этом первым применил оружие ФИО21, а не подсудимый. ФИО3 вынужденно применил травматический пистолет только после того, как в него начали стрелять. Первый выстрел он произвёл в землю (предупредительный), стремясь прекратить нападение, не причиняя вреда. Однако, поскольку потерпевший ФИО14 Э.М. продолжал удерживать его, не давая освободиться, ФИО3 произвёл выстрелы в сторону удерживавшего его потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая характер и степень опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что последний, хотя и удерживал подсудимого, не наносил ему ударов, не применял оружия (наличие оружия у потерпевшего не установлено), его действия были направлены на обездвиживание, а не на причинение вреда, опасного для жизни. При этом реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого создавал ФИО21, который производил выстрелы из пистолета. В отношении потерпевшего Потерпевший №1 непосредственной угрозы, опасной для жизни подсудимого, не имелось, поскольку ФИО14 Э.М. лишь удерживал его, не применяя насилия, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, защищаясь от нападения ФИО21 и удержания со стороны Потерпевший №1, применил оружие в отношении Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, однако при этом явно превысил пределы необходимой обороны, так как применённая им мера защиты (производство выстрелов в удерживавшего его потерпевшего) явно не соответствовала характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого.

Судом не установлено, что ФИО3 имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия в отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Напротив, из показаний подсудимого, свидетелей и объективных данных следует, что он стрелял, не целясь, в условиях ограниченной видимости, будучи сам раненым и удерживаемым, с целью прекратить удержание и нападение, а не с целью причинения тяжкого вреда. Первый выстрел был произведён им в землю, что свидетельствует о его нежелании причинять вред. Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда подтверждается и тем, что подсудимый использовал травматическое (резиновыми пулями) оружие, а не боевое, добровольно явился с повинной, выдал оружие, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

С учётом изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО21. ФИО3 защищался от этого посягательства, однако допустил превышение пределов необходимой обороны, применив огнестрельное оружие в отношении потерпевшего, который не создавал угрозы его жизни; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, совершёнными при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует их по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Действия ФИО3 ФИО39 суд переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый, защищаясь от реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО21, применил огнестрельное оружие в отношении потерпевшего, однако допущенное им превышение пределов необходимой обороны выразилось в явном несоответствии применённой меры защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ним и ФИО3 состоялось примирение, ему заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат ФИО15 Э.С. полностью поддержала ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 114 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как основания для признания наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, существовали объективно с момента совершения этих действий. ( Аналогичный вывод содержится Кассационном определении Верховного суда РФ от 12.01.2023 г. № 32-УД22-17-К1)

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО40 по ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Мерседес – Бенц и Хундай-солярис, возвращенные под сохранную расписку владельцам Свидетель №2 и Свидетель №6, оставить по принадлежности;

- кобуру от пистолета и травматический пистолет «Гроза-021» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, вернуть законному владельцу Свидетель №3, после вступления постановления в законную силу, при отсутствии препятствий, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии»;

-2 гильзы кал. 9мм, 2 гильзы 10х28мм, 4 гильзы кал.9мм Р.А. и 2 резиновые пули, окурок, смывы с полости рта ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, три капсулы со смывами крови, 2 следа рук, смыв с ручки КПП, смыв с руля, смыв с ручки а/м Хундай- солярис, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, после вступления постановления в законную силу, уничтожить;

- СД – диск хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров