Приговор № 1-670/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-670/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 27 декабря 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Сабитовой А.Г., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, ранее судимого 02.06.2016 г. Раменским городским судом Московской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии; 29.06.2016 года Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 02.06.2016 года, окончательно определено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 3-х м. от калитки ограждения земельного участка <адрес> в 10 м. от калитки ограждения земельного участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «<...>», синего цвета, <номер>», идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 25 000 рублей, с целью последующей разукомплектации указанного автомобиля, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, <дата>г. около 02 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к указанному автомобилю марки «<...>», № «<номер> припаркованному на вышеуказанном участке местности, где, убедившись в том, что противоправный характер их преступных действий незаметен для окружающих, ФИО3 путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, в то время, как ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее между ним и ФИО3 договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. После чего, ФИО3 сел за руль автомобиля, а ФИО4 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Далее, в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой между ним и ФИО4 договоренности, замкнув провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, ФИО3 и ФИО4 на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, похищенное возвращено потерпевшему, ущерб по делу отсутствует, и потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, и учитывая наличие п. «и» и «к» ст.61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает это при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступлений средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: