Апелляционное постановление № 22-3609/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-181/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Ванчуговой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бектемирова А.И., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> от 1 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ванчуговой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением <адрес> от 1 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бектемиров А.И. высказывает мнение о предвзятом подходе к рассмотрению дела, принятии решения на основании незначительных поводов, незаконном вмешательстве суда в процессуальную деятельность органов следствия и государственного обвинения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежащим отмене. Приводя положенные в основу принятого решения выводы суда, находит их противоречащими изложенным в обвинении обстоятельствам и добытым в ходе расследования объективным доказательствам, приводя положения ст.237 УПК РФ, считает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Подробно излагая установленные и указанные в обвинительном заключении по делу обстоятельства совершения преступления, анализируя показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, считает, что действия ФИО1 следствием квалифицированы правильно и оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления не имеется. Полагает, что судом приняты во внимание лишь показания потерпевшего Потерпевший А., вместе с тем не учтены показания ФИО1 и иные собранные по делу доказательства. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в ходе судебного разбирательства какие-либо новые фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не установлены, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления находит предположениями. Кроме того, обращает внимание на отсутствие объективных доказательств совершения ФИО1 покушения на убийство Потерпевший А. в связи с чем отсутствие в настоящее время законных оснований для предъявления ему обвинения в покушении на убийство. Указывая, что в постановлении суда должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, лица, допустившего нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, считает, что данные требования судом не выполнены. Ссылается на наличие принятого по результатам процессуальной проверки решения об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на убийство Потерпевший А., приводит положения ч.3 ст.30 и ч.ч.1,2, 3 ст.31 УК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что суд возвратил уголовное дело прокурору по формальным основаниям, не предприняв каких-либо мер по устранению выявленных несущественных нарушений, которые могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, что не требует значительного времени и не нарушает прав участников процесса. Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления следователя <адрес> МСО СУСК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку наезд на Потерпевший А. не совершал, просто пытался скрыться с места кражи бензина. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление, и будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, на основании закона, суд, при возврате уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, при этом не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности.

Данные положения закона судом выполнены. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, озвученной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым- в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17,19,21, 46 и 55, гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина – создаются препятствия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд выявил несоответствие квалификации действий ФИО1 в предъявленном ему по ч.2 ст. 162 УК РФ обвинения тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления, при этом правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший А. и свидетеля Свидетель Ю..

Выводы подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие постановления следователя <адрес> МСО СУСК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года не повлияло на выводы суда и не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 1 октября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова